Bästa svaret
CA strafflagen avsnitt 12021 är för de som inte är i vetskapen, den ”förbjudna personen som innehar ett skjutvapen” i Kaliforniens lag. Det gör det till ett statligt brott för personer som dömts för brott eller vissa andra brott, eller som är beroende av ett kontrollerat ämne, att äga, köpa, ta emot, äga eller ha fysisk kontroll över ett skjutvapen.
The teorin är att det ger lokal polis anledning att arrestera en ex-con (eller druggie) om de finner honom i besittning av ett skjutvapen, även om han inte har gjort något annat fel med eller utan det skjutvapnet. I allmänhet vill vi inte att sådana människor ska ha tillgång till vapen, för de har redan visat att de kommer att använda dem för att begå våldsbrott. Med denna lag i boken behöver han inte begå ett nytt brott för att polisen ska ha en sann anledning att gripa och fängsla honom. Det skapar ett ”låghängande frukt” -brott som är lätt att lagföra och sätter brottslingen bakom galler, vilket ger brottsbekämpning snabba vinster på våldsbrott.
I verkligheten fångar någon som har ett skjutvapen som de ska inte ha, innan de begår ett våldsbrott med det, är ganska svårt; vanligtvis måste polisen tippa och fånga killen på nytt, eller så hittar de pistolen i en sökning enligt en arresteringsorder för något annat brott (oavsett om det handlar om vapnet eller inte). Internet gör detta ännu svårare eftersom det gör den svarta marknaden för stulna och andra smygvapen mycket flytande, med mer direkta överföringar mellan människor som tänker använda dem och färre ”staket” fungerar som mellanhänder.
Åtal för besittning är ännu sällsynta, eftersom DA: s tenderar att hålla ”malum prohibitum” -avgifter som denna i bakfickan. Detta är ett tveeggat svärd; lagen ser inte särskilt effektiv ut på grund av det låga antalet fällande domar, men det är mer effektivt som ett verkställighetsverktyg än vad övertygelsestatistiken indikerar eftersom det får fler affärer på mer allvarliga brott; även om den misstänkta har goda chanser att slå ett inbrotts- eller rånavtal, är de i besittning av vapnet och kommer i fängelse ändå, och det gör dem mer mottagliga för en affär om brottet som DA verkligen vill lägga på statistik med.
Så i allmänhet är det en lag som är värd att ha på böckerna, eftersom den är användbar för brottsbekämpning vid kontroll av våldsbrott. Det kommer sällan att rubrikera DA: s docket, eller förstasidan för den delen, men oavsett brottets svårighetsgrad eller arresterings- / övertygelsefrekvens, återspeglar det samhällets önskemål att dömda brottslingar, narkomaner och vissa andra människor mycket sannolikt missbrukar en skjutvapen för att begå brott bör ha så svårt som vi kan klara av att skaffa ett skjutvapen.
Svar
Jag är förbryllad. Vi har tusentals vapenkontrolllagar på böckerna idag. Du skulle tro att det mest förnuftiga och effektiva skulle ha varit det tidigaste – det mest uppenbara, och allt detta. Det är uppenbart att ingen av lagarna fungerar så det naturliga är att dubbla ner, skriva MER lagar som inte fungerar heller.
Vad vi ser är människor som inte har lärt sig av historien och försöker upprepa den. De har inte accepterat att försörjningskontroll, att försöka kontrollera utbudet av en viss sak är förbannat nära meningslöst.
De få förbuden som har fungerat har vissa egenskaper – det finns alternativ till föremålet och att de stora majoriteten av folket håller med om att det förbjudna är dåligt. DDT var förbjudet, men vi hade Sevin och andra kärnor, plus tack vare Silent Spring övertygade Rachel Carson oss om att DDT var en katastrofmiljö. På samma sätt med Freon 12/22 – dåligt för ozonskiktet, och vi hade redan infört ett nytt Freon. Oavsett om miljöfrågorna var sanna eller inte, trodde folk dem. Att ha ett alternativ som fungerade fick förbuden att fungera.
Vilka förbud har misslyckats? Alkohol – vi fick den 18: e ändringen som förbjuder den. Resultatet var att maffian växte exponentiellt och 100 år senare kämpar vi fortfarande med dem. Vi var tvungna att anta ett annat ändringsförslag, det 21: a, och upphävde det första, det var en sådan katastrof. Sedan är det kriget mot Läkemedel. Ända sedan Nixon startade den verkliga pressen för att få vissa läkemedel listade enligt scheman, och pressen för att få dem bort från gatorna, vi har kartellerna – enormt rika och mäktiga. Pengarna som hälls i DEA, FBI, Border Patrol och Coast Guard för att stoppa flödet är ganska bortkastade – enligt Washington Times är 95\% av alla droger fortfarande igenom. Tillgänglighet? Du kan inte få svarttjära heroin i stormarknaderna, men du kan få det i någon stad eller college. Kokain på samma sätt. Krukan är jävligt laglig, om inte i själva verket då som standard passivitet.Detta är ytterligare en ansträngning för försörjningskontroll som helt har misslyckats och har misslyckats för att pågå i 50 år nu.
Så vad är utsikterna för försörjningskontroll för vapen?
- Det finns inget livskraftigt alternativ till en pistol för vad en pistol gör. Slå en.
- 47\% av amerikanska hushåll har en pistol i sig. Det representerar ungefär HALV av den vuxna amerikanska befolkningen, och därför ungefär HALV av amerikanska väljare. Låt dessa siffror sjunka in – cirka 100 miljoner vapenägare … Det finns knappast enighet om att vapen är onda, att de borde förbjudas. Slå två.
- Konstitutionen förklarar vidare att vapenägande och användning är en skyddad rättighet, en födelserätt som inte ska kränkas. Strike tre.
Tillförselkontroll för vapen är avsedd, faktiskt dömd, till fullständigt och fullständigt misslyckande.
Vill vi verkligen ha vapenkarteller nästa?
Så vad kan fungera? Vad sägs om DEMAND-kontroll? Om din avsikt verkligen är att minska brottsligheten och med tanke på utförandet av rättsväsendet är bevisen mycket starka, det är INTE avsikten. Men säg det är – säg att du vill minska brottsligheten. Gå sedan efter brottslingarna. Duh! Om du vänder dig till dem som kräver vapen för sina brott och lägger bort dem, går det kravet mot noll. Under tiden trakasserar du inte och utsätter dig för laglydiga människor som inte har gjort något fel.
Genom att låsa upp den kriminella som använder pistolen stoppar du först alla hans framtida brott. För det andra tar du bort kravet på en pistol. När efterfrågan på olagliga vapen minskar, kommer också förekomsten av vapenstöld och smuggling att minska – det finns ingen marknad; varför ta risken att stjäla eller smuggla en om du inte kan sälja den?
Denna efterfrågestyrning har prövats i flera städer – kallad Project Exile – brottslingarna åtalas enligt federal lag för vapenbrottet, och statlig lag för det faktiska brottet. Feds gör inte mycket villkor. Brottslingen kommer att göra sin heltid. Siffrorna visar varje gång brottet går ner. Sedan tar NAACP och LULAC och liknande Sharpton och Jackson in – det finns för många färgade personer som arresteras .; det här är uppenbarligen ”rasistiska” program … Bull crap for sure – brottslingen är en brottsling oavsett färg. Men politikerna har ryggar gjorda av jello – de kommer omedelbart och programmen stängs av. Brottsligheten går upp igen.
Jag kommenterade att rättsväsendet tycks bortse från vapen som ett problem. För det noterar jag att det är praktiskt taget noll verkställighet av brottslingar som försöker köpa en pistol och misslyckas med en bakgrundskontroll. Jag läste något som 14 fängslades 2018. FJORTON. När en pistol används i ett brott reduceras den anklagelsen ofta till ett förseelse eller utplånas till förmån för en skyldig grund för det andra brottet, våldtäkt eller rån. Fängelsetiden förkortas sedan med rättegång. Det finns bara inga tänder i verkställighet för vapenbrott. Det politiska behovet av en hög övertygelsefrekvens och att driva skyldiga grunder dödar varje verkligt åtal. Under tiden fortsätter brottslingar som nästan alltid får sina vapen olagligt.
Om rättsväsendet inte oroar sig för vapen så mycket, är önskan att kontrollera vapen för att minska brottslighet helt enkelt en röd strömming. Icke brottslingar begår inte brott i alla fall, men lagarna riktar sig fortfarande mot dem.
Så varför skulle du vilja ta vapen från lagstiftningen? De är inte problemet, så hur kan de vara lösningen?
Det enda svaret jag kan tänka mig är att termen ”vapenkontroll” inte handlar om vapen, utan om kontroll. Kontroll över befolkningen. Endast vapnen är i vägen. Om du undersöker historien (det finns det besvärliga ordet igen) ser du att varje samhälle som utrotade stora delar av deras befolkning först antog vapenkontroll och avskalade folket från sitt enda försvarsmedel. Sedan kom gulags och förintelseläger.
Är det någon undrar att vi inte ens vill att det ska hända här?