Bästa svaret
Den ställda frågan är: ” Hur skulle du definiera” passiv observation ”och” aktivt experiment ”ur epistemologins perspektiv? ”
Det finns inte (… eller borde inte vara det, inte om vi framgångsrikt undervisar om empirisk vetenskap … .) något mysterium om skillnaden mellan ”passiv observation” och ”aktivt experiment;” en (”passiv observation”) samlar in objektiv (empiriskt intersubjektivt påvisbar) data om den fysiska världen, och den andra (”aktivt experiment”) samlar också in objektiv (empiriskt intersubjektivt påvisbar) data om den fysiska världen, men gör det i noggrant ordnade händelser som styr några av de olika variabla inflytandena på målfenomenen för att bättre samla in data om effekterna av resultatet på fenomenen hos en viss variabel. data i den fysiska världen är objektiva data i den fysiska världen, oavsett om de samlas in (och oberoende bekräftas av andra som också samlar in data) ”passivt” eller genom ”aktivt experiment.” och kanske borde sägas) antar jag, men skulle bättre sägas utanför Quoras dialektiska gränser. För mer information, se (till att börja med):
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Svar
Den ena handlar om empirism, den andra handlar om både empirism och handling. Jag tror att du på något sätt kan ringa senare praxis.
Den förra kan beskriva en sport-caster vid ett basketspel, medan den senare handlar om att spela. Dess grundläggande etnografiska och erfarenhetsmässiga. Det kombinerar att göra och veta.
Jag tror att Theodore Roosevelt har ett meddelande för oss att experimentera med det senare:
Det är inte kritikern som räknar; inte mannen som påpekar hur den starka mannen snubblar, eller där gärningsmännen kunde ha gjort dem bättre . Krediten tillhör mannen som faktiskt befinner sig på arenan, vars ansikte är fördärvat av damm och svett och blod; som strävar tappert; som gör fel, som kommer kort igen och igen, för det finns ingen ansträngning utan fel och brister; men vem strävar faktiskt efter att göra gärningarna; vem känner stor entusiasm, de stora hängivenheterna; som spenderar sig själv i en värdig sak; som i bästa fall i slutändan vet triumfen för hög prestation, och som i värsta fall, om han misslyckas, åtminstone misslyckas medan han vågar kraftigt, så att hans platsen ska aldrig vara med de kalla och blyga själarna som varken känner till seger eller nederlag.
Den senare har möjlighet att också engagera sig i erfarenhetsmässigt lärande: David A Kolb om erfarenhetsmässigt lärande.
Den senare aktiva experimentören är också mer i linje med de pedagogiska processer som förespråkas av pragmatikern John Dewey.
Det är skillnaden mellan att titta på någon. … och gör det själv med din hjärna och kropp helt engagerade.
Observation är till synes fristående. Att uppleva och experimentera skapar möjlighet till engagemang och (realtid) feedback. Det ger också möjlighet till rollspel. Så en designer tänker inte bara genom processen eller tittar på någon i processen … utan går djupare och får sina händer (metaforiskt) smutsiga, ser var problemen är.
Kärnfördelens observationsöverensstämmelse är skala. Att experimentera ger fördelen att vara i ögonblicket och holistiskt från insidan snarare utsidan.
Två viktiga tarmkontroller:
- Vill du hellre se andra turnera i Italien eller turnera själv?
- Vill du bara titta eller uppleva?
Jag tror att det ultimata kunskapsutrymmet är att göra båda …. kanske gå tillbaka mellan de två …. reflektera över upplevelsen och få löpande feedback.