Bästa svaret
Det finns många organisationer som delar ut examensbevis. Men studiet av metafysik är en livslång strävan och kräver kontinuerliga studier.
Initieringsordningar erbjuder graderade studier.
Jag är medlem i Rosicrucian Order, AMORC i mer än 25 år. Och även om jag nådde sin högsta initieringsnivå är jag fortfarande en student. Mystik / metafysik är inte en intellektuell övning. Det är en daglig, praktisk upplevelse av utforskning och experiment!
Examen kommer att äga rum när jag lämnar planeten – Rosicrucians kallar det ”övergång” – då får jag min doktorsexamen.
Det finns emellertid ett sätt att bedöma ens mystiska framsteg genom det som kallas ”Rosicrucian-betyg” – ditt beteende för andra och din mentala medvetenhet och utvecklande personliga filosofi är säkra tecken på din förståelse av de eviga lagarna.
Som en initiativtagare till BOTA Builders of the Adytum , en äkta mysterieskola, efter nästan 20 års studier, utforskning och övning börjar jag bara skrapa i ytan på denna bok, som förklarar de progressiva vägarna – känd som ”The Way of Return” på livets träd.
Skrivet av BOTA-grundaren Paul Foster Case, den beskriver processen för andlig utveckling med hjälp av bilderna från tarotdäcket – det är ett helt fascinerande tillvägagångssätt! Och det är verkligen ödmjukt. Ju mer jag studerar, desto mer vet jag, jag vet inte! Det har sagts att det är början på visdom.
Att lura sig själv att tro att man har nått en hög nivå av metafysisk utveckling är ett skämt! Det är en livslång resa och testerna ges dagligen!
Detta är inte en övning!
Utforska! Experimentera! Upplev!
#InwardandOnward!
#TogetherWeGrow
A2A
Francesca C. Simon är värd för ”Charting Your Course” -sessioner på Facebook Live ! på söndagskvällar klockan 22 till 12 midnatt, utforska mystik, kreativ visualisering, metafysik, numerologi, astrologi, qabalah och tarot.
FRISKRIVNING: Förlåt alla uppenbara felstavningar eller meningslösa meningar. Detta beror på Mr. Auto Correct, som felaktigt tror att han kan läsa mig. Men han känner ofta inte till de esoteriska termerna som jag kan använda och försöker skriva om mina inlägg! Grrrrrr!
Svar
Det finns många! Nästan vart du än vänder finns ett problem i metafysik. Men jag antar att du bara vill veta vilka huvudproblemen med metafysik är. Jag kommer att ge dig och förklara för dig en som jag tycker är oerhört viktig. Inte alla frågor kan kokas ner till den här, men jag tror faktiskt att denna fråga ligger i centrum för många metafysiska tvister:
Sökandet efter Principium Individuationis.
Jag vet att det är latin, men tyvärr vill filosofer använda massor av latin i sitt tekniska terminologi, förmodligen ett arv från medeltida filosofer. Men problemet med, på engelska den här gången, individualiseringsprincipen, är ett av de mest grundläggande metafysikproblemen.
Det ställer frågan: Vad gör en sak, en individuell sak? Vad skiljer det från andra saker? Ja, jag vet att du kanske rullar huvudet på den här frågan och tycker att det är en fånig sak att fråga. När allt kommer omkring är det inte uppenbart när något är en enda sak?
Inte riktigt.
Du kanske först tror att en stol är en enda sak. Men är det verkligen? Är inte atomer enstaka saker också? Om atomer är enstaka saker, och det finns åtminstone tusentals (en fysiker måste korrigera mig på den här) atomer i en stol, då kan du inte ha tusentals enskilda saker, i en enda sak, en stol . Kanske är en stol någon form av framväxande sak? Inte reducerbar till dess atomer? Men det verkar lite spöklikt, eller hur? Ordna atomer på ett visst sätt, och plötsligt dyker det upp en ny sak! Så du kanske tror att den enda stolen bara är en samling atomer.
Men vilka atomer är då de atomer som finns i samlingen som består av stolen?
Är det bara samlingen av träpartiklar? Eller har den också några av luftpartiklarna runt den i samlingen? Varför föredrar någon samling atomer framför en annan när man bestämmer vilken samling som är ”stolen”?
Det verkar som om något svar är helt godtyckligt. Samlingar av partiklar är bara de vi väljer att samla in.
Vi kanske kanske tror att det inte är godtyckligt om vi lägger till begreppet funktion. En stol är en sak som man kan sitta på, så de enda partiklarna som ska grupperas i denna samling är de som hjälper till att utföra funktionen ”att sitta på”.
Men om vi då begränsar det så här, finns det inte också träpartiklar i stolen som inte är viktiga för att utföra funktionen? Du kan bara skrapa bort några små bitar av den, men det verkar fortfarande som om de små träbitarna var en del av stolen.
Och nu går vi bara förbryllande ännu mer om den här frågan. Se hur svårt det var att svara på vilken princip som var individuell till och med i det här enkla fallet med en stol?
Tänk dig hur mycket mer komplicerat det blir när du får frågor om personlig identitet? Eller när du börjar fråga dig själv om sinnet skiljer sig från kroppen?
Många människor har intrycket av att metafysikfrågorna kan lösas via sunt förnuft. Jag hoppas att resonemanget ovan har hjälpt till att rasa upp det intrycket lite. Metafysik är komplicerad och riktigt riktigt svår. Och som jag har sagt tidigare ligger det till grund för nästan alla frågor, filosofiska eller inte, som vi behandlar i världen.
Ian Heckmans svar på Varför är ontologi relevant?