Bästa svaret
Ja .
Åsikterna kan faktiskt bevisas fel om grunden till det inte är logiskt. Vissa åsikter är faktiskt värre än andra logiskt sett.
Folk vill inte erkänna det men detta är sanningen.
Om jag skulle ha en åsikt om hur NASA fungerar till exempel eller ett raketfartyg utan att veta hela mekanismerna för hur det fungerar, och en raketforskare eller en fysikprofessor säger att jag har fel, jag skulle ha fel!
Om min åsikt om NASA och raket fartyg påverkas DIREKT av felaktiga bevis eller från bristen på egentlig kunskap om kunskap om wtf som krävs för att bygga ett raketfartyg, jag skulle ha fel.
Låt oss titta på ett mer moraliskt exempel på en åsikt . Om jag säger att finansiering till NASA och till framsteg inom flygteknik är slöseri med pengar, eftersom de pengarna skulle kunna gå till bättre moraliska frågor som att få slut på världens fattigdom och brott.
Det ovanstående är moraliskt grått område och är acceptabelt. Även om jag inte håller med det kan det motargumenteras för att stödja deras åsikt, eftersom pengarna bokstavligen kan användas för att stödja en rad andra moraliska orsaker.
Men om jag säger ”Finansiering till flygteknik är en slöseri med pengar i ALLA aspekter. ” Jag skulle ha fel. Om jag inte vill fördöma människosläktet att utrotas och ha 0 bekymmer om vår planets framtid, kan jag inte vara korrekt för att säga ALLA aspekter , skulle inkludera begreppet empati och livets överlevnad.
Detsamma gäller för människor som säger att minska användningen av plast eller global att värma och bli vegan är meningslöst. Vilken aspekt av meningslöst talar de om och jämför det med?
Om de jämför veganism med att vara meningslösa eftersom det aldrig kommer att bli av med köttätare när som helst snart kan detta argumenteras för eftersom forskning visar att köttätare fortfarande väger tyngre än icke veganer. Det kan också argumenteras mot eftersom veganismens huvudsakliga mål inte handlar om att utplåna köttätare utan att minska det för att skapa ett grymhetsfritt liv på bästa sätt mänskligt.
Om de säger att det aldrig kommer att komma nära att göra det skulle de ha fel eftersom forskning visar att det inte finns tillräckligt med resurser på vår planet för att mata alla kött så småningom.
Så, man har RÄTT till en åsikt men det är inte samma sak som att vara korrekt. Om din åsikt är baserad på felaktiga uppenbara bevis vetenskapliga eller på annat sätt skulle det bara inte vara korrekt.
Även vissa moraliska åsikter kan också vara bättre än andra. Medan moral skiljer sig beroende på kultur och individuella åsikter, om du förstår hur filosofin fungerar och studerat den, finns det några moraliska åsikter som kan bevisas vara felaktiga, för med moral måste det fortfarande finnas någon form av logik och om den logiken bara inte ”t fungerar, det kommer inte att stämma.
Jag säger inte att alla åsikter passar in i att vara fel eller rätt, naturligtvis finns det moraliskt grått områden och teorier men vissa typer av åsikter kan verkligen vara felaktiga.
Ta till exempel någon som säger:
Jag hatar detta schampomärke eftersom det förstörde mitt hår. ett hemskt varumärke.
Nu kan jag säga att jag håller inte med det men det har fortfarande logik i den direkta förklaringen de bara gav att de bara inte fungerar för deras hår. Jag skulle inte kunna argumentera för det. Men vissa människor har legitima förvrängda åsikter som de skulle säga till exempel,
Detta schampo är hemskt för ALLA människor på planeten. Det är obestridligt. Och du kan inte säga att jag har fel eftersom min åsikt är att det är hemskt för bokstavligen alla på denna jord.
Ovanstående skulle bokstavligen vara fel oavsett hur mycket det är deras åsikt, för realistiskt och matematiskt kan de inte känna 8 miljarder människor. 8 miljarder människor använde inte ens det schampot.
Detta låter galet men det finns legitima galen människor som har åsikter som har 0 skäl i verkligheten, logik eller vetenskap av något slag. Det finns människor som tror att världen är platt, och att 2 + 2 inte är lika med 4 och de uppriktigt tror detta enligt deras åsikt.
Det finns också mer abstrakta frågor . Det är också därför jag sa att åsikter som är vettiga påverkas av logik och bevis. Alla åsikter måste komma från kunskap av något slag, även om det är felaktig kunskap som är hur hjärnan bildar åsikter. I ditt fall hade du kunskapen om schampot och vad det gjorde med ditt hår som direkta bevis, men tänk dig om någon hade en åsikt om inbördeskriget i Sydkorea till exempel eller Vietnam, utan att göra någon forskning om det alls .
Det är där det blir farligt. I slutet av dagen finns det massor av åsikter där ute där människor känner rätten att tänka är korrekta, men de vet faktiskt inte vad de pratar om . Om deras åsikt hade 0 relation till någon form av kunskap eller felaktig kunskap, som standard skulle det automatiskt falla sönder.
En expert i krigsstudier skulle till exempel utplåna en falsk åsikt som skulle säga ” Alla asiater är avskum och alla har ptsd på grund av Korea- och Vietnamkriget.
En sociologikexpert, en psykolog, en filosof kan lätt också utplåna detta argument genom att säga ”det finns inget sådant som absolutter i det sammanhanget för att de faktiskt ska kunna säga det och ha det sant ”för genom att erkänna absolutter i det sammanhanget skulle det innebära att vi skulle behöva motbevisa psykologen och sociologexperten i första hand.
Svar
Ordet ”åsikt” kan delas i många sammanhang, men i i alla fall inkluderar definitionen av dess användning subjektivitet, eller, en viss lins eller perspektiv på ett ämne, i motsats till fakta, som redan har ”bevisats” vara sanna (även så många ”fakta” tenderar att förändras över tiden, och till och med när vetenskap och andra faktabaserade expertisområden för oss till att ”lära” oss nya aspekter om vissa ämnen).
Eftersom alla åsikter är subjektiva, baseras debatter på att föra in de olika linserna i kunskap, expertis, datapunkter eller till och med erfarenhet. Det är här saker blir svåra, som i interpersonella relationer, särskilt när människor delar sina olika åsikter om upplevelser eller ”linser” med varandra, målet är inte att komma överens eller vara oense, utan att helt enkelt lyssna, empati och inte bedöma eller att ta på sig dom när den andra personen delar en upplevelse, som för dem är ÄKTIG, ÄR sant och förtjänar förståelse.
Till exempel kan två personer som är gifta dela mycket olika perspektiv eller ”åsikter” om vad som hände i en viss situation mellan dem. Om man inte filmar interaktionen, finns det inget sätt att bevisa en persons noggrannhet över den andras. Man måste enbart förlita sig på empati för att gå i den andra personens skor, och för var och en att ha en chans att dela, med omtänksam ersätter de oeniga, förutsatt att båda parter är helt transparenta, öppna, med fullständig information och ärlighet. Om det emellertid finns underliggande hemligheter eller aspekter av ett minne som en part inte ”vill” komma ihåg, eller om det fortsätter strid på grund av en oenighet om ”vad som hände och varför” Re: Alla händelser som kan ha varit skadliga för en part, då är detta inte gott för den långsiktiga överlevnaden av förhållandets förtroende och förmåga att binda sig när det gäller känslomässig intimitet.
När det gäller interpersonella relationer kan åsikter vara dödliga, särskilt om de ersätter empati och det emotionella förtroendebandet. När det gäller debatt bör åsikter innehålla så många datapunkter som möjligt, och när de båda har delat kan de som lyssnar se hur mycket området grå i skuggor verkar att komma med fler frågor än svar. I slutändan handlar det om nyfikenhet, och de som värdesätter åsikter över empati tenderar att vara mer i en falsk känsla av narcissism än nyfikenhet. Detta påminner mig om ett vackert citat:
”Sök efter sanningen, för det finns en tår i frågan; men det finns fred i förståelsen och kärleken mellan dem båda.”