Bästa svaret
En sittande president skulle sannolikt inte arresteras för ett brott. Det finns två skäl till detta. Det första är enkelt: ordförandeskapets omständigheter begränsar i stort sett en situation som till exempel skulle se presidenten begå mord, våldtäkt eller andra våldsbrott som kräver omedelbar arrestering.
Argumentet mot arrestering
Men det går längre än så. Det finns inga konstitutionella eller federala statyer som hindrar presidenten från att arresteras, åtalas eller åtalas. Men det finns ”strukturprinciper” i konstitutionen som åtminstone bör föreslå att en president inte ska arresteras, eventuellt inte ens åtalas.
Tänk på att detta bara är ett juridiskt argument, och det har inte testats i verklig domstol. Argumentet ( Juridiska anteckningar om huruvida en sittande president kan åtalas ) presenterades av Robert G. Dixon Jr., chef för justitieavdelningens juridiska rådgivare, 1973, som svar på några ”mindre juridiska problem” som president Richard M. Nixon upplevde vid den tiden. Detta argument bekräftades också av Justice Department Office of Legal Council under president Clinton.
Deras argument var att ”inblandningen” från en rättegång i princip skulle hindra presidenten och verkställande filialen från att fullgöra sin konstitutionella plikt. . Och även om det är möjligt att konstruera ett rättsligt motargument mot detta i syfte att åtalas och åtalas, finns det egentligen ingen anledning att konstruera ett argument för att gripa sig själv. Det är inte som om presidenten ska fly från landet och gömma sig i någonstans som inte kommer att hedra USA: s utlämning … säg Ryssland.
Hierarkin av rättvisa
Det har också varit så, även om man tror att en president kan åtalas och åtalas för ett brott, har lagstiftning vanligtvis gett plats för den politiska anklagelsen och rättegången mot Anklagelse. För det första, det finns oftast ett presidentbrott av något slag, det kommer att innebära politiska brott, kanske att bryta ens konstitutionella ed, maktmissbruk, etc, något som bara är brott eftersom en vald tjänsteman gjorde det. Den första raden mot detta är Impeachment.
Det är också den föredragna kursen för ett mål mot en sittande tjänsteman, eftersom en guvernörs eller presidents förlåtelsemakt inte gäller för impeachment. Och det är också en likvärdig gren av regeringen som hanterar en annan snarare än, i fallet med presidenten, en åtal och åtal som i sig kommer från människor som arbetar under presidenten. Om en tjänsteman anklagas och sedan befinner sig ”tillräckligt skyldig” – att vara politisk, är det inte en rättegång som är så strikt som en straffrättslig rättegång – och avskedad från sitt ämbete, det finns gott om tid att ange regelbundna straffrättsliga anklagelser mot en vanlig privat medborgare.
Detta är inte den enda hierarkin som observerats. Det är ganska vanligt att ett brott gäller både på federal och statlig nivå, kanske i olika stadgar. Staten kommer att låta de federala domstolarna ha ”första sprickan” vid en anklagelse och rättegång, och förbehåller sig deras möjlighet att hålla en statsrättegång vid ett senare tillfälle, om tillämpligt och anses vara värt att göra.
Federal anklagelse och förföljelse
Precis som det finns ett lagligt argument mot arrestering, åtal och åtal mot presidenten, finns det också ett juridiskt argument för åtalet och åtal mot en sittande president.
Ronald Rotunda arbetade under Kenn Starr under utredningen i Nixon och skrev ett 56-sidigt juridiskt yttrande om att presidenten inte är immun mot åtal. Hans första argument är enkelt: Konstitutionen anger inte att presidenten är immun mot åtal. Det finns ett antal fall i konstitutionen där immuniteter stavas. Om det var grundarnas avsikt att göra presidenten immun, skulle de ha skrivit det in.
Argumentet från Dixon, om att hindra verkställande avdelningen, täcks helt av det 25: e ändringsförslaget. . Presidenten kan tillfälligt avlägsnas utan att kunna fungera som president – på grund av rättegången – lämna vice presidenten som tillförordnad president.
Vi har ännu inte fått reda på om något av dessa saker faktiskt skulle kunna passera den lagliga mönstret av systemet. Det är förmodligen en bra sak – vi vill verkligen inte fortsätta att anklaga, åtala eller ens anklaga presidenter regelbundet. Det är riktiga bananrepublik grejer. Å andra sidan är presidenten ansvarig för att upprätthålla rättsstatsprincipen, och när det börjar smula, förvänta dig inte att demokratin ska stiga ur dammet. En president som sätts ovanför lagen för en relativt liten sak kommer att befinna sig över lagen för nästan allt.
Läs mer
Kan Trump åtalas?Är sittande presidenter immuna från åtal?
Svar
Generellt sett kan presidenten inte arresteras medan den sittande presidenten. För det första, eftersom presidenten kan åberopa presidentens benådningar, kan han förlåta sig själv. Det är ett ganska roligt scenario … Men svaret är nej.
Det finns två sätt, förutom att röstas ut i nästa val, han kan avlägsnas från sitt ämbete: 1) Klagomål och övertygelse av kongress för avlägsnande , och 2) Om vicepresidenten och majoriteten i kabinettet är överens om att presidenten inte kan utföra sina uppgifter. Presidenten kan också tillfälligt lämna sitt kontor och utse en tidsperiod när vice presidenten är tillförordnad president.
Så tekniskt kan han tillfälligt säga upp sig från sitt ämbete med en affär med VP, som då skulle vara presidenten för att förlåta honom. Då kunde den helt benådade presidenten återta sitt kontor. Det skulle vara riktigt kul på kvällens talkshows.
När han lämnat kontoret finns det inget som skulle kunna förhindra gripandet av en före detta president för kriminella eller förrädiska handlingar medan han var president, såvida inte naturligtvis nästa president benådade honom för alla anklagelser.
Den 20 juli 2017 sade Washington Post detta om presidenten som förlåter sig själv:
Kan en president förlåta sig själv? Fyra dagar innan Richard Nixon avgick, uttalade hans eget justitieavdelningskansliet ”Nej” med hänvisning till ”den grundläggande regeln att ingen får vara domare i sitt eget fall.” Vi håller med.
Justitiedepartementet hade rätt i att vägledning kunde hittas i de bestående principerna att ingen kan vara både domare och svarande i samma fråga, och att ingen överstiger lagen. / p>
Konstitutionen hindrar specifikt presidenten från att använda förlåtelsemakten för att förhindra hans egen anklagelse och avlägsnande. Det tillägger att varje tjänsteman som avlägsnas genom åtal fortsätter att vara fullständigt föremål för straffrättslig lagföring. Den bestämmelsen skulle inte vara meningsfull om presidenten kunde förlåta sig själv.