Bästa svaret
Du skulle ha ett giltigt peka på om pro-choice människor faktiskt förespråkade för aborter.
Nu vet jag att du var tvungen att ta en dubbeltag på den. Låt mig förklara.
Om jag skulle träffa en gravid kvinna och hon sa till mig att hon hade tre månader att leva eftersom hon inte skulle överleva förlossningen skulle jag önska henne lycka till. Jag skulle inte trycka på att hon skulle upphöra om hon inte ville. Det beror på att jag är val . (Om hon tvingades eller tvingades bära det är det en helt annan historia)
Min flickvän och jag är inte de bästa när det gäller att använda skydd … Jag vet, jag vet. Ska vi bli gravida sa hon till mig att hon aldrig kunde avbryta. Jag stöder helt hennes beslut och skulle inte ens försöka prata henne om att ha vår bebis. Återigen är jag pro val.
Och där har vi kärnan i proffsvalsidan, vi förespråkar inte aborter , vi förespråkar att rätt får abort .
Om jag hade ett intresse av befolkningskontroll skulle jag förespråka aborter nej? Visst, det finns för många människor för den här världen, men jag tror att det är lika grymt att tvinga kvinnor (särskilt de som vill ha att få sina barn) att avbryta. motsatt. Därför tror jag att Kinas tvåbarnspolitik är barbarisk.
Dessutom finns det ett bättre sätt att minska befolkningstillväxten. Studier visar att kvinnor i utvecklade länder tenderar att få färre barn än i icke-utvecklade länder (Pearson). Detta beror på att kvinnor i utvecklade länder tenderar att ha bättre tillgång till preventivmedel och är bättre utbildade. Det betyder att de mest sannolikt kommer att få ett barn när det är i deras intresse att göra det. Så, för de få som förespråkar befolkningskontroll är nyckeln inte abort, det är förebyggande.
Så återigen pro choice = förmån för aborträttigheter, inte själva aborter.
Svar
Det är problemet just där. Pro-choicers är ofta så snabba att ta slut på giltiga argument, att de måste attackera sina motståndare personligen eller ändra ämnet. Ingen av dessa har något att göra med fördelarna med pro life eller pro choice-argument. Se den här grafen nedan?
Det är hierarkin för giltiga motbevisande argument. Som ni kunde se är anklagelsen om att ”bara bry sig om livet före födseln” bäst klassificeras som ad hominem eller namnuppringning, beroende på sammanhang. I båda fallen visar det bara att de fick slut på giltiga poäng, förutsatt att de hade några att börja med.
Ofta anklagas vi för att vi bara bryr oss om de födda eftersom vi inte stöder hela listan politik som de anser att vi behöver stödja. Ett exempel är vapenkontroll. Pro-choicers hävdar ofta, ”borde du inte stödja vapenkontroll eftersom du är pro life”, eller ”hur kan du kalla er proffs om du stöder vapenägarrättigheter, etc.
Tja ledsen proffs väljare, men det är helt en annan debatt, som handlar om fördelarna med vapenkontroll. Det finns inget krav för oss proffs att acceptera dina andra policysyn tills vi ser meriter i dem. Många människor, inklusive pro lifers, är helt oense om huruvida vapenkontroll kommer att minska antalet fall av skjutvapen som används i brott. Som någon som är proffs finns det många rimliga argument mot vapenkontroll, och alla vapenkontrollargument klarar bara inte ordentlig granskning. Därför är vi helt rationella att motsätta oss vapenkontroll. Detsamma kan sägas om andra frågor som väljare hävdar att vi är hyckleriska på. Pro lifers, som alla andra personer, har rätt att rationellt vägra att dela åsikter med väljare, tills de ser meriter.
Även om hypotetiskt skulle pro lifers vara överens med var och en av pro choikers policyer, de skulle bara flytta målstolparna till att fråga oss varför vi inte adopterar. Om vi sedan hypotetiskt adopterade alla barn är det inte orimligt att anta att de som väljer bara skulle hitta en annan röd sill. Ingen av dem hade något att göra med fördelarna med pro life-argument och pro choice-argument.
Men egentligen, om du inte vill att väljare ska tillgripa grundlösa personliga attacker, motbevisa inte deras argument . Det är bara deras natur.