Bästa svaret
Det är mycket intressant fråga. Om du går ensam om militära olyckor, i Stillahavsteatern, förlorade japanerna 2,5 miljoner soldater. De ORSAKADE dock ungefär 4 miljoner militära dödsfall för sina fiender. Så om du följer dessa siffror kan du anta att ja, det skulle ha varit möjligt. Särskilt om du tittar på vad som orsakade antalet skadade och går strid för strid för att se hur var och en läggs samman, prestationsmässigt. Till exempel striden för att återta filipinerna 1944. USA förlorade cirka 80 000 dödsfall under kampanjen, plus tiotusentals sjuka soldater som behandlades för malaria och andra sjukdomar. Japanerna hade 480 000 offer. 80\% av dem var dock från sjukdom och svält. (Japanerna kunde inte återuppliva sina styrkor i filipinerna, på grund av att den amerikanska flottan sjönk dem mest av tiden de försökte, och de hade slut på fartyg, särskilt efter slaget vid leytegulfen.) Så … jämför 80 000 amerikanska döda och sårad, till 96 000 japaner. Bara bekämpa förluster, ingen sjukdom. Det är ganska nära. Titta sedan på Iwo Jima. USA: s dödsfall var cirka 26 000. Japanerna förlorade cirka 18 000. För ett land som befann sig på randen av nederlag kämpade de ännu hårdare. Vilket trotsar mest logik. Åtminstone västerländsk logik. Så bara genom stridsprestanda, visst. Om de hade så många människor som USA (1939-131 miljoner människor mot japan-71 miljoner) hade de kanske kunnat vinna till och med. Men om du räknar det territorium som Japan ägde IN TILLÄGG till Japan, (Korea, manchukuo, formosa (Taiwan) och den ockuperade delen av Kina de hade erövrat. Allt detta, som du säger, var Japans imperium. Deras imperium var inte bara de japanska hemöarna.) Sedan den totala befolkningen av Japan, och den arbetskraft som de hade lojala mot dem, var 304 miljoner människor. Så de hade faktiskt mer än dubbelt så många som USA: s befolkning. Plus, under kriget erövrade de Filippinerna (16 miljoner) och franska indokina (vietnam) -24 miljoner människor) brittisk malaya, Thailand, Burma, Singapore, Indonesien (under land östindien) så även med nästan 300\% fler människor kunde de fortfarande inte vinna. De hade två märkbara svagheter. De hade inte förmågan att skaffa sig resurser så fort de borde ha, och deras medicinska behandling var sorgligt underutvecklad, för i en krigskultur är sårade och sjuka soldater en oärlig sak, den bästa idén för dem, är att härligt dö i slåss. Så totalt sett, om de ensamt hade haft ytterligare 60 miljoner människor i Japan, skulle de ha mycket mer chans? Eftersom de redan överträffade oss cirka 2,7 till 1, tvivlar jag starkt på det. Offren hade bara varit högre är allt. På båda sidor. Om de fortfarande hade använt samma taktik som de gjorde ursprungligen, skulle de fortfarande ha misslyckats. Om de före kriget hade arbetat hårdare för att utveckla fler militära byggenheter och förstärkt den industriella styrkan i deras territorier? Visst. De kunde ha haft en chans. Men de lade mycket liten vikt vid utbudet och förmågan att producera och förvärva resurser. Stilla havet och dess landmassor och öar är spridda för långt. De hade tillgång till olja, gummi, mangan, aluminium och till och med tillräckligt med stål. Men de kunde inte komma åt dessa resurser på ett tillräckligt effektivt sätt för att utnyttja dem. Kort sagt, de fokuserade för mycket på vapen och inte tillräckligt med resurserna för att göra dem. Om de hade varit mer balanserade, ja. De kunde ha gjort mer, och kanske till och med vunnit. Eller, om inte vunnit, åtminstone nått något som liknar en överenskommelse om att stoppa kriget, utan att drabbas av ett verkligt nederlag. Medborgarna i USA blev verkligen trötta på kriget i slutet, försäljningen av krigsobligationer gled lite och folk var trötta. USA hade förlorat nästan 400 000 soldater, och de ville ha sina trupper hem. Nu. Så om Japan hade haft infrastrukturen för att fortsätta, ensam, ja. Det finns alltid en chans. De skulle emellertid fortfarande ha haft att göra med att många styrkor i Europa överfördes till Stillahavsområdet, särskilt marinenheterna. Men allt skulle ha varit möjligt. De hade fortfarande 10 000 kamikaze-plan redo att använda när de övergav sig. Vem vet hur stor en militär de kunde ha haft om de kunde nå alla de resurser de hade under deras kontroll? På baksidan, från 1944 till slutet, svältade de efter mat. Om du lade till ytterligare 60 miljoner människor på öarna i Japan, hur mycket mer mat skulle de behöva? Hur många fler skulle svälta? Skulle det tömma sina resurser snabbare? Eller skulle de kunna utnyttja dessa extra människor på ett sätt som skulle få dem I slutändan tror jag att det skulle kräva mer än bara fler människor för att vinna, de hade tvingats ändra hela sin inställning till kriget och hur de genomförde det.Och med tanke på den styva kommandostrukturen tvivlar jag på att den typen av revolutionärt tänkande skulle vara tillåten. Förutom på de högsta nivåerna. Men om jag skulle ta din fråga i bokstavlig mening, eftersom Japans imperium hade 304 miljoner människor och USA hade 131 miljoner, om Japan skulle ha samma befolkning, skulle vi faktiskt ha slagit dem ungefär ett år förr än vi gjorde. Kriget i Stilla havet skulle ha avslutats FÖR kriget i Europa. Japanerna skulle ha skrapat botten av pipan tidigare än de gjorde. Jag tvivlar också på att de skulle ha gjort så djupa vinster i Kina som de kunde göra. Med 170 miljoner färre människor skulle deras förmågor ha varit något mindre imponerande än de var i verkligheten. Om de bara hade haft 130 miljoner människor hade de kanske inte ens förmågan att ens ta filipinerna från oss, och när vi kunde hålla fast vid filipinerna kunde vi använda det som ett stort hopp och återförsörjningspunkt för våra styrkor i Asien, vilket ger oss en bas tillräckligt nära Japan för att inte oroa oss för hur långt vi är borta … vilket skulle ha förkortat kriget ännu mer. Vid slutet av 43 år skulle vi ha kunnat slå de japanska hemöarna med stridsskydd från baser i Taiwan eller till och med Okinawa. Tänk dig hur många fler fartyg som skulle ha varit tillgängliga för D-dagen … alla de extra landningsfartygen, ytterligare 8 till 12 flottor, ytterligare 10 slagskepp och dussintals flattoppar. 20 till 30 fler tunga kryssare och flera ytterligare divisioner av infanteri (marinvapen och armé). Förmågan att fokusera alla våra resurser på Europa fram till 44 … skulle ha varit en intressant alternativ historia. Ryssarna skulle inte ha kunnat ta de norra japanska öarna, eftersom de fortfarande var för upptagna med tyskarna, kunde USA ha tagit hela Korea och Vietnam … kanske ett par mindre krig för att slåss senare? Även om Vietnam fortfarande skulle ha sparkat Frankrike, tror jag. De var trötta på europeisk kolonialism, men kanske … skulle de ha haft en bättre chans att förenas under söder. Vem vet? En tidig seger i Asien kan till och med ha påverkat det kinesiska inbördeskriget. Alternativen är oändliga. Men darn om det inte är ett roligt hypotetiskt tänk om scenario. Det är häpnadsväckande vad som kan hända om bara en sak i historien kan förändras. Vilket får mig att tro att om vi någonsin är kapabla till tidsresor, är vi alla kungligt skruvade.
Svar
När Japan väl bestämt sig för att konfrontera den kombinerade makten i det brittiska imperiet och Amerikas förenta stater hade hon ingen chans att bli segrare kort efter en kollaps i brittisk och amerikansk moral. Japans beslut att väcka den sovande jättens fulla raseri ( Amerika) genom att inleda en förödande men i slutändan ofullständig överraskningsattack var förmodligen det mest katastrofala beslut som Japan fattade i modern japansk historia.
Den viktigaste aspekten av att besvara denna fråga handlar om definitionen av de allierade makterna. om att bara Japan beslutade att inte bekämpa den angloamerikanska alliansen eller inkluderar vi Republiken Kina som en inofficiell allierad makt? Det japanska riket och Republiken Kina hade kämpat ett fullskaligt krig sedan 1937 (och skärmysslingar och incidenter si 1931) men de tidiga faserna av det andra kinesisk-japanska kriget ingår inte traditionellt i andra världskriget. Jag ska försöka svara på båda delarna av frågan.
Vad händer om Japan inte hade attackerat amerikanerna, brittiska och holländska styrkor i Sydostasien och Stillahavsområdet?
Det kejserliga Japan hade tvingats att attackera de allierade makterna i Sydostasien efter att amerikanska, brittiska och holländska ansträngningar att ekonomiskt omsluta och försvaga Japan började strypa sin oljeekonomi. Japan fick huvudsakligen sin olja från USA, vilket visade sig vara dödligt när USA tröttnat på japansk aggression och grymheter mot alla sina grannar, särskilt Kina och franska Indokina. Många uppskattningar från den japanska militären beräknade att den japanska kejserliga flottan inte skulle kunna fungera effektivt 1942 på grund av bränslebrist.
Det japanska imperiet hade tre val. Deras första alternativ var att ge efter för amerikanska krav och bli förödmjukad av det internationella samfundet. De skulle behöva förlora alla territoriella vinster de gjorde i Kina och också evakuera franska Indokina, som de grep från franska Vichy-styrkor 1940.
Om det japanska riket gav efter för amerikanska krav, skulle de ha minskat tillbaka till sina 1933-gränser. Detta var oacceptabelt för de militaristiska stridshakarna som kontrollerade den japanska regeringen.
Det andra alternativet, som de eftersträvade, var att invadera Sydostasien och gripa oljerika Indonesien (holländska Östindien) för att driva deras skepp och besegra sedan avgörande den amerikanska flottan så att de kan underteckna ett gynnsamt fredsavtal med demoraliserade amerikaner. Som vi alla vet så hände det inte och de krossades under kriget.
Det tredje alternativet, som vi snart kommer att utforska, är den ”obeslutsamma” kurs som innebär att Japan inte ger efter för amerikanska krav men också vägrar att attackera den angloamerikanska alliansen. Vi kanske fortfarande ser japanerna attackera holländarna men jag lämnar det i luften. Huvudpoängen är att den kejserliga japanska flottan inte tar kampen mot de stora allierade makterna, Storbritannien och USA. Detta har många konsekvenser, varav det viktigaste skulle vara att USA inte bestämt gick in i kriget som det gjorde 1941. Det är helt möjligt att USA först går in i kriget mot Tyskland efter att U-Boats fortsatte att sjunka amerikanska konvojer på väg till Storbritannien. / p>
När det gäller Japan beror det verkligen på vad de gör. Om de helt enkelt bedriver kriget mot Kina är det möjligt att japanerna skulle tränga djupare in i kinesiskt territorium och ta ännu mer territorium. Kunde de göra det till Chongqing och tvinga nationalisterna att evakuera djupare in i Kina? Det kan jag inte svara.
Status för den andra kinesen -Japanska kriget 1945, efter slutet av Operation Ichi-Go, Japans sista stora offensiv under andra världskriget.
Så småningom skulle japanerna och kineserna bära varandra i utmattning, eventuellt någon gång 1946–1949. Chiang vill bevara så mycket av sin återstående makt som möjligt medan japanerna förmodligen skulle springa djupare i rött på grund av massiva förluster och krigets status. Det är möjligt att Japan tvingar Kina att avstå från vissa territorier som Shandong och en betydande del av den nordöstra kinesiska kusten. Jag tror att kineserna så småningom kommer att utvisa Japan från Kina, även om Taiwan och Korea kan förbli japanska ägodelar fram till 1970- och 1980-talet.
Alternativt kan japanerna överraska attacken mot Sovjetunionen tillsammans med Nazityskland och den europeiska axeln Krafter. Detta kan vara tillräckligt för att förhindra den sovjetiska motoffensiven i Moskva, vilket gör det möjligt för staden att falla i början av mitten av 1942, eftersom hundratusentals sovjetiska trupper kommer att bindas ner mot de utmanade men många japanska soldaterna (plus att de har en stor flotta samt många flygplan att använda mot den sovjetiska Fjärran Östern Marinen). Antingen det händer eller så överger sovjeterna bara Fjärran Östern Ryssland och använder de fruktansvärda vägarna och vädret för att förhindra ett japanskt framsteg. Oavsett är det möjligt att sovjeterna kommer att stämma för fred snarare än att fortsätta ett krig mot två stormakter på två fronter med endast hjälp från britterna (om inte amerikanerna beslutsamt ingriper 1942, kommer de att leta efter en väg ut). / p>
Nu till den andra frågan.
Vad händer om Japan inte hade invaderat Republiken Kina?
Detta spekuleras 2009: Lost Memories, som är en sydkoreansk sci-fi-film som fokuserar på alternativa tidslinjer och tidsresor. Japans generalguvernör i Korea, Ito-Hirobumi, mördas inte i denna tidslinje av koreanska nationalisten An Jung-Geun, vilket så småningom leder till mer historisk manipulation som leder till att japanerna allierar USA med Nazityskland och den japanska annekteringen av Manchuria i 1943. Japan ersätter i princip Kinas roll som den största asiatiska makten i världen.
En mycket intressant plot är inte det.
I grund och botten är den här filmen en bra poäng genom att Japan förmodligen skulle ha tagit Kinas plats i den moderna världen och stjält en del av Koreas prestationer i den senaste historien som värd för OS / FIFA. Det japanska riket kan ha förlorat Taiwan och Korea senare, såvida de inte brutalt undertrycker självständighetsrörelserna. Oavsett om Japan inte skulle invadera Kina skulle det vara ett mycket bra beslut från deras sida, vilket skulle göra det möjligt för dem att fortsätta att blomstra som en viktig militär och ekonomisk makt i Östasien och västra Stilla havet. Utan någon extern kraft för att försvaga Chiang är det mycket troligt att Chiangs regim och nationalisterna kommer att segra mot Maos kommunister eller åtminstone hålla dem inne och försvagade. Republiken Kina kommer att fortsätta att styra Kina på gott och ont.