Bästa svaret
Ett rationellt sinne försöker använda logiska processer för att analysera och förstå världen runt dem. Man får förståelse genom att titta på en sak, situation eller tillstånd och eliminera det omöjliga eller nästan omöjliga från listan över möjliga förklaringar. deras person under ett våldsamt möte. Bilder av efterdyningarna visar att den anklagade fick ansiktsskador under mötet där våld användes i självförsvar. Det rationella sinnet förstår att om den använda kraften var otillräcklig för att förhindra skada, det kunde inte ha varit överdrivet. Du kan helt enkelt inte ha överskott om du inte har eller tillräckligt av vad som än är fråga om , i detta fall ”kraft”. Termerna är ömsesidigt exklusiva.
Rationalitetens grund är syllogismen.
Kom ihåg att detta bara är en startpunkt.
Svar
”Finns sinnet” är inte rätt fråga att ställa.
Den rätta frågan att ställa i denna fråga kommer att vara – Är medvetandet verkligt?
Detta är verkligen en av de mest fascinerande frågorna som fascinerade filosoferna genom historien. Men det finns några teorier som kan hjälpa oss med den här ultimata frågan som kommer från världarna där vetenskap och filosofi möts.
Medvetenhet är som en film, inspelad i första personens POV, där vi kan röra, känna, lukt och smak. Den här filmen fortsätter med berättelsen, och berättaren kan kallas ”sinnet”. Det faktum att vi kan tänka får oss att tro att vi är, och därmed medvetandet. Med andra ord möjliggör medvetandet sinnet och sinnet möjliggör medvetandet. Med orden från den stora René Descartes – jag tror därför jag är det. På samma sätt kan det också sägas att Jag är, därför tror jag . ; – )
Problemet med att hantera sinnet eller att förfina det ytterligare – medvetandet är att det är rent subjektivt. Jag kan känna att jag är medveten, men kan aldrig säga säkert att de som ska läsa detta svar är medvetna eller inte. Så det är väldigt svårt att hitta samma lagar.
Ingen kan ge dig ett perfekt svar på din fråga. Alla svar måste vara subjektiva såvida vi inte drar slutsatsen om medvetenhetens universella natur.
Universell natur av medvetande innebär att allt har en viss grad av kollektiv medvetenhet, vare sig den bärbara datorn jag skriver detta svar på , eller säg QUORA, eller de partiklar som universum består av.
Medvetenhetsgraden definieras av mängden information som kan bearbetas i det medvetandet. Och det är här sinnet sparkar in och förtrollas i sig med medvetandet. Strukturen för alla elementära partiklar som ett system består av och deras arrangemang bestämmer nivån på informationsbehandling och mängden av det kollektiva medvetandet någonting kommer att ha. Därför har den mänskliga hjärnan en hög grad av medvetenhet, tack vare det unika arrangemanget av den materia som den består av, till och med en mus har också en bra mängd medvetenhet.
På nivån av den icke -liv, detta blir ganska svårt att förstå. Även om vi kan säga att det finns saker som datorer som bearbetar information, här tack vare de lilla kretsarna på processorerna, och därmed har en viss medvetenhet; vad kan vi säga om informationshantering i saker som en tidning eller vatten? Vad är jordens kollektiva medvetande?
Det kan förklaras genom att ge exempel.
När vi kastar ljus på en tidning bearbetar det ljuset på ett visst sätt och därmed reflekterar informationen som den output som vi uppfattar som karaktärerna på tidningen. Eller vatten som av något skäl uppträder avvikande runt 4 graders celsius.
Den här är svår att uppfatta, men när vi tittar på jorden tar ett perspektiv utifrån, alla aktiviteter som händer hela tiden över planeten, människors eller djurs aktiviteter, informationsutbytet, inlärningsupplevelserna för alla organismer ger det en struktur där allt är implicit kopplat till alla andra saker. Denna struktur är mer som en hjärna, bearbetar information hela tiden och har därför en känsla av kollektiv medvetenhet.Jag kan känna vad jag vill säga här, du kan känna det också, allt du behöver göra är att tänka lite mer abstrakt. Vi gör det då och då när vi hänvisar jorden till ”moderjorden” eller några andra personifieringar.
Jag vet att exemplen är konstiga och så är det frågan och i stort sett hela filosofin.
Skål.