Bästa svaret
Låt oss bryta det ska vi?
1) Ska en person arresteras för att ha inlett en fysisk kamp?
Lagen kallar det för ”överfall”, och det är något som vi i allmänhet är överens om som ett samhälle att betrakta som ”en dålig sak”.
2 ) Ska en person arresteras för att ha inlett en fysisk kamp som leder till att en annan person dör?
Lagar varierar från plats till plats, men detta anses i allmänhet vara ”mord”. Det är som ”mord lite”. Mord tenderar att kräva avsikt, men mord kan vara oavsiktlig. Sort av, ”Whoops, min dåliga!” version av mord.
3) Bör en gravid kvinna arresteras för att ha inlett en fysisk kamp?
Växande människans inre i dig gör dig inte immun mot lagen.
4a) Bör en gravid kvinna arresteras för att äventyra sitt barn?
Utanför livmodern? Ja. Det är barnhot. Inuti livmodern? Tja, det är svårare. Jag kan inte svara på den frågan åt dig, men jag kommer att ställa en av mina egna: 4b) Är du för fostrets alkoholsyndrom? Är du cool med det? Om en gravid kvinna också är en rasande berusad, är du ganska lugn med sannolikheten att hennes barn kommer att födas med allvarliga hjärnskador eller tillväxtproblem? Jag menar, det är som … super kan undvikas. Tekniskt sett handlar det inte om någon vill uppfostra ett barn med en sannolikhet för hjärnskador eller tillväxtproblem, men det är inte det livet jag föredrar för mig själv … Om du tycker att fetalt alkoholsyndrom är en dålig sak, är du antagligen okej med en gravid kvinna som arresteras för barnhot under vissa mycket specifika omständigheter.
Den knepiga delen med detta fall är dock att kvinnan inte arresterades för att ha utsatt sitt ofödda barn i fara. Hon anklagades för mord av en storjury eftersom hennes ofödda barn dödades som ett direkt resultat av det angrepp som hon och fyra av hennes vänner begick mot en annan kvinna.
A gravid kvinna begick ett överfall mot en annan kvinna. Om allt hon gjorde var utsatt för hennes foster skulle hon bara ha arresterats för misshandel och ingen skulle låtsas att det handlade om något annat än ett mycket tydligt brottmål. Alabamas högsta domstol har bekräftat ”barnhot” i missbruksärenden på grund av den stora möjligheten att barnet skulle födas med allvarliga fosterskador. Jag är inte riktigt glad över den där, ärligt talat, men jag måste reservera en slutlig dom tills jag har granskat det aktuella fallet … Men lagarna i Alabama känner bara igen fostrets personlighet i fall av mord, så det är inte tekniskt som äventyrar ett barn.
Men i det här fallet dödades dock fostret som en direkt följd av den gravida kvinnans beslut att angripa en annan person. Hade hon inte startat attacken och fortsatte att trycka på attacken efter att skytten försökte lämna sig och ta bort sig själv från situationen, hade inga skott avfyrats och den gravida kvinnan skulle ha fött en flicka vid någon tidpunkt i det sista paret månader.
Alabama ansluter sig till 37 andra stater för att erkänna fostrets personlighet i fall av mord, så lagen i denna situation är tydlig. Ett mord inträffade. En storjury empanelades, och en av de saker de fick i uppdrag var att avgöra vem som var skyldig i detta mord.
Det var inte skytten. Hon agerade i självförsvar.
Det var inte fostret, såvida hon inte drivit sin mor i Voltron-stil.
Grand jury bestämde att döden var ansvaret för den gravida kvinnan, som startade attacken och fortsatte att trycka på attacken efter att den andra kvinnan försökt en fredlig utgång, och det är därför hon anklagades.
Ingen kommer för gravida kvinnor som jaywalk.
Men lagen i Alabama och 37 andra stater är tydlig. Ett mord inträffade och stora juryn tilldelade kvinnan som började och fortsatte att pressa striden.
Det betyder inte att hon kommer att stå inför rättegång för mord. Det är upp till D.A. Men det betyder att arton personer i ett av de mest pålitliga demokratiska länen i Alabama granskade alla tillgängliga bevis och sa, ”Ja, hon borde prövas för detta …”
Den som säger något annat är helt enkelt felinformerad.
Svar
Här är min ståndpunkt.
Om en person dödar ett foster mot kvinnans vilja, bör hon anklagas för en motsvarande konsekvens av mord om mordet var avsiktligt OCH kvinnan som förlorade sitt foster vill trycka på en sådan anklagelse. Så i den här situationen BOR den gravida kvinnan som fick fostret avbrott mot henne INTE debiteras för att hennes foster dödades, även om det kunde betraktas som hennes fel för att det hände eftersom hon borde ha kontroll över huruvida en avgift skulle uppstå eller inte . Om den gravida kvinnan också dör, kommer det att skrämma på sidan av henne men vill anklagas (särskilt undantag).
Nu enligt den historia du citerade, startade kvinnan som blev skjuten . Frågan uppstår dock om hon anstiftade det verbalt och fysiskt, OCH var den fysiska anstiftningen tillräckligt för att en annan skulle kunna dra ut en pistol. Om någon slår mig i ansiktet en gång, skulle jag aldrig betrakta det som en rättfärdigande att döda den andra personen eller ens försöka.
Om kvinnan inte anstiftade tillräckligt med en teckningsoption för att få en pistol dras på sig och sköt, den andra personen borde inte ha blivit fri och bör själv åtalas. Om hon anstiftade det i den utsträckning att självförsvar kräver att hon blir skjuten för att en person ska skydda sig själv, ska personen som sköt dem gå gratis utan anklagelse, den andra personen ska anklagas för antingen mordförsök (om det faktiskt om att hon försökte döda personen som sköt henne) eller grovt övergrepp. Hon bör dock aldrig åtalas för fostrets död under några omständigheter.
Nu kan jag förstå att om de anser att fostret är en person från en juridisk synvinkel blir vattnet lerigt (jag avvisar varje etablering av ett foster som en person som sund, men för argumentets skull antar vi att det är). Vi har svårt här. Bör någon gå fritt för att döda personen som inte attackerade dem (IE fostret, eftersom den gravida kvinnan inte dödade fostret).
Till exempel, om den gravida kvinnan inte var gravid och det var helt enkelt ett spädbarn med henne och hon inledde kampen. Skulle det betyda att om kvinnan borde både kvinnan och spädbarnet skulle hon vara skotsk fri för att skjuta spädbarnet? Eller ska hon bara gå fritt för att skjuta spädbarnet OM skottet genom kvinnan på något sätt också träffar barnet? Hela den här situationen är trasig och jag känner att om det var en olycka att skjuta spädbarnet (ETT FAKTISKT OLYCKA) skulle hon gå fritt, men jag vet inte om spädbarnets mor ska gå fritt eller möta en brottmord. Det är en splittring för mig.
Jag avvisar dock själva idén att fostret är en person, så jag säger att de båda borde gå fritt om det var ett skott som var nödvändigt för självförsvar. Annars ska skytten laddas.