Bästa svaret
Inte i någon tidigare form av engelska. Snö har varit det som kallas ett svagt verb i germansk lingvistik sedan gamla engelska tider. Svaga verb bildar förflutet med ett suffix och visar vanligtvis ingen förändring i deras stamvokal. Den andra huvudklassen av verb, starka verb, bildar förflutna endast genom en förändring i stamvokalen utan tillsats. Men det var inte ett starkt verb även på gammal engelska.
Verbet till snö på gammal engelska var snīwan . På gammal engelska det snöar (= det snöar ) var tryck snīwþ ( det snöar ). Det snöade var slog snīwde . Det moderna verbet till snö härrör dock inte från det gamla engelska verbet. Istället är det ett svagt verb som bildas av substantivet snö .
Intressant dock snīwan uppenbarligen uppenbarligen som ett starkt verb på proto-germanska, förfädernas språk på gammalengelska. Vid något tillfälle tappade de ingvaeoniska dialekterna som blev gammalengelsk de starka verbformerna och började använda svaga verbändelser för detta verb. Proto-germanska, förmodligen ärvde verbet från Proto-Indo-European, den gemensamma förfadern till alla indoeuropeiska språk. Den rekonstruerade stammen av detta starka verb på proto-germanska var snīwan- *. Preterit, eller förflutet, 3: e personform (som betyder ”det snöade”) skulle då ha varit snēw *. Jag kan ha fel, men om det moderna engelska verbet var ett starkt verb som härrör från snīwan, skulle infinitivet på modern engelska vara snew * , rimmar med ny . Förflutet skulle då vara snö * , precis motsatsen till din antagande.
Svar
Detta är en mycket stort ämne, och jag råder dig att titta på en avancerad grammatikbok – eller flera. En annan sak som gör det svårt att ge ett definitivt svar på din fråga är att användningen av det nuvarande perfekta är annorlunda på brittisk engelska och amerikansk engelska (amerikaner brukar säga jag åt bara en tårta medan vi på brittisk engelska brukar säga jag har precis ätit en tårta ). Det jag skriver här avser brittisk engelska.
För det första, på brittisk engelska, införandet av vissa ord i meningen, t.ex. bara, redan, ändå, betyder att den nuvarande perfekta tiden används: Han är just / redan ankom, Har han kommit ännu? Detta krävs av grammatik, det är inte en fråga om betydelse.
För det andra beror anledningen till att spänningen kallas närvarande perfekt, på grund av åtgärdens relevans för nuvarande tid. Vi använder denna tid när det finns en koppling mellan en tidigare handling och nutiden, även om detta inte alltid anges uttryckligen. Till exempel: taxin har anlänt (nuvarande perfekt eftersom taxin är här nu) Jag har ätit min lunch (nuvarande perfekt eftersom undertexten är och nu kan jag komma tillbaka till jobbet eller och nu känner jag mig full ) Jag har gett chefen informationen (närvarande perfekt eftersom jag betonar att han nu känner till informationen) Jag har städat mitt sovrum (närvarande perfekt eftersom rummet nu är snyggt).
Naturligtvis, det är fullt möjligt, och korrekt grammatiskt, att säga att taxin anlände, jag åt min lunch, jag gav chefen informationen och jag städade mitt sovrum, men vi använder det enkla förflutna för att hänvisa till en färdig åtgärd tidigare – där är ingen länk till nuet. Det viktiga med det enkla förflutna är att vi hänvisar till eller tänker på en viss tidpunkt i det förflutna. Så jag kan säga: taxin anlände, jag gick in och taxin åkte. Jag åt min lunch vid mitt skrivbord idag. Jag gav chefen informationen och han inkluderade den i sin rapport. Jag städade mitt sovrum på helgen eftersom min mamma sa till mig.
Om du använder ett tidsuttryck som beror på en tidpunkt, t ex igår, förra veckan, för fyra dagar sedan, när jag var barn, i December, då behöver du det enkla förflutna.
Om du säger till mig ”Jag åt min lunch” utan något annat sammanhang, skulle jag nog undra varför du säger detta och skulle fråga dig ”När?” eller ”Var?”, för jag antar att du hänvisade till ett enda tillfälle. Om du säger till mig ”Jag har ätit min lunch” skulle jag antagligen säga ”Åh, det har jag också; vi kan gå ut nu ”- du använder det här formuläret på grund av viss relevans för nuvarande tid. Tiden är inte viktig i den här meningen – det spelar ingen roll vid vilken tid du åt lunchen.