Bästa svaret
Det finns egentligen ingen jämförelse. Den ena filmen är en av de största filmerna som någonsin gjorts och den andra har fått oerhört ökändhet för sina överdrivna våld och visuella teatrar. Jag är säker på att du kan bestämma dig. The Godfather II är en klassisk storfilm och är högt ansedd. Det är så komplett och väldigt nästan felfritt. Det är positivt Shakespeare i sin tragiska natur. Jämförelse och kontrast i en film har aldrig använts så bra. Jag kunde växa om och om igen och inte göra det rättvisa. Fadern och sonen Vito och Michael Corleone steg till makten och förlorade några av de käraste för dem.
Missförstå mig inte, Scarface har sin plats i bio och har fått en hängiven kultföljare, det är bara inte på samma nivå som The Godfather Part II. Det belyser ganska bra det fantastiska och destruktiva överskottet från 1980-talet till det yttersta och det gamla ordspråket som absolut makt korrumperar absolut. Tony Montana fick allt som han trodde att han någonsin ville ha och såg det smula framför sig. Till slut förlorade han allt på ett spektakulärt och hemskt sätt. En sidoanteckning efter att ha sett Scarface var jag fysiskt sjuk.
Ämnet för de två filmerna skiljer sig inte så mycket, korruption, svek, trasiga lojaliteter och död. Den mest uppenbara likheten är naturligtvis stjärnan, Al Pacino. Om Pacinos storhet någonsin skulle tvivlas, bör en titt på The Godfather Part II och Scarface lösa det. Pacino förkroppsligar så fullständigt och effektivt Michael Corleone och Tony Montana.
Där de två skiljer sig åt är författarnas och regissörernas äktenskap. The God Father Part II baserades på romanen av Mario Puzo med manus av Francis Ford Coppola som också regisserade den. Båda männen visar försiktig takt när de sätter sig ner för att skriva. Nyanser och finesser utforskas. De är tålmodiga när de utvecklar sina berättelser. På skärmen presenteras våld med ett minimum av eller till och med frånvaro av blod.
Scarface manus skrevs av Oliver Stone och regisserad av Brian De Palma. Båda männen är kända för extrema groteska våld, vanligtvis skottlossning. Båda är kända för visuell och oväntad brutalitet och överraskningsattacken.
Medan du kan jämföra The Godfather Part II och Scarface finns det verkligen ingen.
Svar
Jag är en av de konstiga människorna som lätt medger Godfather Part III är otillräcklig , djupt bristfällig och har massor av dåliga grejer i det. ändå försvarar jag filmen som värt att titta på minst en gång, på grund av dess plats inom filmserien och det faktum att den faktiskt har några intressanta delar som är bättre än du kanske förvänta dig.
Det är ingenstans nära den nivå av filmkvalitet och berättande som finns i de två första filmerna. Och om du vill ha en tillfredsställande fortsättning på Michael Corleone (fiktiv karaktär) s båge, är chansen stor att du kommer att bli mestadels (mestadels) besviken. Skådespelet är skissartat, eftersom rollbesättningen är en kombination av flera stora artister som arbetar med material som inte är värdiga för sina talanger och andra artister som helt enkelt inte är tillräckligt bra för att höra hemma i den här filmen eller tillsammans med de andra artisterna. Och en av de viktigaste och bästa karaktärerna i Gudfadern berättelsen – Tom Hagen, spelad av Robert Duvall – var helt utesluten från den tredje filmen, som allvarligt led av hans frånvaro.
Om du bara tittar på de två första Godfather filmer, du kommer definitivt att få en komplett upplevelse och den bästa möjliga övergripande historien. Det finns inget ”behov” att se Del III , och det gjordes faktiskt bara på grund av regissören Francis Ford Coppolas ekonomiska behov (hans företag gick i konkurs ) plus rädslan / faran för att någon annan så småningom kommer att göra uppföljaren oavsett (Sylvester Stallone skulle till exempel vid ett tillfälle spela en roll i och regissera den tredje filmen).
Det här är inte en berättelse detta måste berättas, eller som i sig uppfyllde eventuell återstående nödvändighet för kap karaktärer och deras värld. Det berättades främst för att studion såg det potentiella ekonomiska värdet av att skapa en uppföljare, regissören behövde pengarna, och så småningom insåg regissören att han bättre skulle gå ombord eller någon annan skulle göra det. Och genom att göra det, berättades historien från flera andra manusförsök och berättelseidéer som skrivs om dagligen under inspelningen. Under tiden drabbades produktionen när Winona Ryder hoppade av i sista minuten och Sofia Coppola valdes ut som ersättare, men hon var inte tillräckligt erfaren för att leverera den typ av föreställning som en film och rollbesättning av denna statur krävde, och det var mycket distraherande.
Ändå, trots alla dessa mycket solida skäl att ignorera filmen, känner jag också att filmen har en hel del att erbjuda om du kan hantera de Herculean-uppgifterna att ställa undan höga förväntningar och ignorera det ”är en onödig uppföljare, och se bortom dålig skådespel, slarvig skrivning, ofta smärtsam pacing, och den otillfredsställande slutsatsen från vissa bågar (hej, jag sa att det var Herculean, minns du?). Michaels försök att äntligen på allvar komma in i legitima affärer och avskilja familjen från organiserad brottslighet är ofta fascinerande. Vi ser hans tendenser mot att söka bakvägar, skuggiga affärer och frustrationer som får honom att överväga hur mycket lättare det är att få saker gjorda genom att använda otrevliga, olagliga metoder. Vi ser också Vatikanets tysta engagemang med organiserade kriminella element och företagsintressen, och den moraliska korruptionen om inte direkt kriminell korruption hos den katolska kyrkans ledning i strävan efter ekonomisk vinst. Sedan finns det krångelarna i den europeiska näringslivet och en av historiens mest avslöjande bitar är hur till och med cynism, planering och korruption hos organiserade kriminella grupper ofta inte kan matcha cyniska planer och korruption av internationell företagsfinansiering.
Användningen av vissa faktiska historiska händelser som viktiga ögonblick kring vilka vissa plotelement utvecklas lägger till en viss liten grad av realism och relevans för filmen, även om du faktiskt måste slå upp dessa händelser för att ta reda på att de är baserade på vissa sanna händelser (särskilt Vatikanens Banco Ambrosiano-skandal och påven John Paul I: s död. Det finns en konstig typ av ”Dan Brown-roman” -känsla i en del av berättelsen ibland, eftersom det handlar om konspirationer inom katten. helikyrka och mord knutna till hemliga grupper med en internationell smak.
Slutligen, medan slutsatsen av karaktärbågar känns mindre tillfredsställande och kanske inte helt konsekvent ibland, finns det fortfarande en obestridlig operativ känsla av öde för fråga om vi kan övervinna våra synder och – i så fall – till vilken kostnad. Priset på både vägen till förlåtelse och själva ödet är en som Michael aldrig förstår helt, verkar det, och jag lämnar dig med ett sista stycke av SPOILERISKA tankar om filmens teman och slutsatser, som jag tror hjälper till att sammanfatta de bästa elementen i The Godfather Part III och varför det trots allt kan vara värt att titta på det. .. (rättvis varning, förstörda kommentarer framåt om innebörden av filmens bågar och slutsatser!)
Vi sitter kvar med slutlig dom att allt detta har varit en lång strävan från Michael för att få tillräckligt med makt för att lämna efter brottvärlden, och att han tog på sig de synder och fruktansvärda beslut som var nödvändiga för att leda familjen Corleone ut ur mörkret och till eventuellt ljus. genom att göra det fördömde han kanske familjen till så mycket tragedi och synd att han inte kunde innehålla den och det oundvikligen oroade sig för varje försök till inlösen och legitimitet. Michaels slutliga beslut för familjens framtid är en återspegling av Don Vito Corleones långa försök att skapa en bättre framtid för den unga Michael, bara för att så småningom motvilligt acceptera den fula sanningen att han (Vito) inte kunde ändra vem Michael var hjärtat eller arvet som han hade skapat för familjen. Michael kan bara hoppas att åtminstone uppnå förlåtelse och fred för sig själv, men hans misstag är att anta att med förlåtelse kommer någon fred alls.