Bästa svaret
Logiskt vs rationellt Vi pratar ofta om andra och säger att de inte är rationella eller att de inte är logiska. De flesta av oss uppmärksammar knappast användningen av dessa två ord och behandlar dem ofta som synonymer. Rationellt och logiskt är också ord som används för situationer och förhållanden för att betona det faktum att de inte är förvirrande och mot logiken. Faktum är dock att rationalitet och logik är två mycket olika ord som har helt olika betydelser. Denna artikel försöker belysa skillnaderna mellan logiskt och rationellt. Rationell Den som kallas rationell använder förnuftet. En man som använder sitt intellekt och inte styrs av känslor eller känslor sägs vara en rationell person. Domare i rättssalen försöker komma fram till att deras dom är rationell eftersom de inte kan bero eller följa sina känslor när de försöker göra rättvisa. Rationalitet är en dygd som gör att en person kan tänka och bete sig ordnat. Men rationellt beteende är ett resultat av tidigare erfarenheter, uppfattningar och en kunskapsbas hos en person. I verkliga livet är rationella människor också de människor som uppfattas som mycket rimliga. De betraktas också som intelligenta eftersom de kan se både den emotionella och den logiska sidan av ett argument. Logiskt Något som följer logikens principer sägs vara logiskt. Även en person sägs vara logisk om hans handlingar är sammanhängande och meningsfulla. Allt som är logiskt följer en sekvens av händelser som når den bästa lösningen på ett problem på det mest effektiva sättet. En logisk person anses ha vetenskapliga åsikter och hans handlingar baseras på fakta. Matematik och naturvetenskap är två ämnen som bygger på logiskt resonemang. Men bortsett från formler och beräkningar gjorda inom vetenskapen, finns det mycket inom vetenskapen som bygger på rationellt tänkande för att kullra lösa ändar av en teori tillsammans. Logiskt mot rationellt • Logiskt och rationellt är lika men inte utbytbara. • Matematik är logiskt eftersom det inte finns något annat sätt att nå en slutsats eller rätt svar än att följa logiska steg. • Vetenskap är mestadels logiskt men det finns områden inom vetenskapen som bara är rationella. • Människan begränsas av sina fem sinnesupplevelser, men om vi inte kan uppleva något betyder det inte att det är irrationellt. • Om någon är rationell, tror vi att han är en tänkande och rimlig man, inte känslig för känslor och känslor. • Det krävs logiskt resonemang för att sammanföra bevis för att bevisa en misstänktas skuld i ett brott. • En person kan vara irrationell, medan det är hans tro som är ologisk. • Logiskt resonemang är vetenskapligt resonemang baserat på fakta.
källa: http://www.differencebetween.com
Svar
Leland R. Beaumonts svaret är perfekt på de angivna definitionerna. Men du bör vara medveten om att du kan definiera logik eller rationalitet som du vill. Det finns en vanlig missförståelse av logik och rationalitet som synonymer av sin natur, så mycket att nästan varje vanlig bruksordlista definierar logik som något som liknar vetenskapen om slutsatser. En formell logiker, antingen inom akademisk filosofi eller matematik, vet bättre. Resonemang är bara en tillämpning av logik, varvid slutsatsen bara är en tolkning av den asymmetriska pilens samband med den gemensamma sanningsfunktionella semantiska [1,1,0,1] ([0,0,1,1], [0,1 , 0,1]) (min egen förkortning av den binära dyadiska semantiska tabellen för funktionen). Och klassisk logik gör åtminstone inte ett särskilt bra jobb, inte ens närmar sig komplexiteten i det naturliga resonemanget. Som alla textbokförfattare i logik kommer att intyga är det verkligen svårt att hitta bra exempel. Detta innebär att tillämpningen av klassisk logik på tanke, slutsatser och resonemang är extremt snäv. Som de som studerar kognitiv vetenskap och maskininlärning kommer att intyga, för att approximera naturligt resonemang och rationellt tänkande, måste vi lägga till ett antal komplexiteter i vår logik, inklusive en induktiv process för informationsinhämtning, parakonsistenta semantiska utvärderingar med flera värden och Bayesians sannolikhet i vår beslutsprocess, för att bara nämna tre.
Oavsett vad ”logik” egentligen är, och logiker, filosofer, matematiker och lekmän kommer att argumentera för sina metalogiska åsikter, den enklaste vanliga förståelsen av det borde vara som en viss typ av formaliserbart språkspel. Jag säger ”bör” på grund av min erfarenhet av att undervisa undergrader i nybörjare logik kurser. Det är först när de avskiljer sin vanliga missförståelse av logik från de tysta applikationerna som de trodde att logiken var baserad på, som tanke eller resonemang, och behandlar den bara som ett formellt språkspel eller pussel precis som du skulle hitta i en logiksamling spel eller pussel i en app eller bok, att den ”klickar” och de tycker det är mycket lättare.De med datavetenskap eller programmeringsbakgrund tenderar inte att ha denna inledande svårighet att lära sig logik, troligen för att de redan har en klar förståelse för skillnaden mellan naturliga och formella språk. Logik fungerar bara och alltid på ett formellt språk. Det språket kan vara teoretiskt, till exempel något abstrakt symboliskt system, eller tillämpas, som i ett spel. Om det finns något otvetydigt identifierbart som ”logiskt tänkande”, och jag är inte övertygad om att det finns, har det mer att göra med förmågan att skapa, manipulera och lyckas med logiska spel inom formella språk.
Däremot är ”rationellt tänkande” något vi tillskriver naturliga språkspel. I vissa moraliska teorier är en ”rationell agent” en som agerar för deras egenintresse. Vissa moraliska dilemman, som kallas koordinationsproblem, uppstår när det finns konkurrerande egenintressen. Spelteorin, en gren av logiken, har varit mycket framgångsrik när det gäller att beskriva och lösa sådana slags koordineringsproblem. Men vi är beroende och litar på att ”agenten” eller ”spelaren” är ”rationell” i första hand, och med ”rationell” menar vi egenintresse. En irrationell agent, däremot, har inte förmågan att spela ett moraliskt spel, antingen för att de inte har förmågan att göra sina egna val, eller så att de inte gör rationella, egenintresserade val. Självskada är till exempel en psykologisk indikator på en irrationell agent. Psykologer har klassificerat många många andra indikatorer. I vårt naturliga rättsliga system / spel hålls irrationella agenter inte helt ansvariga för sina handlingar inom naturliga sociala / moraliska system / spel.
Ett sätt som du kan tänka på skillnaden är att associera rationalitet med ändamålen eller målet för någon handling och logik med medel till slutet. Som jägare / samlare kan du ha ett helt rationellt mål att äta. Men du kanske är helt värdelös vid tillverkning, jakt och insamling av stenverktyg, det logiska medlet för dina rationella ändamål. Tänk på att detta är en mycket lös analogi. Betydelsen av logik och rationalitet är extremt godtycklig och mer så ju längre din formella förståelse för dem.
För att illustrera, ta en titt på antalet olika poster på Logik från Stanford Encyclopedia of Philosophy . Liknande, ta en titt på antalet olika poster för Rationalitet och Resonemang . Som lekman bör du känna dig överväldigad av dessa resultat och inse att, om du inte är beredd att spendera mycket tid på att undersöka och bidra till dessa områden, kommer all förståelse du har om dem att bli ytlig och illustrativ. Så ta inte någon skillnad som tillhandahålls här för allvarligt. Om du hittar en användbar eller rolig, som den som jag angav ovan mellan mål och medel, gå sedan till den och applicera den. Annars, oroa dig inte för det. Det finns egentligen inget ”rätt” svar för alla.