Bästa svaret
Jag arbetade deltid på Christie’s Auction house i Rockefeller Center i tre år. Mitt jobb var att hjälpa till med att designa belysningen för all konst som visas. Det var ett galet jobb och jag har sett en del mycket pretentiös konst. Jag fick faktiskt uppskatta konst mycket mer och lärde mig mycket om konst och industrin.
Jag tände många Rothko och vid en första anblick på en bild ser en Rothko verkligen ut som ingenting, men som mycket konst, det är helt annorlunda personligen. Nu finns det gott om konst som är ganska nötter och skulle få dig att säga ”Detta är konst?”. Vad vi inte inser är vad som gör det till konst inte alltid vad du kan se.
Jag ger dig ett exempel! Här är en bild från min telefon från det senaste galleriet som jag tände på Christies. Konsten är självklart inte min, men ljusdesignen var jag.
Det ser ut som en riktigt ren grind på utanför en butik, eller hur? Du skulle säga ”Hur är det med konsten ?! Det är en grind! Och det värderas till hur mycket? 500 000 $?!?!?! MEN DET ÄR EN GATE !!
Det är en grind, en grind som är gjord av solid grafit. Bara för att ett konstverk ser enkelt ut betyder inte processen eller materialet.
Ett annat exempel på galen konst från samma rum som porten var i. Det är en dykväst av Jeff Koons. Jag är ganska säker på att detta värderades i miljoner.
Återigen skulle du förmodligen säga ”Det är bara en dykväst ! ” ja! En scubadräkt gjuten i BRONS. Den jävla saken vägde ett ton! Det tog minst tre konsthanterare bara för att få den av och på piedestalen.
Så medan konst kan vara löjlig och pretentiös (samma för många människor som köper konst), kom ihåg att det finns regelbundet är mer än vad som syns.
Vi pratar om att designa belysningen för Andy Warhols pissmålning en annan gång. Och ja, det är bokstavligen allt som målningen är.
Svar
Redigera: Det kom till min uppmärksamhet att första bilden nedan är inte Kelvin Okafors, utan av en annan konstnär som heter James Anthony.
Barry Goldberg påpekade först sina misstankar om bildens faktiska källa i kommentarerna här. Jag gjorde en omvänd bildsökning men ingenting pålitligt kom fram, bara Twitter- och Tumblr-rebloggar som hävdade att det är Kelvins ritning. När jag tittar på bilden närmare står ”@iamjamesanthony” nära botten, så jag letade upp den och hittade den verkliga skaparen, James Anthony, en fotograf och konstnär. Bilden är fotoshoppad och inte ritad som jag tidigare fick veta att den var – jag hittade ursprungligen bilden i ett Tumblr-inlägg om Kelvin Okafor. Nu bläddrar igenom kommentarerna på det inlägget, andra har påpekat att bilden inte tillhör Kelvin och faktiskt är Photoshopped.
Jag ber om ursäkt för detta misstag och har korrigerat det i både detta och ett annat svar på mig där jag delar samma bild. Jag kommer att hålla båda svaren uppe nu, eftersom Kelvin Okafors (faktiska) arbete fortfarande är fantastiskt och värt en titt. Jag vill också tacka Barry för hans kommentar som ifrågasätter källan till bilden, vilket fick mig att titta mer på detta (vilket jag borde ha gjort i första hand). Tack, Barry!
Originalsvar:
Den här, överlägset.
Kvinnan är inte verklig, utan en ritning. Mannen som ritar henne är Kelvin Okafor, en brittisk konstnär som gör några av de mest realistiska porträtten jag någonsin har sett. Det fanns en rubrik som jag såg med titeln: ”Möt Kelvin Okafor: The Artist Whose Drawings Look Like Photographs” ( Stargist ). Pojke överdriver de inte.
Bilden ovan är särskilt svår att titta på eftersom min hjärna bara inte kan acceptera att det är en ritning. Hon ser ut som en riktig person. Skuggan som dras bakom henne bidrar till effekten.
Jag har ritat porträtt tidigare och det är svårt. Det krävs otroligt mycket tålamod och skicklighet för att få ett porträtt att se till och med semi-realistiskt, än mindre hyperrealistiskt. Jag beundrar verkligen denna mans talang och hoppas att jag kanske en dag kommer att kunna dra ett ögonbryn så realistiskt som han gör.
Här är mer av hans arbete.