Bästa svaret
Jag känner till termen genom Robert Anton Wilsons arbete, men tvivlar på att jag kommer att göra det rättvisa här. Jag försöker ändå.
En annan fras som han antog kommer att hjälpa till att belysa konceptet. vad tänkaren tycker, bevisar bevisaren. Detta är en grundläggande modell av sinnet som ett system som strukturerar sina uppfattningar kring dess tro. Så om jag tror att Steve är en skitstövel (jag ber om ursäkt om du heter Steve :)), kommer mina förväntningar på hans skitkänsla att förutse mina uppfattningar mot att accentuera alla som bekräftar denna tro och undertrycka dem som förkastar den. I vilken utsträckning denna perceptuella snedvridning inträffar verkar vara proportionell mot den grad som jag känslomässigt investeras i tron, vilket är detsamma som i vilken grad jag identifierar mig med den. Tankar och övertygelser är då autopoeitiska system som genererar uppfattningar som förstärker dessa övertygelser. Dessa kan inte separeras. Varje modell förvränger verkligheten, samtidigt som den insisterar på att den är verklighet.
Jag tror att han valde ordet verklighetstunnel eftersom denna identifiering med modeller inducerar en potent närsynthet, en slags tunnelvision som automatiskt avvisar allt som inte passar med den egna interna logiken. Några bra exempel på detta är religiösa eller politiska ideologier, men det behöver inte nödvändigtvis vara så tydligt. verkar i konventionell verklighet (det vill säga korsningen mellan verklighetstunnlarna för dem vi är bekanta med och det bredare samhälle där vi lever). En verklighetstunnel kan inte underhålla sin egen negation, men vi kan. För individuell och kollektiv sanning (som vi uppenbarligen har tappat bort) förespråkade RAW upprepad ifrågasättning av ens egen verklighetstunnel och antagande av olika, alltid med vetskapen att det inte finns något absolut sätt att ”gå med i prickarna”, vilket ger flexibilitet till ett sätt att uppfatta, att handla, att vara i världen.
Det är intressant att detta överensstämmer med vår förståelse av de två typerna av uppmärksamhetsprocesser, uppifrån och ner och upp och upp och hur vi bygger vår värld ur dessa. Top-down är vanligtvis riktad och ser saker isolerat – det är djupt utsatt för projektion. På sätt och vis innebär det redan projektion eftersom man först måste fokusera på ett visst objekt för att engagera det, men det vi fokuserar på bestäms i samband med våra värderingar / önskningar. Genom den ser vi världen som olika delar, vilket gör det möjligt för oss att fixera de betydelsebanor som binder dessa ”atomer” enligt våra trossystem (detta är i allmänhet inte en medveten process). Betydelsens noder finns här projicerad, receptbelagd, förvrängd. Däremot är uppifrån och upp-uppmärksamhet öppen och mottaglig och är inte benägen att infoga verklighetstunnlar av självsluten mening. Det är inte språkligt, så det kan på sätt och vis inte vara tankens grund. Det är sättet att vara inom ren upplevelse. Dessa processer uppträder samtidigt som en synergistisk dualitet, utom i de mest extrema tillstånden av antingen skild-från-verklighet-galenskap respektive upplysning.
Jag har en teori om att verklighetstunnlar, som autopoeitiska system av perception (och underförstått, handling), är ett sätt på vilket nervceller och nervkluster försöker säkerställa deras överlevnad. De skulle göra detta genom att göra förutsättningarna för deras spridning mer troliga, snedvrida uppfattningarna för att förstärka deras sannolikhet att överleva. Även om detta bara är möjligt om modellen för neuroner som darwinistisk är korrekt (se Kevin Simlers fantastiska inlägg om ämnet här – Kevin Simlers inlägg i Essays).