Bästa svaret
Jag stöder all analogi som hjälper dig att tänka på detta på ”meningsfulla” sätt, så länge du kommer ihåg nyckeln att en analogi alltid är bra på vissa punkter och vilseledande på andra.
Med detta sagt vill jag överväga att det inte finns något som är analogt med proteinsyntes i vår gemensamma erfarenhet.
Ingen av spelarna vet vad som händer (syntetas, tRNA, ribosom, mRNA); den obevekliga funktionen hos var och en ger ändå ett utsökt samordnat, mycket exakt målmedvetet resultat. Processen är mycket tidigt, praktiskt taget otänkbart steg – utvecklingen av en ”proteinvärld” där på något sätt ”betyder” i termer av aminosyror hänger samman med grupper om 3 nukleotider som på något sätt inte har någon koppling till ”deras” aminosyror alls. . Det finns mycket bevis för att detta hände (lägg märke till att tRNA, rRNA och mRNA alla är … RNA). Syntetaserna är nyckeln här – de är nu de som ”associerar” aminosyrorna med tRNA: n – de lägger ”betydelsen” i kodontabeller. Men de är gjorda av protein. Så de har raderat oavsett vilka maskiner som utförde den här funktionen under den tid då proteinmaskiner precis började med översättningsprocessen …
Ansvarsfriskrivning: varje student till mig kommer att säga att jag är en passionerad, motbjudande dyrkare av analogier; snälla ta inte detta som någon rabatt på sådana saker! Jag hoppas bara att du kommer att undra dig över översättningsprocessen även när du förstår det bättre!
Svar
Föreställ dig att du har ett bibliotek fullt av ritningar ( DNA). Arbetare gör kopior av dessa ritningar och använder sedan ritningarna för att bygga alla slags maskiner och processorer. Många av maskinerna byggda från ritningarna är processorer där ingångarna skiljer sig från utgångarna (vilket katalyserar andra reaktioner). Dessa maskiner är manifesterade eller uttryckta från ritningarna.