Bästa svaret
En rationell person är individen som har kunskap om de tre logiska lagarna och kan tillämpa dem i syfte att analysera något som talas eller skrivs i sammanhanget med värdena som skiljer mellan vad som är sant och vad som är falskt .
En irrationell människa är individen som inte kan skilja mellan vad som är sant och vad som är falskt. Detta är resultatet av bristande kunskap om de tre lagarna.
I varje dialog eller studie om något ämne kommer en människa som förstår de tre lagarna alltid att ha en fördel framför alla människor som inte känner till de tre lagarna.
Varje människa med till och med en grundläggande förståelse för Aristoteles tre lagar kommer så småningom att förstå att det därför finns specifika skäl till varför många människor inte får lära sig de tre lagarna.
Logiskt sett är det fördelaktigt för vissa människor att alltid ha en fördel framför andra människor.
Anledningen är att alla människor kan utnyttjas, manipuleras och allmänt användas till förmån för en annan person. Det enda förebyggandet av sådant utnyttjande, manipulation och användning är att en större andel mänskligheten skapar en grundläggande förståelse för hur deras egna sinnen fungerar. En sådan förståelse kommer att skapa en grundläggande förståelse för alla andra sinnes funktion.
Detta beror på att sinnen ”tänker”.
Tänkande är antingen rationellt eller irrationellt.
Ett sinne som inte kan tänka, men bara ”känner” kommer att ha en nackdel kontinuerligt.
Dessutom kommer en människa som har manipulerats till tillståndet av
”Känsla” snarare än ”tänka” kommer inte att kunna kommunicera effektivt. Anledningen är att känslor är subjektivister och idéer är objektivister.
Till exempel när det gäller att svara på denna fråga är det möjligt att demonstrera objektivisering av många ”tankar”. Tankar är en form av kunskap.
Få, ”känslor” och eventuellt inga ”känslor” kommer alls att kommuniceras, för de hör till kategorin subjektivister.
Det är därför människor som begränsar sina tankeprocesser och vägrar att utveckla en förståelse för logikens tre lagar, sitter kvar med försök att kommunicera ”känslor” som bara kan göras om dessa känslor objektiviseras som ord i text eller tal.
Jag kan skriva till dig vad mina känslor är, men talet eller texten jag använder är inte i sig själv, en ”känsla”. Jag kan säga eller skriva med ord (symboler) till dig att jag önskar att jag kunde slå mina armar runt dig och krama dig, men jag kan inte ”känna” det för dig. Jag måste säga det eller skriva det för att kommunicera det. Det är skillnaden mellan en objektivism och en subjektivism.
En rationell person är en individ som kan identifiera och veta vad deras ”känslor” är. En rationell person är en individ som kan identifiera och veta vad andra människors ”känslor” är.
En irrationell person kan vara medveten om en ”känsla” hos sig själva och andra, men det är nödvändigt att utveckla förmågan att ”tänka” för att göra kunskapen objektiv. En människa måste kunna förstå skillnaden mellan subjektivism och objektivism. Ord, skrivna eller talade, är objektivismer.
Det är därför som vissa människor ”utvecklas” medan andra tycks inte utvecklas. Det är fullt möjligt för en människa att fångas i ett ämne av subjektivism. De kan känna och agera, men de kan inte kommunicera, för kommunikation är en funktion där subjektivism översätts till objektivism.
Svar
För att kunna svara på den frågan måste den vara ställd med en förutsättning eller politisk fördom.
För att ställa frågan måste man också definiera vad ordet människa betyder?
Deduktivt resonemang behöver inte vara sant för ett exempel ”En man är blå, blå män äter, att vara blå betyder att du är en man.” det är ett kogent argument baserat på förutsättningar. Även om det inte finns något sådant som blå män i verkligheten.
Det finns inget sådant som en helt sann definition av vad en människa är. Till exempel finns det mänskliga: män, kvinna, unga, gamla, olika raser och kulturer … Så att säga beskriv människor som alla gamla eller alla kvinnor inte skulle vara exakta medan de var i och samtidigt, gofigure.
Din människa medan du är och samtidigt är du inte en kvinna, du är inte gammal och du är inte säker LOL
Vi älskar att fråga hypotetiska men det är mycket svårare att fråga en 100\% korrekt fråga, eftersom det skulle vara ordligt och tidskrävande att inkludera alla möjliga hypotetiska så att vi kommunicerar med antaganden och mycket förspänd dramatiskt språk för att spara tid och faktiskt undvika förvirring. När vi antar att hörsel / läsare delar vår världssyn (antaganden).
Enklaste definition för att definiera vad en rimlig / rationell person är kan bara bedömas utifrån vad han gör. Det görs från fall till fall.Till exempel om en person bryter hastighetsgränsen skulle det strida mot lagen men om personen hade en medicinsk nödsituation; säg att skära såret måste komma till sjukhus ”livshotande” som inte är ett brott utan nödvändighet.
Nu för att försöka definiera normalt..hahah lycka till med det men här går mitt bästa skott på det.
Vi antar att sådana normer, socialt reflekterade, textuttryckta och baserade på logisk argumentation ligger till grund för en rationell aktivitet hos människor. Därför kan inte alla typer av normativt reglerad aktivitet karaktäriseras som rationell.
Så en teoretisk modell av rationalitet är en modell för mänskligt beteende och tänkande, mänsklig aktivitet som helhet, realiserad i enlighet med normer som hitta deras underbyggnad i förfarandet för analytisk aktivitet av mänskligt förnuft.
Med rimligt baserad norm menar vi en sådan norm vars antagande följer av ett visst resonemang. I slutändan är en logisk form av en sådan basering en enkel syllogism.
I själva verket finns det två lägen för en rimlig basering av normer: valuell och normativ. Den första riktar sig till värdesfären och sambandet mellan normer och värden. Detta sätt att rimligt basera normer kan användas i händelse av en eventuell reduktion av normer till värden. Till exempel:
En bra åtgärd är obligatorisk. Att följa den tekniska processen är en bra handling. Följaktligen är en iakttagelse av den tekniska processen obligatorisk.
Men det är möjligt att konstruera ett förfarande för basering av normer inom ramen för det normativa området. Denna grund förutsätter en introduktion av normativa postulat (eller så kallade antaganden). Till exempel:
En åtgärd i enlighet med regler (lag) är obligatorisk. En efterlevnad av den tekniska processen är handling i enlighet med regler (lag). Följaktligen är det obligatoriskt att följa den tekniska processen.
Det bör noteras att exemplen ovan illustrerar endast de huvudsakliga sätten att basera normer på den mest primitiva nivån.
Med termen ”rationalitet” vill vi anamma sådana aspekter av mänsklig aktivitet som hänvisar till förnuftens analytiska förmåga, metodologisk planering, pragmatisk beräkning och ändamålsenlighet. En sådan aktivitet utförs enligt vårt sinne med hjälp av normativa metoder för dess användning. Nyckelord här är METODOLOGI vs galenskap
Det kan inte förnekas det faktum att förnuftet (i den vanligaste meningen) ger upphov till ”rationell”. Förnuft som mänsklig förmåga sprider sig naturligt till området mänsklig aktivitet och den senare får rimlig karaktär. Men rationalitet karaktäriserar enligt vår uppfattning till stor del formella aspekter av aktiviteten, dess tekniska sida. Rationalitet är kopplad till de mänskliga förnuftens analytiska, systematiserings- och beräkningsfunktioner, med en idé om metod och algoritm. Nyckelordet här är algoritm
I det verkliga livet deltar en individ både faktiskt och potentiellt i olika sfärer av mänsklig existens och därmed använder han terminologin i spelteorin, han spelar flera spel på en gång, funktioner för hans vinster som skiljer sig från och regleras av olika normativa system. I verkliga livet är allt sammanlänkat: medel förvandlas till mål och mål blir dess medel. Låt oss anta att en individ främst syftar till att komma till sitt arbete i tid. Låt oss anta att för att göra detta borde han korsa vägen men på den här platsen får man bara korsa gatan med den underjordiska passagen. Om han går ner till passagen kommer han säkert att vara sen för sitt arbete. Låt oss anta att detta alternativ inte är hans fel utan objektivt villkorat. Vad ska han göra? Om det är hans yttersta värde att få för sitt arbete i tid är vi berättigade att dra slutsatsen att han kommer att bryta mot trafikreglerna och kommer att skära gatan över för att komma till sitt arbete på kortast möjliga sätt. Låt oss anta en polis på sin vakt i samma del av vägen. Då kan vi föreställa oss en situation när individen, rationell vad gäller hans slutliga mål, bör utplåna ”lagen” – ett företag som är värd en galning i raserianfall. Vi borde bättre anta att individen kommer att korrigera sitt mål och därigenom korsa gatan i enlighet med trafikreglerna till ett eget mål. Vi kan lika gärna anta att det att bli för sent för ett arbete innebär en allvarlig påminnelse medan att korsa gatan på fel sätt (plats) hotar honom med en långvarig fängelse. Det är mycket möjligt att individen – som en spelare som kastar sina kort på bordet eftersom insatserna ökar monsterligt – troligen föredrar att komma sent för sitt jobb än att ta en risk även om det inte finns någon polis i syn. Nyckelordet här är goda avsikter.
Således visar sig i ett antal fall att basera rationalitet vara relativ. Vilket normativt system bör vara att föredra? Hur man är rationell? I ett fall som detta är frågan om rationalitet är felaktig.En fråga om valet av en basering och aspekt av normativ tolkning av varje handling verkar ligga utanför rationalitetsområdet. För att välja en normativ bas för en handling blir en hierarki av social och individuell FÖREDRAGNING av yttersta vikt. Det bör noteras att det finns betydelsefulla baser av det slag i det kulturella sammanhanget, det vill säga rättsliga och moraliska sanktioner som säkerställs av staten och TRADITOINS. Ändå kan det finnas en värld av skillnad mellan socialt reglerade och individuella preferenser. Det är därför valet av basering i en sådan situation ur en individs synvinkel är en fråga om hans preferenser av vital betydelse. Det är ditt existentiella VAL! Nyckelord här är traditioner
Nåväl där går du lycka till med det (slår på ryggen) PS ser varför de flesta ser förvirrade ut när de frågar ”vad är normalt”?