Bästa svaret
Det finns otaliga exempel. Utilitarism är inte särskilt komplicerat. Den har bara två grundläggande komponenter.
A. Det finns någon form av ”verktyg” som i sig är värdefullt. De flesta former av utilitarism anser denna lycka. Ibland uppfylls folks preferenser, oavsett vilka preferenser det är.
B. Vi måste optimera det här verktyget för alla, inte bara för oss själva.
Så när som helst gör vi beräkningar om de framtida etiska konsekvenserna av våra handlingar med hänvisning till hur de kommer att påverka människor vi gör utilitaristiska resonemang. Medan de flesta inte identifierar sig som rent utilitaristiska, använder de en blandning av idéer från utilitarism och andra etiska filosofier i sin vardag. .
Också en anmärkning, vilka åtgärder utilitarism föreskriver är beroende av din kunskap om universum. Så det är möjligt att vara oense med mina exempel och fortfarande vara en utilitaristisk.
Straffrättslig rättvisa
Hur hårt bör brottslingar bli straffad? Utilitarism ger flera idéer till bordet. För det första är brottslingar fortfarande människor som är värda att överväga. Vi bör straffa dem så mildt som möjligt. Men att straffa dem kan förhindra framtida skador. Så vi överväger den avskräckande potentialen för straff. Vi överväger också hur brottslingar kan rehabiliteras för att fungera i samhället. Slutligen överväger vi hur skadan som görs av brott kan ångras, t.ex. genom att betala för skador eller arbeta i samhällstjänsten.
Det kanske mest anmärkningsvärda från denna lista är vad som saknas, vedergällning. Utilitarism avvisar den traditionella berättelsen att dåliga människor förtjänar att ha dåliga saker hända dem. Istället fokuserar den på vad framtida bra straff kan göra.
Omfördelning av välstånd
Ska rikedom fördelas? I så fall i vilken grad? För närvarande implementerar de flesta länder i världen någon form av progressiv beskattning som effektivt flyttar välstånd från de rika till de fattiga.
Utilitarism säger att vi måste balansera flera faktorer. Först är nyttan av rikedom. Att komma med $ 1000 köper inte lika mycket lycka för alla. Om du svälter ihjäl är det en enorm affär. Å andra sidan, om du redan är en bekväm medelklassamerikan, är det bara en trevlig välsignelse. Om du är en miljardär kanske det inte ens märks. Således har vi ett motiv att flytta rikedom från de rika till de fattiga, de fattiga får helt enkelt mer värde av det.
Å andra sidan bygger vårt kapitalistiska system för välståndsskapande på incitament. Om dessa incitament försvinner kan människor arbeta mindre och det skulle vara mindre rikedom att gå runt. Detta skulle få nätverktyget att gå ner.
Det finns ännu fler faktorer att tänka på. Är ojämlika samhällen mindre stabila ,? Vissa bevis tyder på att de är det. Är stora förmögenheter nödvändiga för stora välgörenhetsorganisationer? Bill and Melinda Gates-stiftelsen verkar göra mycket gott i världen, kanske det kunde aldrig ha funnits om vi hade strikta omfördelningsåtgärder.
Så det finns ingen uppenbar slutsats för hur mycket vi bör omfördela. baserat på utilitaristiskt tänkande. Men det ger oss en uppsättning verktyg och faktorer att tänka på när vi försöker hitta rätt mängd.
Förorening
Ska människor tillåtas förorena miljön, även om den skadar andra? I vilken utsträckning?
Vår moderna industriella ekonomi bygger på att använda tekniker som skadar miljön och människors hälsa. Vi måste balansera det ekonomiska goda som detta skapar med den skada det gör för oss själva och framtida generationer. Återigen beror den exakta balansen på hur skadligt du tror att föroreningar är, hur dåligt du tror att den globala uppvärmningen kommer att bli och hur mycket du tror att människor drar nytta av en industriell ekonomi.
Svaret är nästan säkert inte ” förorenar inte alls ”eller” förorenar så mycket du vill ”. Det kan hittas genom vetenskaplig analys och genom att balansera konkurrerande utilitära faktorer.
Sammanfattning
Utilitär etik kan tillämpas i stort sett vad som helst och kan lysa när man hanterar komplexa situationer med flera konkurrerande faktorer. Det är emellertid ibland ansträngande och betungande att distribuera och dess resultat kan vara kontra intuitivt.
Svar
Utilitarism som etisk teori värderar främst samhällets bästa framför individens bästa. Man kan tänka på det som ”målen rättfärdigar medlen. ” Med andra ord är mätvärdet för en bra utilitaristisk åtgärd i vilken utsträckning det gynnar samhället snarare än den kostnad det har för det samhället.
Även om jag älskar en bra filosofidiskussion, särskilt den om etik, Jag skulle vilja erbjuda något grundat i näringslivet som ett exempel. I näringslivet kan utilitarism tillämpas på beslutsfattande.Även om detta i första hand är en tillämpning av utilitaristiskt tänkande, kan man tänka på det i termer av etik om man så väljer.
multi-attribute utility-teknik (härledd från multi-attribute utility theory eller MAUT) börjar med att identifiera några primära alternativa lösningar till ett mål. Man identifierar sedan de viktigaste attributen för en lösning i termer av deras nytta eller värde – deras förmåga att uppnå målet. Nästa steg är att rangordna varje attribut efter dess betydelse / nytta för verksamheten och efter önskat resultat. Man skapar sedan ett kalkylblad med alternativa lösningar och attribut. Varje cell är produkten i vilken grad den lösningen uppvisar det attributet och den relativa nyttan av att ha det attributet. (Jag lämnar ut detaljerna om hur man ska slutföra skalorna, vad man ska göra när attributen faktiskt är kvalitativa osv.)
Som ett exempel antar att ett företag behöver öka sina intäkter till -kostnadskvot. Det finns olika sätt att uppnå detta mål: (1) Uppsäg 15\% av de anställda, (2) ytterligare optimera just-in-time tillverkning för att minska lagerkostnaderna med 40\%, eller (3) utöka marknadsförings- och försäljningsinsatser med resultatet av en 18-procentig ökning av intäkterna. Du kan se att det finns potential för etiska frågor kring vart och ett av dessa tre val. Attribut att överväga inkluderar (a) kostnad och / eller besparingar av lösningen, (b) komplexitet i genomförandet, (c) inverkan på företagets rykte, (d) inverkan på anställdas moral, (e) inverkan på dem som är uppsagda, och (f) inverkan på administratörernas ansvar. Det här är naturligtvis bara exempel på attribut.
”Etik” och andra problem ger relativa vikter på var och en av attributen. Hur viktigt är det för verksamheten att lösningen inte påverkar anställdas moral negativt? Eller företagets rykte? (etc.) I slutändan måste verksamheten fatta ett utilitariskt beslut. Det kan verka svårhjärtat, men att använda MAUT kan leda till det bästa resultatet för verksamheten.