Bästa svaret
Kan i betydelsen ”att kunna” har ”kunde” som sitt förflutna; Men ”kunde” är också * villkorligt humör * av ”burk”, så du måste vara lite försiktig: ibland måste du använda ”kunde” om sammanhanget inte klargör det.
Exempel:
”Igår kunde jag springa i en halvtimme utan att stanna, men idag klarar jag bara 15 minuter.”
Detta är entydigt, eftersom tidsramen specificeras med ”igår” – det råder ingen tvekan om att du pratar om det förflutna.
”Jag kunde äta en hel grillad kyckling”
Som det står är detta tvetydigt: * kunde * du äta en hel kyckling, eller * skulle du kunna göra det nu, om någon erbjöd dig en? Utan sammanhang skulle de flesta lyssnare anta den senare betydelsen. Om du avsåg det förra utan ytterligare sammanhang skulle du behöva säga
”Jag kunde äta en hel grillad kyckling”.
Svar
Syntaktiskt – det vill säga, med avseende på hur ord relaterar till varandra i meningar – de nio modala hjälparna kan, kunde, vill, skulle, ska, bör, får, kan och måste är alla olika verb, alla med bara en tid. De är konjugerade som om de alla var förflutna, det vill säga tredje person entall lägger inte till -s .
Etymologiskt – det är, med avseende på hur ord utvecklats – kunde är det förflutna i kan , skulle är det förflutna i kommer , bör är det förflutna i ska , och kanske är det förflutna spänd av kan .
Semantiskt – det vill säga med avseende på betydelsen av ord – kunde ibland fungerar som förflutet för kan , och skulle fungerar ibland som förflutet för kommer . Till exempel ”han valdes till borgmästare 1843 och skulle fortsätta att tjäna i kongressen.”
Vad är ett förflutet av burk?