Bästa svaret
Jag antar att du är en juridikstudent och att du försöker skilja mellan fakta och frågor av lag.
Detta är en mycket viktig åtskillnad inte bara för alla fall du läser, utan också för bevis, hånfull rättegång och advokatprovet. Det är definitivt värt att veta.
- Ett rättsfall är ett problem: var John försumlig?
- Frågan besvaras genom att först definiera rättsstatsprincipen: att köra snabbare än du kan styra bilen, eller så snabbt att du kan få andra förare runt dig att reagera av rädsla för din körning, är försumlig.
- Faktum är att John körde för fort för att styra sin bil , eller så snabbt att han kunde uppröra förarna runt omkring honom.
Fakta är faktiska eller skriftliga eller muntliga bevis som behandlar den juridiska frågan eller rättsstatsprincipen .
I avtalsrätt, för att det ska finnas ett bindande avtal, måste det finnas erbjudande, acceptans och övervägande.
För att något ska räknas som ett erbjudande, är det måste låta som ett erbjudande till en rimlig andra person (andra personen är den som måste acceptera erbjudandet)
- Du sitter och pratar med en vän medan du tittar på ditt favoritsportevenemang och hon säger ”Jag slår vad om en miljon dollar för att han inte får den poängen.” Skulle en rimlig andra person förvänta sig att någon faktiskt betalar 1 miljon dollar under nästa punkt i ett sportevenemang? Antagligen inte. Det är faktumfrågan, som vanligtvis kommer att avgöras av en jury.
- Men när Donald Trump säger till Barack Obama, ”Jag donerar 4 miljoner dollar till din favorit välgörenhetsorganisation om du avslöjar dina Harvard Law School-avskrifter , ”Skulle en rimlig andra person kunna tro att Donald Trump faktiskt menade det, och att om Obama hade producerat transkriptionerna, skulle Trump behöva producera 4 miljoner dollar.
Så du ser att en” rimlig ”person måste definieras i samband med situationen. Det är det som gör det till en faktafråga.
Svar
Vi accepterar vissa ”givar” under det vanliga livet, men när förhållandena förändras kan fakta uppfattas förändras. Jag kommer att ge dig ett enkelt exempel.
Mina ögon ”byter färg” beroende på ett antal miljöfaktorer. Vissa skulle säga att de är blåa eftersom de bara har sett dem under fluorescerande ljus i arbetsinställningarna. Vissa skulle säga att de är gröna, eftersom nyanser av färg i de pubiska delarna av mitt hus skapar en bakgrund som får dem att se gröna ut. Vissa skulle säga att de är gråa, eftersom de svettar och tshirts jag bär i gymmet och för sport och trädgårdsarbete är alla gråa och får mina ögon att se gråa ut. Vissa skulle säga att de är hassel, eftersom de har sett mina ögon förändras i olika miljöer och när jag har en mängd olika färger.
Men ingen av dem skulle vara helt rätt eller helt fel när det gäller deras uppfattning om mina ögons färg. De enda absoluta och för närvarande sanna fakta är att jag har ögon och att färgen förblir konstant men förhållandena ändras.
Och därmed lär vi oss ifrågasätta fakta när vi förstår att både våra uppfattningar och förhållandena kring fakta, kan komma att ändras.