Bästa svaret
Att burst var en av de enkla, med endast en form att memorera, att spränga, jag spränga, spränga , gillar att klippa, jag skär, klippa – att slå, Jag slog, slog – att sätta, jag satte, satte … Det var de vi lärde oss först.
Sedan fanns en längre lista med två former , tycker om att tänka, jag tänkte, tänkte – att sitta, jag satt, satt – att hålla fast, jag fastnade fast – att skicka, jag skickade, skickade …
Och det svåraste, tre former , som att köra, jag körde, körde – att glömma, jag glömde, glömde – att se, jag såg, sett – att rita, jag ritade , ritad …
Det fanns också den roliga listan över halvregelbundna vars enkla förflutna är regelbundet: att visa visade jag, visat – att såga, sågade, sågade – att sy, jag sydde sådd – att så, jag sådd sådd …
Mycket kul!
Answ er
Det enkla men inte riktigt korrekta svaret är:
- eftersom växa / växa och veta / visste är oregelbundna.
helt fel på alla möjliga sätt är svaret:
- eftersom engelska är en blandning av en massa olika språk
Det mer komplexa svaret är:
- eftersom växa / växa inte har tillräckligt många händelser i det engelska lexikonet för att talare ska generalisera ett mönster produktivt; det finns några produktiva mönster på engelska som handfat ~ sjönk ~ sjunkit men växa ~ växte mönster är inte en av dem.
Första förklaringen, denna förklaring är fel men många lingvister tror det:
Engelska har suffixet -ed som är regelbundet. Andra sätt att forma det förflutna är oregelbundna.
Således tar majoriteten av verben glöd ~ glödande mönster och det är det som modersmåls engelsktalande lär sig / generaliserar. Andra mönster är undantag som högtalarna inte lär sig.
Andra förklaringen, jag ser flera svar som hävdar det. Ingen lingvist skulle någonsin säga att det är därför. Det är platt jordnivå fel:
Engelska är en blandning av olika språk, därför har den olika mönster.
Denna förklaring är fel, som jag sa. Det är uppenbarligen fel. Om svarsförfattarna som hävdade detta hade gjort fyra sekunders forskning skulle de veta att det var fel.
Verben glöd och växa kommer båda från gammal engelska. Det kan därför omöjligt vara så att växa ~ växte är mönster och glöd ~ glödde ett alternativt mönster, eftersom engelska är ett citat ”blandat språk” eller ”bastard-språk.” Båda dessa mönster kommer från gammal engelska.
Engelska är inte ett blandat språk. Det har bara lånord.
Vad som faktiskt händer synkront (det finns också en diakronisk förklaring eller förklaring till hur detta utvecklades, vilket Herbert Stahlkes svar förklarar), är detta:
Högtalare av språk lär sig mönster. Dessa mönster är mycket mer komplexa än ”oregelbundna / lexikala undantag” och ”vanliga / helt produktiva.”
Bybee och Moder (1983) upptäckte, med hjälp av en nonsens orduppgift, att en majoritet av engelsktalande kommer att leverera skrämcitat ”oregelbundna” slutspår till ett verb som slutar i sekvenser där verb ofta genomgår den typen av växling.
Till exempel nästan alla verb där stammarna slutar på -ink / ɪ̃ŋk / eller -ing / ɪ̃ŋ / har ett förflutet med en vokalförskjutning:
- sänka ~ sjönk ~ sjunkit
- sele ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- sing ~ sang ~ sung
En majoritet av engelsktalande, när g på grund av ett nonsens ord som gling kommer att böja det glang / glung i förflutet:
Många engelsktalande (en statistisk majoritet av deltagarna i Bybee och Moder [1983]) har tydligt generaliserat det förflutna spänd regel och tillämpa den på nya ord.
Bybee och Moder (1983): s resultat reproducerades i Prasada och Pinker (1993) och återigen i Albright och Hayes (2003). Det finns upprepade studier som visar att den enkla ”produktiva” och ”icke-produktiva” dikotomin inte är så enkel.
Om det kända / visade mönstret var tillräckligt stort för att infödda engelsktalande produktivt kunde lära sig mönstret, vi skulle antagligen ha glöd / glöd. Jag spekulerar i att det bara finns för få av dessa ord för att modersmål ska lära sig ett mönster.
En alternativ (funktionalistisk) förklaring ovanpå mitt huvud skulle vara lexikalisk blockering eftersom många av ow / ew-orden skulle vara homofona med ett annat ord, så engelsktalande är bara mindre benägna att producera det mönstret ( glädje skulle låta samma som lim ; i rad ~ * rew, rew skulle låta samma som rue ). I allmänhet skapar oväsen mycket tvetydighet: blow ~ blåste (homofon med blå ), kasta ~ kastade (homofon med genom ). Det finns funktionalistiska skäl att tro att engelsktalande skulle missgilla denna växling, bara för att det råkar skapa homofoner.
Jag har inte resurserna för att plåga isär dessa förklaringar när jag skriver detta svar. p> Det är dock inte spekulationer om att den enkla ”produktiva” och ”icke-produktiva” dikotomin också är fel.
Förklaringen att den är synkroniskt, ett mönster är produktivt och ett mönster är icke -produktivt är inte lika fel som att förklara att engelska är ett blandat språk, men det är inte heller korrekt.
Att använda en Big Bang Teori metafor, att hävda att ett engelskt mönster är produktivt och det andra är icke-produktivt är lika fel som att säga att en tomat är en grönsak. Å andra sidan finns det inget fel att hävda att glöd / glöde är eftersom engelska är ett ”blandat språk” som att säga att en tomat är en hängbro.
Engelska är inte ett blandat språk (det är bara en Germanska språket med många lånord från icke-germanska språk) och både glöd och växer kommer från Proto-germanska.
Referenser:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Regler mot analogi i engelska förflutna: En beräknings- / experimentell studie. Kognition , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL, & Moder, CL (1983). Morfologiska klasser som naturliga kategorier. Språk , 251-270.
Prasada, S. och Pinker, S. (1993). Generalisering av regelbundna och oregelbundna morfologiska mönster. Språk och kognitiva processer , 8 (1), 1-56.