Bästa svaret
Varför finns det inget sådant som ”RMS watt” eller ” watt RMS ”och har aldrig varit
Det mesta av det som följer är en redigerad version av ett e-postmeddelande som skickades till mig i april 2003 av redaktören av Australisk HI-FI . Det uttrycktes så bra att jag vill se det publicerat någonstans. Så här är det.
Tyvärr har det exakta författarskapet gått förlorat på grund av noggrann rengöring av datorarkiv och papperskorgen. Jag får veta att mycket av det troligen var från ”en elektronikprofessor vid Uni of NSW”, ursprungligen skriven som ett brev till Guiden , ett inlägg i The Age tidningen. Om den förlorade elektronikprofessorn försöker hävda författarskap (eller till och med förvisa hans ord från den här webbplatsen) ber jag honom eller henne att mejla mig på scdawson (at) Hi Fi Writer – Stephen Dawson .
Avsnittet om historia skrevs dock av Greg Borrowman, den tidigare nämnda redaktören, som inför en policy att ”förbjuda RMS-watt (och variationer) från Australisk HI-FI ”. Jag har avrundat detta med några egna anklagelser.
Klagomålet
Jag är skriva till dig för att klaga på ofta upprepad falsk information som har skickats till dina läsare som jag (och andra) har varit irriterade över flera gånger tidigare. Denna solism är användningen av den tekniska termen RMS i förhållande till (förstärkare) effekt.
Jag har tillhandahållit en teknisk förklaring (bifogad) som visar i stor detalj om varför denna användning av RMS är fel, men tro mig , det är fel, och alltid raster på alla som vet någonting alls om elektronik.
En tekniskt korrekt term för den uppmätta effekten på (och förstärkaren) skulle vara ”långsiktig nästan oförvrängd sinusvågs medeleffekt i en resistiv belastning ”, men detta förkortas vanligtvis och acceptabelt till bara” medeleffekt ”eller” genomsnittlig sinusvågseffekt ”, eftersom de andra förhållandena i min längre beskrivning skulle förstås av tekniker i detta sammanhang. p>
Jag är alltid förvånad över att alla som kräver teknisk kunskap inom detta område skulle använda termen RMS i förhållande till effekt. Även om det är en term som används av annonsörer och (vissa) specifikationsförfattare, har den ingen plats i någon respektabel publikation, särskilt en som låtsas ge teknisk expertis. Jag föreslår starkt att ”RMS-makt” för alltid förbjuds från alla tidskrifter som vill ha någon form av teknisk respektabilitet när den diskuterar tekniska frågor.
Istället skulle jag förespråka att de begrepp som används bara skulle vara ”makt” , ”genomsnittlig effekt” eller ”genomsnittlig sinusvågseffekt”, alla med enhetens watt (förkortat W). Det kan också finnas enstaka kommentarer om att det ibland felaktigt kallas ”RMS-kraft”. Tekniska läsare kommer att förstå, och andra kommer åtminstone inte att bli vilseledda.
De tekniska detaljerna
Låt oss anta en ingångssignal för sinusvåg. Sättet som mätaren på förstärkaren mäts är att använda en nominell belastning och sedan rulla upp volymkontrollen tills utgången är strax under den punkt då den börjar snedvridas betydligt (enligt vissa överenskomna och angivna distorsionsmått, även om detta är inte kritiskt i praktiken). Den genomsnittliga uteffekten över många sinusvågcykler mäts sedan. Detta definieras som tidsintegralen för den momentana effekten över den uppmätta tiden, dividerad med den tiden (som alltid anses vara mycket stor).
I enklare ord är det ett rakt medelvärde eller medelvärde för uteffekten, mätt under lång tid, och har en verklig teknisk betydelse (t.ex. den mäter förstärkarens uppvärmningseffekt).
Däremot måste RMS-effekt (root mean square) vara definierad som kvadratroten av tidsgenomsnittet för kvadratet för den momentana kraften, eftersom detta är vad ”RMS” betyder. Denna kunde göras, men det är inte kraften som uppmätt, och dessutom är den skulle ha ingen teknisk betydelse (t.ex. det mäter inte värmeeffekt).
Förvirringen inom terminologin kommer eftersom den nominella förstärkarbelastningen för mätningen är nästan alltid endast resistiv.För detta fall (endast) är den uppmätta medeleffekten proportionell mot MS [medelkvadrat – ed ] ström eller spänning (inte RMS) eller är (exakt ) lika med RMS-ström gånger RMS-spänning. Men det är inte RMS-makten! Det finns flera andra effektåtgärder som är viktiga med förstärkare (t.ex. övergående effektmätningar) men de bör inte användas såvida inte både författare och läsare är tydliga om dem. / div> Historien om hur allt gick snett
Nästan alla tillverkare, distributörer, annonsörer i världen som är inblandade i att sälja inhemsk ljudutrustning – och mer än några hi-fi-tidningar! – använder termen ”watt RMS” (felaktigt, som förklarats ovan). Hur gick det fel?
Vad hände är att de började använda det som en kort handmetod för att säga att förstärkarens utgång överensstämde med en nu avskaffad amerikansk förstärkningsstandard, känd som IHF A202, som introducerades 1978.
Tanken var att orden ”watt RMS” skulle tjäna till att visa en kontinuerlig genomsnittlig effekt från mätt korrekt enligt IHF A202. Det vill säga med rätt testsignal (en sinusvåg), rätt tidsperiod för mätning (mer än fem minuter), en korrekt kalibrerad, sann RMS-läsande voltmeter med en noggrannhet som är bättre än 1\% avläsning, utan att överstiga en specifik distorsionsnivå (0,1\%) till en definierad belastning (vanligtvis 8 ohm) med förstärkaren först förbehandlad genom att driva alla kanaler samtidigt med en 1 kHz sinusformad signal till en nominell effektutgång till den nominella belastningen lika till 33\% av den nominella effekten i minst en timme (eller mer om skyddskretsar störde kontinuerlig drift).
Detta var felaktigt tänkande även då, och det är nu dags att fixa det!
Ruminier av Stephen Dawson
Jag håller helt med argumentet att RMS-watt är meningslöst. använd den termen som en extrem förkortning för effekt i watt beräknat från att mäta RMS-spänningen (RMS används giltigt i detta sammanhang).
Med detta sagt stöder jag starkt att fortsätta att mäta och rapportera om ”genomsnittlig sinusutgångseffekt”, där ”genomsnitt” ersätter RMS som stenografi, mätt på traditionellt sätt ”resistiv belastning”, trots dess brister i den verkliga världen .
Min anledning? Det är ett proxy-mått på kvalitet. Det spårar inte alltid exakt med övergripande kvalitet förstås (vilket mått gör?) Men det ger fortfarande viktig information. Jämför till exempel en Marantz 100 watt hemmabiomottagare med en Harman Kardon. Marantz kommer att leverera något som 5 x 80 watts genomsnittlig sinusutgångseffekt, medan H / K kommer att leverera något mer än 5 x 100 watt, eftersom H / K: s policy för specifikationer är att rapportera med alla fem drivna kanaler, medan Marantz rapporterar för två drivna kanaler. I verkliga termer betyder detta inte alls alls. Men det tyder på att H / K har en kraftigare strömförsörjning.
På sätt och vis, att använda effektmätningar är lite som att rapportera om hur mycket en förstärkare väger. Vikt har inget direkt inflytande på kvalitet, men en hög vikt tenderar att tyda på att mer uppmärksamhet har ägnats åt kvalitetsfrågor. Och på samma sätt med effekt. p>
© 2003 av Stephen Dawson
Svar
Är ett par 100 W RMS-bilhögtalare 100 watt per kanal eller 100 watt kombinerat?
Varje kompetent ingenjör skulle specificera betyg för en enskild högtalare. Om denna specifikation inte är tydlig i dokumentationen och är inte specificerat som 100 watt RMS, då är det sannolikt falskt. ”Musikstyrka” är ett populärt marknadsföringsbegrepp som syftar på toppkraft, som inte är RMS-kraft och inte ens är nära RMS-kraft. Betyg för effekt är för enskilda förstärkarutgångar (vanligtvis benämnda ”per kanal”) och enskilda högtalare.
RMS-effekt för en högtalare kan bara förutsäga vid vilken effektnivå högtalaren kommer att förstöras. Om din 100 watts högtalare absorberar 100 watt i 1/2 sekund är det inte mycket troligt att det värms upp och förstörs, men om det lämnas på den effektnivån i en minut eller timme kommer barnet att steka.
Det spelar ingen roll om förstärkaren som driver högtalaren kan leverera mer effekt eller inte, eftersom till och med en 500 watt förstärkare med tyst volym inte kommer att leverera 100 watt till högtalaren. En 50 watts förstärkare som körs mycket hårt till distorsion kan dock producera tillräckligt långvarig klippning och övergående effekt för att förstöra en högtalare som är klassad för mer än förstärkarens 50 watt. Din förstärkare kanske bara lägger ut 50 watt rent, men förvrängt kan det möjligen leverera mycket mer.
Som en allmän regel, om effektförhållandena för en förstärkare och högtalare till och med ligger inom 50–200\%, och du spela bara med volymen på en ren och rimlig nivå, högtalarskador är extremt osannolika.Du kommer att höra en högtalare som kommer att förstöras eftersom ljudet inte blir klart.
Som jag läste i Andrew Ryders svar, dessa effektvärden behöver inte matcha exakt. Du borde enkelt kunna köra 100 watt högtalare med en förstärkare som har någonstans mellan 40 och 200 watt förmåga – OM – du inte överdriver dem till distorsion vid full volym under längre perioder. Håll det rent.