Bästa svaret
Det är en bra fråga. Det är lite komplicerat.
Människor på Quora och vissa sociala medier börjar använda ordet gnostiker .
Jag håller inte med detta . Detta beror på att ”gnostiker” redan är ett väldefinierat ord. Se här: Gnosticism – Wikipedia , och här: Internet Encyclopedia of Philosophy och här: KATOLISK ENCYKLOPEDIA: Gnosticism
Problemet är att gnosticism påverkade tidig kristendom och konkurrerade mot den. Så du pratar ofta om det och kristendomen i samma sammanhang.
Folk säger att det är bra att ha ett ord med två olika betydelser. Det är sant, men det är inte något vi bör uppmuntra, och det är inte något som är vanligt när de pratas om i samma sammanhang. Om du pratar om klimatförändringar och någon säger att de är skeptiker, vet du att de är skeptiska till den rådande modellen för antropogena klimatförändringar. Du tror inte att de nödvändigtvis är skeptiska till exempelvis sambandet mellan hiv / aids. Ordet är inte ett problem eftersom det är tydligt ur sammanhanget.
Men när det gäller gnostiker, om jag säger att Johannesevangeliet är starkt gnostiskt, i detta sammanhang vet du inte vad jag menar, kommer du?
Det är också en neologism att använda ordet på detta sätt, medan ”gnostiker” som en grupp av mystiska religioner har en mycket lång stamtavla.
Så motsatsen till ”agnostiker” är inte ”gnostiker” .
Traditionellt är ”agnostiker” ett relativt nytt ord (eftersom de flesta engelsktalande inte får inte ifrågasätta Guds existens fram till de senaste hundra åren ändå!)
Vanligtvis ses agnostiker som motsatsen till antingen teisten eller ateisten . I denna mening är ”teisten” och ”ateisten” desamma, eftersom de är säkra (antingen säkra på att Gud existerar eller är säkra på att Gud inte existerar), medan en agnostiker är osäker.
Vissa människor talar nu om att vara en agnostisk ateist (”Jag kan inte vara säker på att Gud inte finns, men jag valde att agera som om han inte ”) Eller agnostisk teist (” Jag kan inte vara säker på att Gud existerar, men jag valde att agera som om han gör det ”). Motsatsen till dessa saker skulle troligen bäst vara bara ”ateist” eller bara ”teist”. Men du kan säga något som ”säker ateist” eller ”säker teist”.
Svar
Vad är motsatsen till en agnostiker ?
A gnostiker dvs. någon som hävdar att veta att det finns en gud eller gudar. Här kan det bli förvirrande så jag ska försöka göra det klart:
Svar på frågan Vet du vet om ett gudkrav är sant ?
- Jag vet där är en gud – gnostisk teist
- Jag gör inte vet – agnostisk person som antingen kan vara * en teist eller ateist
- I vet där är inte en gud – gnostisk ateist
* Svar på frågan Gör du tror gud hävdar ?
- Jag tror där är en gud – teist / teism
- I tror inte det finns – ateist / ateism
VIKTIGT OBS: Om en person är frågade Gör du tror gud hävdar ? & de svarar jag inte vet de har svarat på en en helt annan fråga som faktiskt är Gör du vet om ett gudkrav är sant ?eftersom de bara har talat om vad de inte kan vet snarare än vad de kan eller inte kan tror & har därför undvikit frågan. Frågan frågade inte om de visste hur som helst så att de säger Jag vet inte t vet svarar inte på denna fråga av deras tro.
De kan mycket väl känna att osäker . De fladdrar väl dagligen mellan att tro och inte tro men vid varje givet ögonblick antingen tror eller de tror inte eftersom det inte finns något tredje alternativ mellan de två som säger Jag vet inte jag undviker att svara eftersom det adresserar brist på kunskap snarare än att hålla eller inte hålla en gudstro.
Som ett exempel har jag ingen aning om det finns liv någon annanstans i vårt solsystem. Om jag frågades Vet du vet om det finns någon? Skulle jag svara Nej men om jag blev tillfrågad Gör du tror hävdar att det finns? Jag skulle fortfarande svara Nej även om jag är mycket villig att tro där absolut kunde be & blir inte riktigt förvånad om det fanns. Agnostiker är ibland väldigt ovilliga att erkänna att de inte tror på guds påståenden men om de inte kan säga eller tänka Ja, jag tror – i balans – finns det nog en gud de måste vara agnostiska ateister. Det finns inget annat alternativ.