Bästa svaret
- En varmare
- En mobbning
- En våldsam person
- En militant
- En terrorist
- En inkräktare
- En erövrare
- En rageaholic
- En legosoldat
- Någon som är:
- Krigförande
- Bellicose
- Konfrontation
- Kamp
- En ”lös kanon”
Vad gäller vilken det är bättre att vara, antar jag att den beror på personligheten och omständigheterna.
- Om du bor i en fridfull kommun men du kliar för att slåss, skulle det vara en dålig passning.
- Om du har blivit utkast, men du Meditera snarare på icke-våld och andlig kapitulation, det är en annan dålig passning.
- Om du tror att din kallelse är genom fredliga handlingar kommer du troligen att lyckas där.
- Och om du tror att friheten måste skyddas, och att dina mest effektiva bidrag är militaristiska, kan du göra en bra soldat.
Jag personligen anser mig vara en fridfull person, men jag tror inte att striden aldrig är nödvändig. Jag tror att konflikt är en naturlig del av den mänskliga existensen, och ett samhälle som inte förblir förberett för strid, lämnar sig sårbart för det våld som det hatar.
Svar
Jag är en pacifist av några anledningar.
Det beror främst på att krig i stort sett är onödigt, drivet av avhumanisering, överväldigande tragiskt i orättvis omfattning av deras konsekvenser och vanligtvis leder till fler krig.
När vi studerade historia i skolan, när vi lärde oss om sammanhanget där ett krig ägde rum, verkade det som om steg mot diplomati kunde ha ägt rum tidigare i tidslinjen för att undvika våldsamma konflikter. Detta är inte någon unik uppenbarelse. Om icke-våldsamma resolutioner antas före eskalering till väpnad konflikt, finns det mindre ursäkt för att eskalera. Efter att vissa steg tagits mot våld kan balansen bli så lutad att det är nästan omöjligt att övertyga militär- och regeringsledare att överväga icke-våldsamma alternativ. Det är därför de bästa – eller åtminstone mest populära – argumenten mot pacifism tenderar att använda poäng i historien efter att de flesta makter redan hade förklarat att den andra sidan var oförsonligt motsatt sina mål. Om du tror att tiden för förhandlingar, kompromisser, dialog eller till och med hopp om icke-våld har gått, kan alla som argumenterar mot våld verka naiva, oinformerade, opatriotiska eller förrädiska. Jag önskar att jag visste mer om historien för att erbjuda en enorm lista med uppenbara exempel där förhandlingar kunde ha stoppat krig innan de började, men jag är en pacifist eftersom jag tror att detta är fallet med varje enskilt krig som någonsin har hänt.
(jag kommer ihåg att jag tänkte när jag först lärde mig om Versaillesfördraget hur det första världskriget slutade verkligen skruvade upp Tyskland på rätt sätt för att ge utrymme för tredje riket.)
Om du argumenterar för pacifism under en väpnad konflikt – som att argumentera för att konflikten helt slutar via 280 tecken eller en fras som är tillräckligt kort för att passa på ett markeringsskylt – slutar du med att trycka mot en sten som har skakat nedför en stund, vanligtvis längre än vad vanliga medborgare, nyheter eller historikböcker skulle kunna berätta för dig. Detta är inte att säga att vi inte borde driva slutet på krig när de har börjat, utan det hjälper snarare att förstå att ett krig inte bara är ett krig utan snarare en komplex stapel omständigheter. Någon som anser att den våldsamma konflikten är värdefull kan ha skäl som är helt skilda från de officiella samtalpunkterna för regeringen / militärledarna. På samma sätt går många människor i militären av personliga skäl som inte har mycket att göra med en stor, internationell, sociopolitisk agenda. Det finns de som i stort sett kommer att stödja alla konflikter som deras land är en del av på grund av deras nationalism, men jag tycker att de flesta är mer komplexa och tänker än så.
Jag tror faktiskt att de flesta människor skulle säga att de är antikrig i allmänhet. De kan titta på krig tidigare eller till och med nuvarande konflikter och hitta något motiverat i dem. När jag var liten var jag ett stort fan av ideologin om ”rättvist krig”, särskilt på grund av min religiösa uppväxt. Detta kom senare i konflikt med hela saken ”älska din granne”, men det är en annan, långvarig berättelse.
Nyckeln är att när bomber börjar släppa blir det lätt att upprätthålla tankesättet att vad som helst din sida gör är berättigad på grund av något som den andra sidan gjorde. Åtminstone i USA lär vi oss så lite om Mellanösternens historia i skolan att all väpnad konflikt ses av de flesta av befolkningen här genom en lins för att extrapolera de minsta bitarna av ny information genom anti-arabisk, anti-arabisk Muslimsk och militär sekterism.Nu när jag gör min egen undersökning av alla platser som skattebetalare finansierade bomber faller, fortsätter jag att hitta alla dessa sätt som USA: s tidigare inblandning faktiskt knyter starkt in i om inte direkt orsakar så många faktorer som leder till ytterligare våld och konflikt. Jag menar inte att människor inte kan skapa fred för sig själva inför USA: s ingripande, men historiskt har vi gjort det väldigt svårt över hela världen i namn av ekonomiska intressen klädda ut som ideologiska agendor.
Utbildning är nyckeln till att skapa fred. Att bygga förståelse ökar empati oavsett om det är mellan två personer eller två miljarder.
Naturligtvis har det inte funnits en tid i mitt liv då mitt land inte har haft en våldsam, beväpnad närvaro i regelbundna konflikter någonstans i värld. Jag har inte funnits så länge, men jag har redan sett fler ledare agera ensidigt för att befalla krigshandlingar mot civilbefolkningen än vad mina historiböcker säger att det hände under föregående århundrade. Det är förmodligen fel, men inte på det sätt som du kanske hoppas att det är fel.
Om du inte redan tror det, tror jag inte att jag kan övertyga dig om att se en annan människa som en människa är en bra sak. Jag tror inte att döda en stor grupp människor eller till och med en enda person löser den typ av problem som vanligtvis leder till sådana slags tragedier.
Vi kan inte un-bomba dessa sjukhus eller un- kuppa dem demokratiskt valda regeringar. Vi kan inte få tillbaka dessa förlorade liv. Vi kan dock börja med fred i åtanke just nu.
Ja, det betyder att välja ledare som planerar att ta med trupper hem och lägga mer pengar på att hjälpa liv än att ta dem (eller maskinerna som gör det). Ja, många ledare har lovat detta och sedan gått tillbaka på sitt ord en gång i ämbetet, men det är värt att överväga för din röst ändå. Jag föreställer mig att lära mig om alla de läskiga saker som händer i världen, att få kärnkraftslanseringskoderna och att ha regelbundna möten med de högsta i massmordet dagligen kan ha någon stark inverkan på politikerns känsla för moral. Ännu viktigare, det betyder att komma ihåg att ett land, en stam, en religion, en etnisk eller rasgrupp eller något annat mänskligt kollektiv är mycket mer än deras ledare. Sällan är det att din genomsnittliga person startar ett krig med ett annat land. Vi pratar om att bekämpa några vaga ”dem” samtidigt som vi talar om individerna på vår sida som gör striderna. Å andra sidan gör vi mycket för att stödja trupperna via någon intetsägande, meningslös slogan eller genom att bränna Nike-saker, men lite för att hjälpa gymnasiebarn att lära sig om, delta i och ge möjligheter för sin framtid annat än militärlivet. (På en sidoanteckning: vad sägs om att donera Nike-saker till hemlösa veterinärer istället.)
Slutligen har jag kallats nästan alla förolämpningar i böckerna för att vara antikrig. Mina nuvarande tankar om pacifism sträcker sig också till interpersonella konflikter. Utbildning för konfliktlösning kan göra mycket för att lösa problem innan de först blir våldsamma. Det kanske inte verkar som det ibland i vår nuvarande internetkultur, men många föredrar verkligen inte att kämpa över alla skillnader. Ju mer vi lär oss om varandra, desto mer kan vi bygga fredliga liv, stadsdelar och så småningom nationer.
Jag förstår när människor säger att jag är för naiv eller oinformerad eller feg för att få vad militären är och gör och varför. Visst har jag mycket att lära mig. Det gör vi alla. Men jag måste insistera på att pacifism inte i sig är feg. Tillfredsställande passivitet inför orättvisa är både feg och farligt korrumperande, men det är också att tillgripa våld på grund av tradition, tillgänglighet, lätthet eller populärt stöd. Det är lätt att se människor långt borta som mindre än mänskliga. Det är lätt att se personen som står framför oss i raden som mindre än mänsklig eller personen över disken eller personen i en annan bil eller lägger upp något som vi inte gillar online.
Jag skulle aldrig säga att det är enkelt att riskera ditt liv för det du tror på. Det som är svårt är att bry sig tillräckligt om mänskligheten för att arbeta igenom den komplexa myran av skillnader för att riskera allt för chansen att skapa fred innan vi är alltför fångade i krig för att hitta en väg ut.
Och ja , Jag tror att det alltid finns en väg ut.