Bästa svaret
Humanismen är en vagt positivt klingande term som har valts av många olika grupper. Mitt intryck är att ingen från påven till Richard Dawkins kan säga positivt att de inte är humanister. Även om det finns grupper som kallar sig religiösa humanister, som vill integrera religiösa ritualer i sina etiska och praktiska problem, med Comte: s sekulära religion en av de tidigaste. Den oftast antagna betydelsen av humanisten är ateistisk och naturalistisk.
Det motsatta skulle därför finnas en övernaturlig religion med starka fideistiska tendenser som de som ställdes av Karl Barth eller Soren kierkegaard. Barth förespråkade en enkel tro på bibeln (Jesus), medan Kierkegaard talade om ett hopp i mörkret. trosbaserad hållning motsätter sig försök att presentera rationella argument för tro. Eftersom humanismen tenderar att förhärliga förnuftet och vetenskapen är de två tillvägagångssätten ungefär lika motsatta som den blir.
Svar
Något som Lovecraft ”kosmicism, även om många motsatta partier skulle utgöra hotet från kosmicism och sedan erbjuda en gud som en flykt. Cosmicisim skulle existera vid kanten av trossystemet, som hotet för att inte acceptera guden (som helvetet).
I kosmicism är mänskligheten helt obetydlig och maktlös. Alla föreställningar om moral eller estetik är de skrikande, irrelevanta ryckningarna från ett dumt djur som klagar mot den svarta himlen, som snart släcks av större krafter som inte ens märker. Verkligheten är i grunden sinnelös idioti, meningslös smärta och evig förstörelse (kärnkaskaoset i Azathoth, i Lovecrafts arbete). Även försöket att förstå universum är meningslöst, vilket leder till en galenskap som faktiskt är medvetenhet.
Från denna fullständiga värdelöshet och hopplöshet erbjuder teismen sedan en gud som ger några få utvalda betydelser och moral och nåd och lämnar resten i mörkret. Mänskligheten med en självständig känsla av självvärde och moralisk kompass är därför en utmaning för erbjudande av dessa gudar.