Bästa svaret
Motsatsen är icke-religiös.
Att svara på den frågan väcker dock frågor om vad som är ”religiöst” betyder.
Ibland säger vi i allmänhet att när någon gör något ”religiöst” betyder det att de gjorde det uppriktigt , ivrigt , eller på allvar , kanske ivrigt , kanske till och med ivrigt , men uttrycket betyder dock helt klart inte att en person tänkte på sin personliga gud vid den tiden.
När försöker konceptualisera ”religiösa”, inser man att det inte är så enkelt vid första anblicken, och att många föreställningar, uppfattningar, upplevelser och tankar kommer att tänka på.
Låt oss säga att det finns en skala eller ett spektrum som kvalificerar beskrivaren ”religiös.”
- Vid 0 står den icke-religiösa personen, den sekulära humanisten, den vid heist.
- Vid tiotalet talar vi om att vara radikalt, uttalat religiösa, med avseende på deras specifika religion, vilket kan innebära diskussioner om kulter. Individer som av sina kamrater och medarbetare betraktas som ”för fanatiska” när de lever i en religiös stat och anser sig vara så hängivna som till exempel, skulle vara i slutet av detta spektrum.
- Vid 1 eller 2 kanske en person firar samma religiösa helgdagar eller traditioner som de växte upp med men de går inte i kyrkan (eller vad som helst byggnad, tempel, moské) på en viss dag.
Denna skala är bara inte tillfredsställande.
Så nästa steg kan vara att tänka på innebörden av ”religiös”
uppriktigt , ivrig, regementerad, seriös, nitisk , ivrig … fanatisk,
Dessa ovanstående är inte synonyma med religiösa och är inte baserade på att vara ”religiösa” men de låter fjärrrelaterade.
Alla ungkarlar är ogifta.
Predikatet ”ogift” är innehållet i betydelsen ”bachel eller ”, vilket gör detta till en analytisk a priori proposition . Ingen erfarenhet är nödvändig för att förstå denna tautologi, så det är a priori kunskap att förstå att en ungkarl är ogift.
Alla ungkarlar är ensamma.
Predikatet ”ensam” kan gälla alla personer eller klasser, och så detta är inte en tautologi, utan helt enkelt en lös generalisering . Detta anses vara en syntetisk a posteriori proposition , ett påstående att skulle kunna göras och är beroende av erfarenhet eller anekdot, samtidigt som den är lika användbar som att säga att alla ungkarlar är lila.
Så att fokusera på termer baserade på innebörden av religiös:
- vördnad, from, hängiven,
- tillbedjan, kyrkogården, …
- fundamentalist, hår-skjorta, självförnekande …
- proseletyzing, evangelizing…
- stöder omskärelse, förespråkare för stenning till döds för synder som antas förlåtas av andras yttrande …
Det blir svårare i detta arrangemang av kulor. Detta har hamnat som en annan graderad skala också, verkar det. : \
Alla religiösa [individer] är vördnadsfulla . (Vördnad betyder att vara respektfull eller ha respekt för, inte dyrka)
Alla religiösa är dyrkare.
Alla religiösa är fundamentalistiska.
Alla religiösa är proseletyzing.
Alla religiösa stöder omskärelse.
(Det fungerar inte )
Inga religiösa [individer] är vördnadsfulla .
Inga religiösa är tillbedjare.
Inga religiösa är fundamentalister.
Nej religiösa är proseletyzing.
Ingen religiös stöder omskärelse.
(Det fungerar helt klart inte)
Vissa religiösa [individer] är vördnadsfullt .
Några religiösa är tillbedjare.
Vissa religiösa är fundamentalister.
Vissa religiösa är proseletyzing.
Några religiösa stödja omskärelse.
(Hurra!) Detta hjälper till att visa en del av tvetydigheten i termen religiös.
Så motsatsen till respektfullt eller vördnadsfullt är … respektlöst , respektlöst . Dessa verkar inte riktigt vara antonymer eller ”religiösa”
Det motsatta av att tillbe är att antingen är likgiltig eller är… kritiserar, berater. (Igen, inte antonymer).
Det motsatta av en fundamentalist kan vara… antiestablishmentarianist , nihilist , och återigen, ”motsatsen” till predikatet varken involverar religiösa eller icke-religiösa
Motsatsen till proseletyzing skulle vara ” inte irriterande ” (jk), eller … driva människor bort från sin religion?
Motsatsen till stödja omskärelse skulle vara stödja informerat samtycke, individuella rättigheter och känslan av att vara hel.
Det verkar som om mittemot för ett nummer eller termer som listas blir mindre allvarliga genom att kulan ordnas. Det var oväntat.
I logiken är antingen eller det inte , det kan inte vara båda. Något kan inte vara både sant och falskt, ett eller noll, det är det ena eller det andra.
I stället för att använda det motsatta, det inversa eller det omvända, i formell logik, negation används. Istället för att tänka på det motsatta av religiösa, bara negera termen.
Negationen av religiös = icke-religiös och utan tvekan sekulär humanist eller ateist . ”Förmodligen” för att ingen behöver göra anspråk på en position eller ta en titel eller självmärkning för att helt enkelt avstå från saker som inte tilltalar dem.
Svar
Jag tror det här är en extremt komplicerad fråga att försöka svara på eftersom den är en som tenderar att vara rotad i andliga konsekvenser. Enligt de flesta vanliga människor är svaret hat / ilska. Enligt de flesta östliga filosofier, västerländsk mystik och förmodligen kanaliserad information mottagen från andekommunikation är svaret rädsla. Enligt Bibeln är svaret apati. Men jag måste lägga upp min egen åsikt här oavsett andras tro från det jag personligen har observerat. Många gånger kan de som hatar varandra sluta älska varandra på grund av timing och omständigheter. Ofta är hatet inte ömsesidigt, men ändå kan det bli en ömsesidig kärleksaffär. Hat, som kärlek, kräver passion och motivation. Dessutom tycker jag inte att kärlek är en känsla i sig medan saker som ilska (hat), sorg, tristess, lycka och rädsla är faktiska känslor.
Jag känner inte att svaret är rädsla. inte heller för att även om rädsla kan hindra anständiga motiv och potential och kan leda till ilska, känner jag inte att all ilska härrör från rädsla som vanligt hävdas. Tänker du berätta för mig att om du var helt skyddad av dig själv i någon andlig dimension och visste att du aldrig kunde hotas att din ilska skulle upphöra om du från ditt existensplan såg barn torteras? Jag tvivlar starkt på att all ilska härrör från rädsla och är räddbaserad, men är en legit känsla i sig. Man kan också älska och frukta någon samtidigt, och man kan ha rädsla på grund av sin kärlek till en annan. Jag har ännu inte fått någon att motbevisa någon av mina poäng som fruktar förnekar kärleken. Rädsla är helt enkelt en reaktion på något som suger, eller att vi åtminstone känner oss suger. Glöm inte att rädsla och hat fortfarande är relaterade på många sätt, men för att göra det krävs båda passion.
Mitt svar är detsamma som Bibelns: apati eller likgiltighet. Att jämföra kärlek med antingen rädsla eller hat skapar en falsk dichtotomi eftersom de är helt olika begrepp. I själva verket till och med andlig doktrin säger att det inte finns något som onda i sig, bara brist på kärlek; ungefär som hur kallt det är brist på värme eller hur mörkt är bristen på ljus. När man saknar kärlek upplever de en förnekelse av kärlek. När man saknar kärlek saknar de passion, vilket leder till apati, och detta koncept sträcker sig inte bara till människor eller kännande enheter utan sträcker sig till allt som musik, konst, natur, hobbyer, platser etc. Vilket sinnestillstånd orsakar mänskligheten mest skada är dock för ett annat debattämne.