Bästa svaret
Vissa har sagt att vetenskapen inte har en motsats eftersom vissa saker helt enkelt inte har en motsats. Vad är motsatsen till en fisktaco? Vad är motsatsen till vatten?
Detta är meningsfullt, men jag kommer ändå att ge ett förslag.
Om vetenskapen består av slutsatser baserade på observation, skulle motsatsen till vetenskap vara observation baserat på slutsatser. Det vill säga du bestämmer hur du tycker att världen ska vara och förklarar sedan alla observationer av världen baserat på den oväntade slutsatsen. Jag vet inte om det finns ett specifikt namn för detta. Man kan kalla det partiskhet, irrationalitet, vidskepelse osv. Tyvärr vänder sig själva ”vetenskapen” faktiskt in på detta område.
Svar
Det är en vetenskap eftersom det är testar hypoteser om politiskt beteende och institutionell prestation med både kvantitativa (statistik) och kvalitativa metoder. Många av dess teoretiska modeller och metoder kommer från ekonomi, vilket är en annan beteendevetenskap som försöker förstå ekonomiskt beteende och prestanda för ekonomiska system.
Tänk på det så här, psykologi är vetenskapen som försöker förstå hur hjärnan fungerar, hur människor fattar beslut etc. men människor finns inte i ett vakuum utan i grupper. Som sådan är sociologi vetenskapen om att försöka förstå gruppers beteende och hur individuellt beteende samverkar med socialt delade normer och gruppbeteende. Men dessa grupper finns inte heller i ett vakuum utan påverkas av formella och informella begränsningar och incitament som härrör från politiska institutioner. Denna analysnivå kallas politiskt beteende. De typer av frågor som statsvetare ställer är saker som ”varför går länder i krig”, ”fungerar avskräckningsteori,” ”gör termbegränsningar undergräver lagstiftningens kvalitet,” ”varför misslyckas stater”, ”varför gör vissa demokratier har 80 procent valdeltagande men andra har bara cirka 50 ”? Det här är frågor som syftar till att försöka förstå, beskriva och möjligen förutsäga mönster för politiskt beteende.
Den största begränsningen för statsvetenskap är dess begränsade förmåga att göra experimentella mönster med kontroll- och experimentgrupper (du kan inte verkligen krascha en nations ekonomi bara för att du är nyfiken på att se om staten misslyckas eller om den till exempel går i krig). Men de hårda vetenskaperna använder inte alltid experimentella mönster heller. Astronomer kan till exempel inte skapa en kontroll- och experimentgrupp där de kollapsar stjärnor i olika storlekar för att se vilka som ger ett svart hål. I stället kommer deras data från att observera händelser som hände utanför labbet i den ”riktiga” världen och testa hypoteser med statistiska verktyg. Ett annat exempel skulle vara att en biolog inte bara kan välja att ändra ett ekosystem för att se om en viss art skulle utrotas. I alla dessa fall finns det praktiska och etiska begränsningar för en sådan tillvägagångssätt. Och även när naturvetenskapen bedriver experimentella studier kommer de fortfarande att använda ungefär samma statistiska verktyg som samhällsvetenskapsmän använder när de tittar på världen utanför laboratoriet för att kontrollera sina laboratoriefynd.