Bästa svaret
Jag kommer att inleda detta genom att säga att jag är en kanadensare och svarar med ett kanadensiskt perspektiv.
De största skillnaderna skulle vara:
- begreppet att ha husets (parlamentets) förtroende, där regeringspartiet får sin auktoritet från stöd från majoriteten av ledamöterna av parlamentet (parlamentsledamöterna), istället för från väljarna under en viss tid, och
- verkställande direktören är inte en separat gren av regeringen, utan hämtas istället från den valda parlamentsledamoten.
Dessa tillsammans kan producera några mycket intressanta skillnader från den amerikanska eller kongressmodellen.
Premiärministern och andra ministrar (liknar sekreterare i det amerikanska systemet) är också parlamentsledamöter, väljs av allmänheten i sina ridningar (distrikt). Därför, till skillnad från presidenten, som ofta är från ett annat parti än kongressen, kan premiärministern alltid få sin lagstiftning införd och röstat om. I vårt flerpartisystem behöver dock partiet med flest platser inte nödvändigtvis ha en majoritet av platserna för att bilda regering. Från 2004 till 2011 hade Kanada en serie minoritetsregeringar, där partiet med flest platser inte hade mer än 50\% av platserna. För att anta lagstiftning är det nödvändigt att i dessa situationer locka röster från en eller flera av de motstående partierna.
Här är begreppet självförtroende; varje lagstiftning som rör budgeten, alla initiativ som anges i trontalen (liknar det inledande, men med fler nötter och skruvar än grand vision), och all annan lagstiftning som regeringen anser så anses vara åtgärder för förtroende. Om en förtroendestämma går emot regeringen, så lyckas inte bara lagstiftningen, utan hela regeringen faller. Detta uppmuntrar till mer måttlig, allmänt populär lagstiftning samtidigt som man avskräcker extremism och grandstanding (tänk om Barack Obama (politiker), John Boehner eller Harry Reid (politiker) tappade sitt jobb efter en budget eller ett stort lagstiftningsnederlag. De skulle lära sig att kompromissa ganska snabbt Detta är endast fallet i en minoritetsregering (den amerikanska motsvarigheten skulle vara en part som innehar huset eller senaten och den andra det vita huset). I en majoritetsregering med mer än 50\% av platserna i underhuset (parlamentet) kan du anta lagstiftning med röster från endast ett parti.
I en majoritetsregering är en av de enda balanserna mot premiärministerns önskan att han behöver rösterna för resten av sin På kontroversiell lagstiftning har detta dock fortfarande en dämpande effekt, eftersom en konservativ premiärminister måste ha stöd från sina mest liberala medlemmar och tvärtom (tänk på vårdebatten eller stimulansen, där även med majoritet i huset och senaten var demokraterna tvungna att tillgodose behoven hos sina mest konservativa medlemmar.
Ironiskt nog, medan det kanadensiska systemet producerar fler majoritetsregeringar (ett parti vid makten) än minoritetsregeringar och amerikanska systemet producerar fler fall av splittrad regering än enstaka partistyrning, det är det kanadensiska systemet som uppmuntrar till mer samarbete mellan parterna.
Svar
På många sätt.
Till en början sitter verkställande direktören i den.
I USA har du presidentens kontor, han kan tekniskt inte ens föreslå lagstiftning, han behöver någon från kongressen för att göra det åt honom och kongressens godkännande för att det ska bli lag. Han kan inte tilldela regeringsmedlemmar utan samråd med godkännande. Han kan inte bestämma hur federala pengar ska spenderas, och han kan inte heller tolka lagar. Han behöver inte majoritet i kongressen för att stanna kvar i sitt ämbete och förmodligen har han inte en under större delen av sin tid.
Nu.
I Storbritannien sitter premiärministern i parlamentet. Han väljer sitt eget kabinett och behöver inte parlamentets medgivande. Han föreslår lagstiftning inom huset och har en relativt lätt tid att få det godkänt. Det beror på att premiärministern i allmänhet är ledaren för det politiska partiet med mest antal platser i parlamentet. Om det hjälper kan du föreställa dig att kongressen röstas vart femte år. Vilket part som helst som kontrollerade 51\% av huset skulle också kunna välja president.
Det finns inget presidentveto. Det finns inget verkligt behov av en. Allt i parlamentet kan antas med enkel majoritet (det är faktiskt inte sant, det finns några undantag) och eftersom statsrådet vanligtvis har mer än 51\% av platserna allt han behöver oroa sig för att hans eget parti inte lyssnar på honom I stora frågor, som budgeten, röstar de nästan alltid med premiärministern, eftersom om han förlorade förslaget skulle det antagligen utlösa ett tidigt allmänt val och då skulle MP-parterna kunna förlora sina platser.
Kort sagt. Verkställande organet är skilt från lagstiftningsprocessen i USA men inte i Storbritannien.
Jag hoppas att det inte är förvirrande.Om du har några uppföljningsfrågor svarar jag gärna på dem.