Bästa svaret
Jag tror att det är Bigfoots. Naturligtvis måste du framkalla ett sammanhang där detta kan verka naturligt – till exempel kan någon skriva en roman där det finns mer än ett av dessa mytiska djur.
Föreningar där huvudet (slutlig) substantiv tar en oregelbunden plural när den står ensam tar vanligtvis en vanlig plural när den är sammansatt. Till exempel ishockeylaget Toronto Maple Leafs . Ingen kallar dem Toronto Maple Leaves , även om substantivet blad tar en oregelbunden plural när det står ensam.
(Låt dig inte luras av det faktum att det finns ett utrymme mellan lönn och löv; dess status som en förening avslöjas av stressmönstret. Det finns huvudspänning på Maple och sekundär stress på Blad. Till få den här poängen, jämför sammansatt substantiv blackbird , med huvudspänning på svart , vs. frasen svart fågel , med huvudspänning på fågel .)
Enligt en teori som först utvecklades av Paul Kiparsky och kallades Lexical Phonology, finns det två komponenter i det mänskliga lexikonet, och ord genereras genom en sekventiell passering genom dem båda. Oregelbunden böjning sker i den första av dessa, och sammansättning och regelbunden böjning sker i den andra. Så, föreningen Maple Leaf genereras i den andra avdelningen, och ordet kan inte cykla tillbaka genom den första avdelningen så det kan inte ta den oregelbundna pluralen; det måste ta det vanliga suffixet.
Samma sak med Bigfoot, IMHO.
Svara
Bigfoots. Inte Bigfoot, eller Bigfeet, roligt men det är: regeln är att du bara pluraliserar ett ord i en sammansättning om det är roten. Det vill säga: Bigfoot blir Bigfoots, för en Bigfoot är ett djur, inte en fot. På samma sätt är en grupp unga spejdare tenderfoots, och trots deras protester skulle hobbitfamiljen i Lord of the Rings med rätta kallas Proudfoots.