Vad är polismyndigheten för privat egendom (som en Walgreens-parkeringsplats) om de inte har anropats av en representant för fastigheten?


Bästa svaret

I alla USA staten, så vitt jag vet, har en polis befogenhet att utreda alla aktiviteter som han eller hon rimligen anser vara kriminella, var som helst inom den jurisdiktion som tjänstemannen svurit till. I vissa stater är myndigheten statlig, medan den i andra kan vara begränsad till kommunen.

Även om det är sant att tjänstemannen kanske inte kommer in i en privat bostad eller annan plats som inte är allmänt tillgänglig för allmänheten utan befogenhet, tillstånd från ägaren eller åkande, eller ”krävande omständigheter”, detta gäller inte platser som är tillgängliga för allmänheten. Om du inte behöver behörighet att åka dit, inte heller tjänstemannen. Således får en polis vara på en apoteksparkering (till exempel), och även om det absolut är tillåtet att utreda alla aktiviteter som förefaller honom eller henne potentiellt vara ett brott.

I händelsen kopplad i frågan begick gärningsmannen en parkeringsöverträdelse genom att olagligt dubbelparkera på parkeringsplatser reserverade för funktionshindrade. I de flesta amerikanska jurisdiktioner är detta ett brott även när det inträffar på privat egendom (annars skulle lagen vara till ganska liten nytta, eftersom den stora delen av parkeringsplatser med funktionshinder är på privat egendom), och tjänstemannen hade alltså rätt att utfärda ett citat till fordonet för att ha varit olagligt parkerat.

Det var inte heller olämpligt för officeraren att vara där utan att bli kallad. I artikeln anges att tjänstemannen var där för en ”affärskontroll”. En ”affärskontroll” är helt enkelt en officer som gör ett rutinbesök i ett företag i hans eller hennes patrullområde för att säkerställa att allt är i ordning. Detta är en stor del av ordinarie polispatruljering, och det är helt normalt att tjänstemän gör så många sådana kontroller som deras uppgifter tillåter för att både upptäcka och avskräcka brott. Speciellt läkemedelsbutiker kommer sannolikt att kontrolleras ofta för att de är viktiga mål för stöld.

Jag har inte granskat bevisen relaterade till konfrontationen mellan föraren och officerarna och kommer därför inte att kommentera huruvida officerarnas beteende var lämpligt, men det finns absolut inget ovanligt eller olämpligt i att befälhavaren befann sig på den parkeringen vid den tiden, eller i tjänstemannen som utfärdade citatet som föregick konfrontationen.

Svar

Polisen har rätt att bedriva privat egendom, såsom en parkeringsplats, baserat på lagstadgade krav för saker som tillräckligt med handikapparkeringsplatser för storleken på parkeringsplatsen.

Sterling Brown, personen som arresterades i videon, vägrade att identifiera sig och vägrade ge ett körkort efter att ha parkerat över två handikappade platser.

Utan detaljerna på parkeringen är det inte klart för mig att det finns var det erforderliga antalet utrymmen som var fria att använda av funktionshindrade personer.

När Steve Jobs parkerade på handikappade platser på Apple-parkeringen var det med förståelsen att:

  • Antalet platser i partiet hade varit överbyggd med en tillräcklig mängd för att Steve parkerar i utrymmet inte berövade en handikappad person tillgänglig parkering enligt lag
  • Jobs var i själva verket majoritetsägaren i företaget och ägde därmed parkeringsplatsen

Medan Sterling Brown inte är så rik som Steve Jobs var – samhället måste verkligen värdesätta dig, för att det ska ge dig den typen av pengar – Brown har ett treårskontrakt för 3 812 377,00 dollar, med en garanti på 2 195 857,00 dollar, och en årlig genomsnittlig lön på 1 270 792,00 dollar.

Detta är helt klart ett fall av en berättigad NBA-stjärna, som inte ville identifiera sig, troligtvis på grund av en moralklausul i sitt kontrakt, som skulle ha brutits av hans parkeringsjobb och blockering av handikapparkeringsplatser.

Polisen hade helt klart rätt, från v ideo, även om de var snabba att tappa honom, när han vägrade att ta bort händerna från fickorna, efter att ha sagt att han hade ”grejer” i dem.

Att avdelningen vägrade att hänvisa målet för åtal är – enligt min mening – och en indikation på att det finns en uppsättning regler för vanliga människor och en annan uppsättning regler för professionella idrottare.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *