Bästa svaret
Normalt definierar alla begrepp för realistisk sanning det som något absolut och oföränderligt. Det är lätt att slå den relativistiska ståndpunkten att all sanning är relativ eftersom den motsäger sig själv: att säga att det är helt sant att all sanning är relativ är en absolut sanning a la ”Den här meningen är falsk”. Men i verkligheten har ingen kunnat komma med en absolut sanning som inte bara är nominell a la ”alla ungkarlar är ogifta”. Realister och relativister har varit på detta i årtusenden.
Pragmatism definierar sanningen som förändrad men absolut: att säga att något är sant betyder att det löser ett problem eller leder till användbara konsekvenser. Till exempel var klassisk fysik absolut och realistiskt sant tills relativitetsfysiken kom. Det kommer att vara sant tills det ersätts av vad som än löser dess motsägelser. Denna pragmatism gäller alla sanningar, även moraliska: ”[pragmatistiska principer, om hypotesen om Gud fungerar tillfredsställande i ordets vidaste bemärkelse, är det sant.” (William James. ”Pragmatism and Religion”. Föreläsning 8 i Pragmatism: Ett nytt namn för några gamla tankesätt. New York: Longman Green och Co (1907): 105-116.)
Denna definition håller med vetenskapens natur så uppriktigt ser jag inte hur någon systemisk tanke som vill bli naturaliserad till vetenskapen kan vara oense med den. ”Helheten i vår så kallade kunskap eller övertygelse, från de mest avslappnade frågorna om geografi och historia till de djupaste lagarna i atomfysik eller till och med ren matematik och logik, är ett konstgjordt tyg som påverkar erfarenhet bara längs kanterna . … Som empirist fortsätter jag att tänka på vetenskapens konceptuella plan som ett verktyg, i slutändan, för att förutsäga framtida erfarenheter mot bakgrund av tidigare erfarenheter. Fysiska föremål importeras begreppsmässigt till situationen som lämpliga mellanhänder – inte per definition i termer av erfarenhet, utan helt enkelt som oreducerbara ställningar som är jämförbara, epistemologiskt, med Homers gudar. Låt mig interjektera att jag för min del gör det, jag är fysiker, tror på fysiska föremål och inte på Homers gudar, och jag anser att det är ett vetenskapligt misstag att tro på något annat. Men när det gäller vetenskaplig grund skiljer sig de fysiska objekten och gudarna endast i grad och inte i natura. Båda typerna av enheter kommer in i vår uppfattning endast som kulturella ställen. Myten om fysiska föremål är epistemologiskt överlägsen de flesta genom att den har visat sig vara effektivare än andra myter som en anordning för att arbeta en hanterbar struktur in i flödet av erfarenhet. ” – ”Two Dogmas of Empiricism”, Willard Van Orman Quine
Svar
Pragmatisk realism är en utgångspunkt för realism. Definitionen av att en realist är en person som accepterar en situation som den är och är beredd att hantera det i enlighet därmed. ”Pragmatisk” är mer ett adjektiv som beskriver hur de går till ”hanterar det i enlighet därmed”