Bästa svaret
Alaka Halder gör ett bra jobb med att förklara idén, så läs hennes svar först. Jag ville bara lägga till ett exempel som förekommer hela tiden i management och andra fält.
Antag att du är chef och du övervakar de senaste praktikanterna. Dina anställda tenderar att kämpa. Ibland klarar de sig riktigt bra, ibland trasslar de. Du märker att om du berömmer dem när de gör det exceptionellt bra, är det vanligaste som händer efter att du berömmer dem att de kommer att göra det mindre bra nästa gång. Så du drar slutsatsen att beröm är dysfunktionellt och bör undvikas. Post hoc, ergo propter hoc!
Det verkar som oemotståndlig orsak och verkan, men misstaget är att tillskriva nedgången till beröm när det egentligen bara är en helt normal regression till medelvärdet.
Ännu vanligare drar arbetsledare slutsatsen att kritik av misslyckande är en bra sak, eftersom det vanligtvis följs av förbättrad prestanda. Men återigen skapas den uppenbarligen kausala effekten av regression.
Resultatet av båda dessa vanliga misstag är att vi får chefer, lärare och tränare som tror på hård kritik och inget beröm, för de har så ofta sett vad ser ut som omedelbar validering av detta tillvägagångssätt.
Det enda sättet du verkligen kan säga om ett visst mönster av kritik och beröm verkligen hjälper eller gör ont är att jämföra dess effekt på prestanda över en förlängd period. Det är inte något du kan berätta från korta sekvenser av vardagliga upplevelser.
Samma sak gäller alla möjliga situationer där prestanda slumpmässigt varierar runt ett medelvärde. Felaktigheten växer upp när vi fokuserar på det slumpmässiga variation istället för att filtrera bort bruset och koncentrera sig på den underliggande trendlinjen.
Svar
Det finns ingen felaktighet med titeln ”a priori”
Dessutom är det inte problematiskt om en person säger eller skriver;
”Gud skapade allt som finns på sju dagar.”
Påståenden om behov av bevis kan förefalla rimliga vid den första undersökningen. , detta är representativt för fallet av Adiatur Et Altura Pars, eftersom det finns outnyttjade lokaler som används för att få slutsatsen. både förnuft och metod.
Detta är anledningen till att unstated premisser leder till retoriska påståenden, vilket kan ser ut som påståenden om logik. Det är inte faktiskt. Retoriska påståenden är sämre än logiska påståenden, men det är inte den vanliga situationen att de flesta känner igen skillnaden mellan retorik och logik. Vidare erkänner kunskapsdiscipliner baserade på logik som kriterium inte retorik som metod för att skilja mellan vad som är sant och vad som är falskt. Således, när en person blandar lite information om logik med retoriska påståenden, blir felinformation resultatet. Antingen så är fallet, eller så är det vanliga logiska felet som betecknas fallissemanget för icke-följdaren resultatet …
Ett sinne måste också utbildas för att upptäcka dessa fel i retoriska påståenden. Till exempel är det ganska vanligt att personer som hävdar att ett krav kräver att ”bevis” misslyckas samtidigt, att alls citera bevis för att stödja sitt eget påstående. Det här är den typ av aktivitet som människor måste träna sig för att känna igen. Det är exklusivt retorik snarare än logik. Skillnaden är kritisk, vilket filosoferna i det antika Grekland visade genom upprättandet av två distinkta kunskapsdiscipliner som kallas logik och retorik. De är inte samma disciplin.