Bästa svaret
Jag tror att Richard Dawkins IQ är ungefär mellan 150 och 170.
Jag baserar detta på att läsa många av Dawkins ”populära verk om biologi – och några av Goulds verk, för kontrast.
Dawkins logik är alltid mycket exakt. När kvantitativa frågor är relevanta undviker han sig inte från matematiken. När han till exempel diskuterar sexuellt urval nämner han och förklarar logiskt flera teorier, tillhandahåller matematik som stöder den runaway attributsteorin och noterar att ingen någonsin har kunnat komma med konsekvent matematik för ”synligt övervinna ett handikapp” -teori. Men han är också smart nog att känna skillnaden mellan att ingen har kommit med matematiken och att det inte finns någon matte, så han håller ett öppet sinne och lämnar slutsatser upp till läsaren. När han använder en analogi är det för att illustrera det, inte för att bevisa det.
Dessutom ledde Dawkins en mindre revolution inom evolutionär biologi genom att visa att urval ses bättre som verkar på gener snarare än på individer. p>
Kontrastera detta med Gould, vars tänkande, som många författare inom populärvetenskap, är relativt otydligt. Han argumenterar ofta genom analogi eller vädjar till känslor och hävdar sedan en bestämd slutsats, även om dessa argumentmetoder inte kan användas för att bevisa slutsatser. Han låter sina önskningar om vad han vill att sanningen ska färga sin tro på vad sanningen är, till exempel i hans attacker mot Morton som senare visade sig vara falska.
Enligt min erfarenhet är av argument som Gould gör och Dawkins undviker är mer typiska för människor med IQ på 130- eller 140-talet, och de som Dawkins gör är mer typiska för en IQ på 150+.
Dawkins verkar mindre exakt när han vågar utanför hans kompetensområde. Till exempel verkar hans strejk i diskussion om programvara ofta lite naiv. Jag tror att någon med en IQ som är mycket högre än 160 skulle lära sig mer om ämnet innan de använde det i diskussion.
Dessa gränser skulle enligt min gissning sätta Dawkins i intervallet 150–170. h2> Svar
Richard Dawkins är utan tvekan en intelligent man. Han fick inträde till Oxford University och tilldelades sin magister- och doktorsexamen, som vart och ett skulle innebära ett betydande intellekt. Men inte nödvändigtvis geni.
Dawkins ”framgång har faktiskt inte varit relaterad till hans genombrottsforskning eller Nobelprisvinnande upptäckter. I stället har hans framgång överväldigande resulterat av hans förmåga att kommunicera mycket komplexa ämnen ( huvudsakligen evolutionär vetenskap) på ett sammanhängande, engagerande och övertygande sätt. Som nämnts i hans Wikipedia-inlägg:
1995 utsågs han till Simonyi-professor för allmänheten Förståelse för vetenskap i Oxford, en position som Charles Simonyi hade begärt med den uttryckliga avsikten att innehavaren ”skulle förväntas ge viktiga bidrag till allmänhetens förståelse av något vetenskapligt område”, och att dess första innehavare skulle vara Richard Dawkins. / span>
Så intelligent som Richard Dawkins kan vara, är hans förmåga att analysera, strukturera och presentera komplex information hans dominerande skicklighet. I detta skulle en hög (inte genial) IQ vara en nödvändig men inte tillräckligt krav för hans framgång.