Bästa svaret
Paulus verkar ha känt Peter, åtminstone genom anseende, före sin egen omvändelse. Paulus säger att efter att ha tillbringat tre år för att predika för hedningarna i Damaskus, åkte han till Jerusalem för att möta Petrus och tillbringade femton dagar med honom (Galaterna 1:18). Paulus ansåg sig vara aposteln för hedningarna, medan Petrus var aposteln för judarna – antagligen med ömsesidigt samtycke. Denna ansvarsfördelning är intressant, för någon annan verkar ha skapat en blomstrande kristen gemenskap i Rom, och Paulus verkar nästan ständigt ha utmanats av andra apostlar som vilade på hans gräs.
När Peter gick till Antiochia utmanade Paulus honom offentligt eftersom han förolämpade hedningarna genom att vägra att äta med dem medan utsändare av James var närvarande. Det var tydligt att Paulus inte alls skrämdes av Peter.
Av några anledningar ville författaren till Apostlagärningarna göra Paulus till en mindre karaktär i den tidiga kyrkan och främja Petrus som den mer värdiga aposteln. Handlingar vände fullständigt de två apostlarnas roll och skildrade Peter som aposteln som initierade uppdraget till hedningarna.
Francis A. Sullivan SJ, författare till Från apostlar till biskopar , anser att det faktum att en del av samhället i Korinth förklarade sig tillhöra Kefas (1 Korintierna 1:12) antyder att Peter kan ha besökt Korinth och tillbringat lite tid i tjänsten där, i vilket fall det är åtminstone möjligt att Peter också reste så långt västerut som Rom. Det är emellertid uppenbart att han ännu inte var i Rom när Paulus skrev sitt brev till romarna, om han verkligen åkte dit.
Enligt Irenaeus skrev Peter och Paulus tillsammans i slutet av andra århundradet tillsammans. utnämnde Linus till den första i följd av biskopar i Rom, men senare traditioner säger att Peter ensam utsåg Linus. Sullivan säger ( ibid ) att det finns en allmän överenskommelse bland forskare, inklusive katolska forskare, att kyrkan i Rom leddes av ett råd av presbytare tills långt in i andra århundradet, utan bevis för en härskande biskop. Om så är fallet kan vi bortse från alla förmodade samarbeten mellan Paulus och Peter i Rom.
Svar
Jag antar varför frågade du, det beror på att du inte har läst allt om Paulus i Bibeln. Så i början håller du på vad folk sa till dig att Paulus är en Kristi apostel och också får du vad folk berättade om Paulus undervisning.
Senare läste du internet och fick reda på att vissa sa att Paulus är en falsk apostel. Då läser du hellre allt om Paulus i Bibeln, du föredrar att fråga här och inget är fel med det.
Om jag kan föreslå, sätt dig själv i en position att du inte visste något om Paulus. Förutsatt att du börjar med ”Jag visste aldrig vem som var Paulus och visste aldrig vad hans talesätt och hans lärdomar”. (så du måste ”tömma” dig vad du redan visste om Paul från de människor som berättade för dig och / eller från all information om Paul som du fick reda på senare på internet).
Så, börja från ditt ”tomma” sinne, nu kan du börja läsa Bibeln som har en koppling eller berättelse om Paulus. Läs långsamt och uppmärksamma alla ord du läser där. Det kommer att ta veckor, inte timmar eller dagar att läsa Bibeln om Paulus noggrant.
När du är klar med att läsa Bibeln, kan du själv avsluta om: A. Alla Paulus berättelser är konsekventa och / eller har bevisen inom Bibeln själv eller B. Det finns några av Paulus berättelser som är inkonsekventa och / eller inte har bevis.
Om din slutsats är A, så är det automatiskt enligt din åsikt inget konstigt / fel med Paul. Så, Paulus är verkligen en apostel.
Om din slutsats är B, läs sedan igen alla saker som Paulus berättelse som du tycker är inkonsekvent och / eller inte har bevis. Skriv ner det och gräva mer om det. Detta är en kritisk process där du äntligen bestämmer om Paulus är en sann apostel eller en falsk apostel.
Gör som ovan bara om du vill bestämma själv, inte papegoja vad folk säger. Jag gjorde processen som ovan, och min slutliga slutsats: Paul är en falsk apostel .
En av mina favoriter bland listorna jag upptäckten är händelsen vid Antiochia.
Galaterna 2:11 när Kefas kom till Antiokia, motsatte jag honom mot hans ansikte, för han stod fördömd. / span>
Här berättar Paulus en historia i sitt brev till galaterna om vad han gjorde mot Petrus i Antiochia direkt efter att han sett vad Petrus gjorde vid den tiden.
Här är vad han ser vid den tiden: 1. innan vissa män kom från Jakob såg Paulus att Peter åt med hedningarna. 2. när dessa män kom från Jakob, såg Paulus att Peter drog sig tillbaka och skilde sig från hedningarna.
ME: det är inte klart hur situationen var vid den tiden då Peter skilde sig från hedningarna. Hur som helst antar jag på ett sätt något som: Peter tar med sin måltid, lämnar hedningens bord och sitt sedan vid ett annat bord där judarna äter där.
Antagit att jag också var där och ser att det hände kommer jag aldrig att kan berätta om Peters anledning som fick honom att flytta till ett annat bord. Kanske beror det på att Peter vill prata med några judar som sitter vid det bordet (vilket tillfälligt inträffade vid den tiden [de vissa männen kom från James] kom, kanske är det för att Peter inte ville att [de vissa männen kom från James] startade en uppståndelse när han såg Peter äta tillsammans med hedningarna, kanske var Peter rädd [att vissa män kom från Jakob] kommer att slå honom ihjäl om [vissa män kom från Jakob] se honom äta tillsammans med hedningarna osv. Poängen är: Jag vet aldrig varför om jag inte direkt frågar Peter varför han flyttade till en annan tabell .
Om du håller med den djärva meningen ovan, då logiskt Paulus kan inte heller veta varför Peter flyttade till ett annat bord. Ändå säger Paulus som om han visste Peters orsak. Paulus sa: det är eftersom Peter var rädd för [de vissa män kom från James] .
Så naturligtvis för mig dömer Paulus Peter utan bevis. till en förvirring som sedan kan ställas “Varför var Peter rädd för dem? Var Peter rädd för att de skulle slå honom om de ser att Peter äter tillsammans med hedningarna? ”.
Hur som helst, poängen är att Paulus bedömer Peter utan bevis. Men värre, Paul avslutar sin grundlösa dom (Peter var rädd för gänget) mot [Peter är en hycklare].
Det är precis som en analogi som denna: Jag har en granne, herr X som säger att under denna pandemi måste människor bära en ansiktsmask när de går ut. Varje gång jag ser Mr.X bära hans ansiktsmask tills jag en dag ser Mr.X inte bära en ansiktsmask när han gick ut.
Jag vet inte varför den dagen Mr.X bär ingen ansiktsmask, ändå gör jag en grundlös bedömning att hans mask är där i hans hus redo att bära, då sa jag till min fru “Titta, herr X är en hycklare. Han sa att människor måste bära ansiktsmask när de går ut men han själv bär den inte.
Tillbaka till händelsen, så Paulus – bara genom att se Peter skilja sig från Hedningar—-, bedömde Paulus (utan bevis) Peter som följer: Peter var rädd för gänget —> Petrus är en hycklare —-> därför stod Peter fördömd.
Så det är bara en av de lista som gjorde min slutliga slutsats: Paulus är en falsk apostel.
Nedan är bara ett tillägg.
Paulus sa: För Gud , som arbetade i Peter som en apostel till de omskurna , var också på jobbet i mig som en apostel till hedningarna.
Ytterligare ett grundlöst uttalande från Paul. Det finns ingen annan vers som kan dras av att Gud delar apostlarna i två kategorier: aposteln till de omskuren och aposteln till hedningarna. Så det är Paulus själv som förklarar uppdelningen att det finns apostlar för de omskurna och att det finns apostlar för hedningarna, medan Petrus uppenbarelse precis innan Kornelius händelse faktiskt säger att en apostel skickar evangeliet INTE bara är till de omskuren men också till hedningarna.
Förutom att Paulus bedömer att Peter är utan bevis, finns det ingen anledning att tro vad Paulus sa (att Petrus var rädd för Jakobs omskärningsgrupp).
Apostlagärningarna 11 säger att de omskurna troende bråkade med Petrus och sa: ”Du besökte omskärda män och åt med dem.”
I Apostlagärningarna 11, det finns inget sådant för läsaren att kunna dra slutsatsen att Petrus var rädd för de omskurna troende som bråkade med honom. Faktum är att historien berättar att Peter började och förklarade för dem hela händelseförloppet.