Bästa svaret
Det beror helt på storleken på platsen (stadens land eller det rättsliga distriktet som juryn väljs ut från. Ju mindre området, naturligtvis, desto större är dina chanser att placeras i en panel.
När det gäller urval är det en gång de uppenbara ”för orsaken” -utmaningarna, som släktskap, offer för liknande brott och de som antingen vill inte tjäna eller de som är ärliga och säger att de inte kan vara rättvisa eller följa instruktionerna i lagen, det handlar verkligen om vem jag vill hålla borta. Dessa fokuserar bara på en faktor i taget, och anta att allt annat är lika (vilket det aldrig är). Det betyder att det alltid finns undantag att göra. I ingen särskild ordning, i allmänhet Mina kriterier är:
- Advokater, domare, juristprofessorer. (När jag säger ”domare” menar jag naturligtvis ”off- plikt ”domare som tjänar som medborgare. Det finns ett ultimat lagen, och det är den presiderande domaren. Det finns en uppsättning instruktioner i varje fall: de kommer från domstolen. Åklagaren och jag kommer att sätta vårt eget drag på hur lagen gäller, men vi får inte göra ett falskt påstående om vad lagen ÄR. Vi behöver inte någon i juryrummet för att berätta för juryn vad de tycker att lagen ”verkligen” är. En jury kommer att följa deras ledning, oavsett om de tänker det eller inte. Vilket är bra om advokaten är på din sida. Annars inte så bra.
Man skulle tro att det finns ett undantag för försvarsadvokater. Det finns det inte. Många gånger får en jury inte höra vissa bevis. En försvarsadvokat kommer sannolikt att dra slutsatser som en jury inte får överväga.
2. Poliser, av uppenbara skäl.
3. Vänner och familj av poliser. Ditto.
4. Aktiv eller karriärmilitär, särskilt om deras MOS (specialitet) är i strids- eller stridsstödkapacitet (på grund av deras respekt för myndighet). Det är mindre problem om det är en kapellan, tandläkare, läkare, meteorolog, ingenjör, revisor. Ingen JAG (se nr 1)
5. Brandmän (enligt min erfarenhet, oavsett anledning, tenderar de att vara övertygade. Jag argumenterar inte med sådana siffror.)
6. Inga män under 30 år. (Varför? Har du någonsin känt en ung man som inte var 110\% säker på sina åsikter? Jag inte heller.) Å andra sidan tar jag alla de äldre vuxna du kan sammanfatta. De äldre är i allmänhet skarpa som tacks, och det är inte deras första rodeo. De kan vanligtvis berätta för dig-vet-vad från Shinola.
7. ”Återhämtar” alkoholister eller andra ”återhämtande” missbrukare. Jag respekterar alla som kämpar för ett missbruk. Jag tror inte att det är en fråga om moral eller brist på viljestyrka, och jag tror inte att många icke-missbrukare (inklusive jag) verkligen förstår. Med det sagt vill jag inte riktigt ha någon i min jury som kommer att vara intresserad av ”ansvarighet”, eftersom den frågan ofta blir förvirrad med brottslig skyldighet. Att bli full och ta hand om en myndighetsperson kan till exempel vara en fråga för vilken en berusad person ska hållas ansvarig. Ansvaret bör inte omfatta straffrättslig skyldighet.
8. Människor som har bråttom och har ont om intrånget i sina liv. De blir jämna.
9. Människor som FÖR EAGER ska tjäna. De kommer att känna sig besvikna över hängda juryer
10. Jag ställer en fråga till varje panel: ”Tänk dig att du kör ner på gatan och ser en man som håller upp ett kartongskylt som säger” kommer att fungera för mat. ”Vad är det första som kommer att tänka på mig?”
Om de säger något som ”Få ett jobb” eller berättar om hur de erbjuder dessa människor jobb, men människorna är inte intresserade, eller värst av allt, om att se en person som hade varit på väg att gå in i en BMW, de är borta. Oavsett vad de säger mer: de har inte bara någon medkänsla, utan är villiga att ljuga för att motivera sin brist på medkänsla.
Svar
Jag ska göra detta kort och sött. Voir Dire är min favoritdel i en rättegång. Det är den mest psykologiskt nyanserade delen i min erfarenhet. Jag gör det till en punkt att komma ihåg varje jurymässigt namn (sist; Mrs Mrs.) och jag går inte upp dit med anteckningar. Jag jobbar helt med minnet och mitt jobb är omedelbart att få dem att lita på mig, mitt intellekt och på vissa sätt att slänga dem lite ur spelet. Jag menar detta på ett välvilligt sätt. Vi bär alla masker när vi är offentliga, och därför ljuger vi på något sätt alla. Om tolv personer presenterade sig för dig och du kom ihåg alla deras namn skulle du inte ens vara lite chockad? Det är en taktik och jag gör det för att när människor inte tänker på sig själva eller deras situation och du slänger dem från deras spel, är de mindre manipulerande och mer benägna att säga sanningen.
Jag ärligt talat inte t lyssna mycket på vad de säger. Jag ser hur de reagerar.Kroppsspråk kan berätta en hel del av historien men inte allt. Jag noterar hur lång tid det tar dem att formulera sitt svar. Jag kollar pauser som de gör mellan meningarna. Jag tittar för att se om de får ögonkontakt med mig. Jag tittar för att se om de tittar på domaren eller motsatta råd. Om de fidlar, titta på klockan, skaka benet. Alla dessa saker säger mer än vad munnen gör.
Så det beror verkligen på vad jag behöver i en jury. Mycket av det får en viss känsla, en tarmreaktion.
Nu är det inte att säga att jag inte lyssnar alls. Om jag skulle säga ”Vet du vad” utöver rimligt tvivel ”betyder, rätt?” och de säger ja, och då frågar jag om de tycker att det är rättvist att DA hålls på en så hög standard och de säger ”Nej” De är uppenbarligen borta.
Så långt det är troligt? Det beror på en mängd faktorer som jag inte kan prata med i en hypotetisk som denna.