Bästa svaret
För det första är definitionen av filosofi ganska enkel och mycket bred – kärleken till visdom / den som söker visdom. Det är enkelt genom att målet är att upplysa sig själv genom att söka visdom. Dess bredd omfattar alla studier. Tyvärr tror många att filosofin är obetydlig, slöseri med att tänka istället för att göra. Människor misstänker också att filosofi bara är den högt intelligenta och högutbildade.
För att svara på din fråga:
En filosof är en som älskar och söker visdom. Många kommer att tänka på antika grekiska (Sokrates eller Platon, säg) eller romerska (Cicero). Eller idag kommer vi att titta på filosofi från universitetsavdelningar från Harvard eller Oxford. Hurra det finns många andra inte från filosofiklubben. En av mina favoriter är Mohammad Ali! Googles intervjuer av Ali och lyssna på hans kommentar om militärtjänst och medborgerliga rättigheter. Martin Luther King läste också hans Brev från Birminghams fängelse.
En filosof – (jag kommer att anta att du inte hänvisar till den sällsynta engelska användningen som betyder samma som filosof (se OED). Om jag har fel och du menar den sällsynta användningen, så är det ingen skillnad.
Samtida definition av en filosof är en kvackning. filosof (tänk kvackläkare). De föreslår att de söker visdom, men istället förkunnar de. Den enkla definitionen är att de är posers. Jag ska kasta creationist in som filosofer. De söker inte djupare förståelse, de använder alla sina knep för att argumentera för att försvara dogm (den motsatta av att söka sanning).
UPPDATERING: Låt oss sparka bålgetingens bo!
Ayn Rand, filosof eller filosof? Visst myntade hon objektivismen som en filosofi, men gör det henne till en filosof eller, gör hennes semi-dogmatiska uppfattning (verkligen definitionen av objektiv) henne till en filosof?
Jag kommer tillbaka senare med min åsikt – under tiden kan vi ha kul att se vad fördelarna och nackdelarna är.
Svara
Jag kommer att vara lite cynisk och satsa på att professor Peter Schuller har nedsänkt helt för mycket Derrida. Vem är alltid bättre i originalet, om än lika dunkel.
Även om de intima detaljerna i filosofierna hos dessa tre tänkare ofta är svåra att spika upp, kan vi lägga fram några allmänna idéer.
Sokrates var en mendicant (frivilligt fattig) filosof (469–399 f.Kr.) som var känd för att vandra runt Aten och fråga folk om saker de trodde de visste om. (Han får dock uppenbarligen en slags pension för sin tjänst i ett tidigare krig.) Så han frågar en präst om fromhet, Cephalus och Polemarchus om rättvisa, etc. Enligt de bästa analyserna jag vet, när Sokrates frågar om dessa idéer, han försvarar inte ”formens teori” som Platon senare utvecklade, utan letar bara efter “ sanna definitioner ”, dvs. definitioner som kommer exakt och exakt avgränsa räckvidden för ett visst koncept, utan att utelämna något eller inkludera något som helt klart inte är en del av det vi tänker på när vi tänker på den idén.
Så, i Republiken , sägs han fråga om ”att betala vad man är skyldig och att återlämna det som har blivit kvar med en” var rättvist, och när man fick veta att det var, frågar han om ”att ge en blivande mördare sitt svärd tillbaka ”var också bara. När Cephalus erkänner att det inte skulle vara, tror Socrates att det har upptäckt att det traditionella begreppet rättvisa har hål i sig. I dialogerna som Platon skrev, ses Sokrates vanligtvis som en ganska jovial figur, som ingen inte kunde gilla, men tydligen var han en ateist på en dag då det var straffbart med döden (även om han tydligen trodde på åtminstone en ”gud” eller ”daimon”, som talade till honom och honom ensam). Om vi ska tro Meletus, åklagaren vid hans rättegång, var han mycket insisterande på att lära de unga människor som följde honom att de också borde inte tro på de traditionella gudarna i Aten. Han kallade sig en ” gadfly ”, som tydligen hänvisade till hans tendens att smita smärtsamt, och församlingen i Aten tyckte att han var tillräckligt med smärta i röven för att förordna hans död.
Platon var en av de unga män som satt vid foten av Sokrates och imbibed hans idéer. Men han tog sakerna ett steg längre och såg ”sanna definitioner” som pekar på saker som är eviga och oföränderliga (för att vara blå är alltid att vara blå: du kan ändra orden men de saker de hänvisar till kommer alltid att vara vad de är) .Här svarar Platon tydligen på Parmenides , en tidigare filosof som lärde ut att förändring är illusorisk och är (ungefär ”isness”) är en, orörlig och evig. Platon trodde att han kunde hålla orörligheten (oföränderlig) och eviga aspekter av att vara genom att säga att de saker som verkligen är (de saker som verkligen ”är”, ”har isness”) är Formulär , som är ungefär definitionerna av Sokrates men hypostasiserade (förvandlade till faktiska saker), och som är bortom tid och rum, i en viss mening inte ens riktigt ”existerande” utan bara ”att vara” (om det låter obskyr är det, men Platons metafysik är inte lätt att förstå när du först stöter på den.
Vi vet en hel del om Platon, tack vare senare skrifter och hans egna brev. Till exempel vet vi att han omkring 387 f.Kr. grundade en skola som heter ” Akademin ”, som skulle överleva hundratals år tills den stängdes av den kristna romerska kejsare Justinian år 529 e.Kr. Trots att han har skrivit så många dialoger är han känd för att ha hävdat att du inte riktigt kan förmedla sanning via skrift och att den bara kan kommuniceras i ett sammanhang av tänkare som arbetar tillsammans för att sträva efter sanningen tillsammans. Han skriver också om sin resa till Syracuse på Sicilien, där han försökte förvandla brorsonen till Dion (den lokala ”tyrannen”) till en ”filosofkung”, en uppgift han misslyckades med.
Vänd sig till Aristoteles , vi vet att han studerade vid Platons akademi, men lämnade för att fortsätta sina egna studier och grundade så småningom sin egen skola, kallad Peripatetics , efter Aristoteles vana att gå medan han pratade (peripatein). Medan punkterna om likhet och skillnad med Platon är många, berör den största Aristoteles inställning till Platons formsteori, som han ansåg vara felaktig, men inte nödvändigtvis på ett uppenbart sätt. För A. håller med om att vad som är inte kan upphöra att vara vad det är, annars var det aldrig riktigt till att börja med, dvs i början innehöll det både varelse och icke-varelse (återigen, denna metafysiska jargong är svår, men det är svårt att kommunicera Aristoteles idéer utan att använda dem).
Aristoteles lösning är inte helt tydlig, även om vi kan göra en allmän beskrivning som en stor majoritet av forskare håller med om. Han diskuterar frågan ingående i den bok vi nu kallar Metafysik (som är ett senare namn, tydligen fastnat på det eftersom det kom ”efter” / ”meta” fysiken i en bokhylla), en konstig, dåligt sammanhängande bok som talar om en förvirrande mängd olika ämnen. Det är troligt att boken aldrig skrevs till en enda volym, men senare redaktörer satte ihop flera separata skrifter.
Bokens allmänna tema är “ vara ”(till on) och vetenskapen som studerar det (“ första filosofi ”eller“ visdom ”) och kulminerar i Bok VII , som utforskar vad det är som bäst kan sägas” att vara ”( senare böcker behandlar underordnade frågor, som Guds existens). Denna bok kan inte förstås helt, delvis för att Aristoteles skriver den i en ”undrande” ton; han lägger inte fram läror, utan utför en genuin undersökning som inte slutar bestämt med någonting, bara en lösning som ”verkar” fungera. Människor som säger att de kan läsa metafysikens sjunde bok utan att vara åtminstone delvis förvirrade ljuger; det finns alltid aspekter som motstår all analys. Men efter att ha testat ett antal misslyckade lösningar kommer han äntligen en lösning som han är villig att åtminstone preliminärt stödja: att ” vad som är ” sägs främst om “ ämnen ” (“ ousiai ”), vilka är en materiens och formens enhet . Denna teori om att vara har varit enormt inflytelserik genom tiderna.
Och Aristoteles tror att hans lösning är bättre än Platons, eftersom han kan bevara axiomet som vad som är kan inte upphöra att vara vad det är , ett drag han associerar med ”form”, som är som Platons former, men kan vara flera: det kan finnas många former av groda, för varje individ ” form ”blir en individuell substans (en verklig, befintlig varelse) eftersom den på något sätt” påtvingas ”materien. Se mitt svar på Vad var Aristoteles anledning att tro att materien kunde delas på obestämd tid? För en förklaring av materien.För Aristoteles är hans lösning mycket mer meningsfull, eftersom Platon inte kunde förklara hur många varelser som kunde existera trots att det bara fanns en enda form för dem alla (detta är läran om ” deltagande ”, en idé som Aristoteles demonterar i ett tidigare kapitel i metafysiken). Medan materiella varelser för Platon bara delvis är verkliga, associerar Aristoteles att ”vara” med verkliga, existerande saker i världen. Det betyder att för A., till skillnad från P., kaniner, hus och träd är de riktigt verkliga sakerna , inte idéer eller former någonstans bortom den verkliga världen.
Aristoteles skilde sig från Platon på många andra sätt, men kanske det viktigaste var att A. var en sann “ proto-scientist ” som studerade empiriska världen och försökte bygga teorier som skulle förklara varför världens växter och djur är som de är och agerar som de gör. Även om de ofta ignoreras av forskare som föredrar metafysik, är böckerna On the Motion of Animals, On the Generation of Animals, the Parts of Animals och On Plants är fantastiska verk som aldrig motsvarades förrän den islamiska guldåldern. Platon hade aldrig mycket intresse för den naturliga världen; han föredrog att leva bland sina former och förakta allt som kan röra sig och förändras.
Så om du vill ha en sammanfattning av en mening kan du säga ”Sokrates sökte definitioner, Platon sökte formerna, Aristoteles sökte materia och form ”.