Bästa svaret
F: ”Vad är stenens paradox, och hur löstes den? ”
… Paradox of the Stone är +800 år gammal fråga som utmanar existensen av allmakt genom att integrera den paradoxala användningen av vriden logik. Frågan har följande lydelse:
”Kan Gud skapa en sten så tung att han inte kan lyfta den?”
Allsmäktets paradox hänvisar till en paradoxal situation där en allsmäktig varelse (Gud) tvingas begränsa sin makt samtidigt som den alltid är allsmäktig. Denna paradoxala fråga används ofta av ateister, religiösa missnöje och olika argumentativa nej-sägerare som grund för att förneka existensen av en allsmäktig Gud.
- Om svaret är “ Nej ” då kan Gud inte skapa en sten som han inte kan lyfta (vilket är något han inte kan göra)
- Om svaret är ” Ja ” så finns det en sten så tung att Gud inte kan lyfta den (vilket är något som Gud inte kan göra)
Denna fråga har tagits upp av många historiska figurer som Averroes , St. Thomas Aquinas , René Descartes och Alvin Plantinga för att bara nämna några . Frågan i sig blir en logisk fälla eftersom det verkar som om det inte finns något möjligt sätt att svara på frågan utan att allsmäktighet äventyras i processen. Detta har fått många av dessa historiska figurer att argumentera mot förtjänsten i frågan.
Mitt personliga argument mot förtjänsten i Stone Paradox-frågan är att du tekniskt kräver att en allsmäktig Gud ska ge upp sin allmakt i för att bevisa att han är allsmäktig. Det är lika med att jag kräver att du dödar dig själv för att bevisa för mig att du lever. … Låter det logiskt för dig?
Det verkar dock som hur vältaliga och gripande dessa historiska svar kan vara, de har aldrig tillfredsställt dem som tycker om tanken att Guds allmakt har motbevisats logiskt genom sätt av en mycket enkel fråga.
Jag valde att närma mig frågan från en annan vinkel.
Försöker slåss en kamp mot vriden paradoxalogik blir ett vinnarscenario för alla som försöker svara på Stone Paradox med ett binärt svar (Ja eller Nej). Det enda möjliga sättet att framgångsrikt svara på paradoxen är att erbjuda en motparadox av lika mått.
Detta kallas “ Cirkulär guds motparadox ” © 2017 Darryl Lankford
I stället för att argumentera mot meriteringen av frågan valde jag att ta samma form av paradoxalogik som Stone Paradox använder för att besegra allmakt och använda den mot Stone Paradox-frågan.
- Stone Paradox var enbart utformad för att paradoxalt eliminera existensen av allmakt.
- Den cirkulära gudens motparadox var enbart utformad för att paradoxalt eliminera existensen av stenparadoxen.
Inom den cirkulära gudens motparadox kan Gud ”lyfta” och ”inte lyfta” ”Stenen i exakt samma ögonblick genom att använda de krafter som vanligtvis är associerade med allmakt (Omniscien ce, Allmänhet och Allsmäktighet). Detta blir paradoxalt i den som frågar Stone Paradox-frågan på samma sätt som en allsmäktig Gud till synes görs oförmögen att skapa något i sinnet hos någon som försöker ge ett svar.
Slutresultatet är vad som kallas “dödläge”
När frågan ”Paradox of the Stone” stöter på svaret ”Circular God Counter-paradox” eliminerar de varandra genom design. Stone Paradox återges inte längre som ett effektivt verktyg för att argumentera för att allmakt inte kan existera. På baksidan, precis som stenparadoxen inte logiskt kan bevisa att en allsmäktig Gud inte kan existera, kan den cirkulära gudens motparadox inte bevisa att en allsmäktig Gud verkligen existerar. Slutresultatet är att debatten om Guds existens tvingas återgå till exakt samma tidpunkt innan Stone Paradox någonsin frågades.
… Den enda logiska slutsatsen är att en paradox inte kan bevisa att det alls finns eller inte finns.
Här är en video som fullständigt förklarar den cirkulära gudens motparadox och hur den upphäver stenparadoxen
Svar
Jag är säker på att jag inte behöver förklara paradoxen eftersom den informationen redan finns i svar här eller så kan du få det på wikipedia, men det verkar som om du redan vet om paradoxen, du verkar vara mer intresserad av den andra delen av frågan.
Här är mitt allmänna svar.
Alla paradoxer beror på att de talar om mer än ett sanningsuttalande som kan förenas. Därför undrar jag hur man kan lösa en paradox.
En paradox är därför en begränsning av vår rymdtids verklighet för att förklara en sanningsnivå som ligger utanför vår förmåga att uppfatta och därför förstå.
För en person i tre dimensioner som är gemensam för oss är det lätt att gå ner lite och sedan klättra uppåt. Detta fenomen kan inte förstås och uppskattas av ett tvådimensionellt väsen. På samma sätt är det svårt att agera fram och tillbaka i tiden, men för någon som lever i en verklighet där tiden också är en dimension som kan hanteras kommer det att likna oss att gå ner och upp i rymden. / p>
Paradoxer fungerar som riktlinjer för begränsningar av vår verklighet / kontroll, men signalerar ändå möjligheterna till mycket högre verkligheter som omfattar oss.
Så, det bästa är att närma sig paradoxer med all ödmjukhet, och utnyttja dem på bästa sätt för att förstå gränsen mellan vad vi kan utnyttja och vad vi inte kan.
Att bara logiskt på paradoxer kommer att hålla en upptagen i en bur som skapats av sig själv!
Paradoxer, om de väl närmar sig, ger oss en känsla av pragmatisk kontinuitet mellan sanningen vi kan smälta och vi kan inte och tillåter oss att leva fredligt med sanningen vi inte kan smälta oavsett vad. p>
Den som tror att logik finns där för att lösa alla öppna frågor är en olycklig själ, men hans / hennes lidande i detta avseende är ganska mycket själv inf likt.
Med vänliga hälsningar