Bästa svaret
Det cyniska ”för pengarna” svarar åt sidan, fängelse är den nödvändiga konsekvensen av civilisationen. När du bor i ett samhälle undertecknar du implicit ett socialt kontrakt för att arbeta med och för att samhället ska driva fram dess gemensamma intressen. Detta inkluderar avhållsamhet från aktiviteter som anses skadliga för det allmänna bästa (stöld, mord, etc.). Det måste finnas en konsekvens för dem som avviker från dessa regler, annars skulle hela systemet splittras och kollapsa. Fängelse är denna konsekvens.
Dess ”syfte” är trefaldigt.
1) Segregation. Vissa människor har så förskräckt och hotat samhället att vi måste skilja dem helt (våldsbrottslingar). Han skyddar oss från dem.
2) Straff. Straff ger den som begick rättvisa en känsla av rättvisa och ger en beräknad avskräckande effekt för brott. En potentiell brottsling måste nu ta med den potentiella kostnaden för fångst och fängelse när han överväger ett brott.
2) Rehabilitering. Detta följer av straff. Vi vill att brottslingar, medan de gör sin tid, ska inse det moraliska misstaget i deras vägar och avstå från sådana aktiviteter i framtiden, när de väl släppts. I grund och botten bör ett fängelse vara ett ”moraliskt sjukhus”
Det amerikanska fängelsessystemet, i dess tidiga dagar (1700-talet), kändes för sitt fokus på # 3. Faktum är att Alexis de Tocqueville skickades till USA av kung Louie-Philippe specifikt för att observera fängelserna i Amerika, som fått internationellt anseende. Delvis drivs av en Quaker-filosofi om avhållsamhet från grymhet, genomförde varje stat många prövningar av nya fängelsessystem med hopp om att få fångar att reflektera över sitt samvete. Självklart är juryn fortfarande ute om rehabilitering verkligen fungerar, men fokus och avsikt var där.
Men efter andra världskriget började brottsfrekvensen i USA en stadig stigning, vilket alarmerade folket. Politiker svarade på dessa rädslan på 70- och 80-talet genom att ”bli hård mot brott”. Vi började låsa fler människor borta och längre. Attityden till brottslingar var en av ilska och vedergällning snarare än rehabilitering. Således flyttades fokuset ganska mer mot # 1 och # 2.
Brottsligheten sedan dess har minskat avsevärt. Och det ser ut som att vi börjar tänka om hur vi närmar oss fängelser. Frågor om överbefolkning, våld i fängelser, möjligheter efter fängelse, icke-våldsbrott etc. blir viktiga politiska frågor. Nya föreslagna reformer leder tillbaka # 3 till konversationen.
Svar
Först och främst för att skydda allmänheten.
Det är det primära ansvaret för alla regering och upprätthållande av lag och ordning och allmän säkerhet – genom gripande, övertygelse och fängelse av lagbrytare – är en nyckelkategori av denna roll.
Fängelse av människor förhindrar fysiska attacker och skador från dem som skulle skada oss, och fängsla människor håller vår egendom och pengar säkra från deras planer att ta eller förstöra.
Det finns alltid mycket fromma hooplah om rehabilitering, reform, förberedelse för återinträde, bot, skapande motvilja mot kriminell verksamhet, rättvisa genom lidande och ”att betala skulden till samhället” genom att tas bort från samhället.
Det finns naturligtvis ett element av sanning i var och en av dem, som ett syfte för att fängsla människor. Men de är helt sekundära motiv, vilket bevisas av hur dåligt eller hur lite de uppnås. Huvudsyftet, isolering, uppnås ganska bra. Praktiskt taget ingen kommer ut, förrän domstolarna eller deras agenter (ett parole board) bestämmer sig för att släppa ut dem.
Men det verkar för många människor vara omänskliga och obehagliga och saknar empati. De sörjer den uppenbara bristen på villighet att förlåta ”ett misstag” hos de ungdomar som hamnar i fängelse, vilket leder till ett brottliv och upprepad fängelse – när ”lite förståelse” kan rädda ett liv.
Tyvärr är saker som sätter människor i fängelse inte bara ”ett misstag”. För nästan alla har de varit icke-konformister, rebeller, människor som avvisar eller lever utanför reglerna, trotsiga och egenvilliga och hånade sociala regler och standarder hela sitt liv. Ingen går i fängelse för det första brott han begår, och ofta för hans första gripande eller hans första fällande dom. De som skickas till fängelse har inte varit änglar, inte ens bra medborgare, och absolut inte laglydiga grannar, förrän de gjorde någon oplanerad och okarakteristisk handling, bara en gång.
Det finns naturligtvis enstaka impulsiva brott. . Men killen som skjuter sin fru, eller kvinnan som stöter på sin man, har gjort våldsamma saker hela tiden. De går inte plötsligt från ett smidigt, omtänksamt, kärleksfullt förhållande till ett första argument eller slagsmål, vilket snabbt leder till mord.
Och tonåringen som rånar en bensinstation gör inte det av misstag eller genom någon plötslig livsförändrande impuls.Han har tillbringat flera år på att arbeta med det, genom att smyga röka cigaretter och stjäla öl eller sprit från sin pappa och spela krokig och plyndra pengar. Den typen av att visa ”oberoende och mognad” är det som ledde honom till att pröva ogräs eller hårdare droger och skapade behovet av stora pengar i bråttom. Inte ett ”misstag” en gång.
En hög andel människor som sätts i fängelse kommer inte att bli ångerfulla, inte heller rehabiliterade eller förberedda på ett bra medborgarskap medan de sitter i fängelse. Inte heller i själva verket om eller när de släpps ut. Om något, kommer fängelseupplevelsen att bekräfta deras avvisning av regler, auktoritet och gemensamma värderingar. De kommer ut mer arga och mer upproriska än när de gick in – och också, mindre väl rustade i kunskap, färdigheter och attityd att vara en ordentligt anpassad medborgare.
Antagligen för att ”rehabilitering” inte är fängelsernas främsta syfte. Det finns naturligtvis en stor oenighet om några program eller någon behandling inom ett fängelse skulle kunna rehabilitera någon. Det kommer förmodligen inte att hända, om inte fången beslutar att han vill rehabilitera och justera för att passa in i samhället. Om han har en sådan hjärteförändring är det sannolikt att fången kommer att rehabilitera sig själv, oavsett fängelseprogram eller förändringsinsatser.
Vilket får oss tillbaka till varför vi har fängelser. Den stora majoriteten av de intagna bestämmer sig inte för och vill inte rehabiliteras. Den största konsekvensen av det är att de inte är särskilt bra för att bli en del av det vanliga samhället, så de är farliga för samhället. Därför måste vi andra skyddas från dem. Isolerad från dem. Tills genom ålderdom eller frustration över att vara fängslade ändrar de deras syn och de uppnår rehabilitering.
Inte typen ”kom till Jesus” utan typen ”Jag accepterar dina regler och standarder och värderingar”.
Fram till dess behövs fängelserna för att skydda resten av oss.