Bästa svaret
Syftet med straffrätten är att straffa straffrättsligt beteende. Men det här ställer frågan, varför straffar vi överhuvudtaget kriminellt beteende? Varför räcker inte pengarna till att offren blir hela, eftersom de är skadeståndsskyldiga? Varför har alla samhällen i historien upprätthållit ett system för att kräva ytterligare skada för dem som begår handlingar som de har funnit klanderbara?
Svaret är att brott betraktas som att inte bara skada offren utan samhället som helhet. Dessa påföljder är ofta hårda och har historiskt sett inneburit enorm förödmjukelse och fysisk smärta.
Det finns flera förklaringar till motiveringen av straffrättsliga påföljder:
- Återgivning Återgivning är en traditionell motivering för straffrättslig sanktion. Om en person begick ett brott förtjänade de att drabbas på något sätt. Allmänheten kräver att se gärningsmän lida för sina dåliga handlingar. Om en person stal förtjänade hans offer att se honom piskad. Om en person begår ett mord förtjänade han att dö. Historiskt sett var många brott kyrkliga till sin natur, vilket innebar att Gud ansågs vara offer, och han ville också se brottslingen drabbas. I kristna stater piskades människor offentligt för att ha brutit mot utlånade regler, bränts för häxkonst och korsfäst för avfall. I forntida stater bestraffades alla slags tabubeteenden med olika kroppsligt lidande. Idag använder vi fängelsestraff. Den nuvarande uppfattningen är att brottslingar förtjänar en lång tids ”time-out”. Motiveringen av att ”hålla dem borta från gatorna” identifieras ibland som sin egen inställning till straffrättslig sanktion, men är sannolikt bara en slags vedergällning.
- Avskräckande Avskräckande är tron att straffrättsligt straff är det som hindrar brottslingar från att begå brott. John Locke beskriver det ideala straffet som ett som är tillräckligt för att avskräcka människor från att begå handling utan att vara så hårda att juryn är tveksamma till att genomföra domen. Min professor i straffrätt, Russell K. Osgood, anser att avskräckande är den vägledande ideologin bakom straffrätten i USA. Han tror att de flesta amerikaner tänker på fängelse som ett sätt att skrämma bort blivande gärningsmän. Det finns förmodligen mycket sanning i det.
- Uppsägelse Uppsägning är principen att kriminellt beteende är det som är förkastligt för samhället, och måste därför straffas utöver de vanliga skadestraffarna för penningbetalningar. Platon skriver att varje straff är lämpligt så länge allmänheten vet att det kriminella beteendet är oacceptabelt. Se uppsägning som om straffrättsligt straff är domaren och juryn som säger till den dömda brottslingen ”du är inte längre en normal medborgare, du är en brottsling, och därför kommer vi att göra dig \_\_\_\_ för att du avskyar oss.” Jag tror att detta fortfarande är en kraftfull motiverande faktor i amerikansk straffrätt. Tänk på hur ofta människor säger ”ja det är inte olagligt …” eller ”men det är olagligt!” Ofta är förekomsten eller obefintligheten av en strafflag hur vi definierar dess moral. Användning av marijuana och relationer av samma kön betraktades tills nyligen som omoraliskt beteende. Nu finns det populärt stöd för marijuana legalisering och äktenskap av samma kön. Jag tror att när lagen ändrades i olika stater, förändrades människor. Inte tvärt om. Bara en åsikt.
- Rehabilitering Rehabilitering är tron på att fängelse – eller någon annan bestraffning – kommer att göra en kriminell förändring och inte återförbryta. Detta är ett ganska nytt tillvägagångssätt som börjar i början av 1900-talets straffreformer. Förespråkare för rehabilitering tror att fängelset kan användas för att lära fängslade felet på deras sätt, så att de kan släppas ut i samhället som funktionella deltagare. Exempel på rehabilitering är fängelser med missbruksprogram, utbildningsprogram, yrkesutbildning, psykologisk / psykiatrisk behandling och andliga program. Alla dessa är utformade för att ge fången möjlighet att fixa vad som var fel som fick honom att bli en brottsling och ge honom sitt bästa skott mot framgång efter släpp. Uppenbarligen har rehabiliteringens effektivitet ifrågasatts i årtionden. Det kan ha varit bara en annan paternalistisk, förgylld era tro att med lite hjälp från dem som vet bättre kan brottslingar reformeras. Att rehabilitera brottslingar är verkligen ett värt mål om det är möjligt att uppnå det.
Jag hoppas att detta hjälper till att förklara varför vi har ett separat rättssystem för att straffa brottslingar.
Svar
Syftet med varje uppsättning lagar eller koder är att människorna ska veta vad som är och inte förväntas. Så företag och yrkesverksamma vet vilka standarder de måste uppfylla. Lagen säkerställer också att människor känner till följderna av underlåtenhet att följa lagen och högsta och lägsta straff.
Lagar som är rättvisa och rimliga i ansiktet och ger rättvist skydd och straff bygger samhället. Handel blomstrar där den vet att människor kommer att följa avtal, där folket vet att de är skyddade från brott men kommer att straffas om de begår brott. Folket måste veta att straffet för ett visst brott kommer att matcha brottets svårighetsgrad och att ingen kommer att straffas för mycket men också veta att ingen kommer att undkomma rättvisa.
Straffrätten tar samma principer och begränsar dem till att ansöka om uppförande som anses vara skadligt för samhället.
De grundläggande kraven i lag i anständigt samhälle är:
Lagen är tydlig vad som är och inte är förbjudet,
Straffet för varje brott anges tydligt och tar hänsyn till olycka, vårdslöshet eller avsiktlig, samt om lagen relaterade till mindre krav som att köra en upplagd hastighetsgräns eller lagar som skyddar de svaga och hjälplös, till exempel skada på ett barn.
Lagen måste behandla alla samma, men kunna ta hänsyn till förmildrande eller försvårande omständigheter.
Lagen bestraffade bara det som är anklagad och ingen kan dömas bara för att de anses allmänt dåliga.
Oavsett vad du har gjort tidigare, du du har rätt till rättvisa den här gången.
Lagen måste vara i grunden rättvis med tanke på samhällets anständighet och moral.
det övergripande syftet är att skydda de oskyldiga och ordentligt straffa de skyldiga.
I den västerländska civilisationen har standarden alltid varit att det är bättre att befria en skyldig man än att fängsla en oskyldig.
Jag tror att varje modernt samhälle försöker tillämpa dessa standarder, misslyckas vi alla i någon eller annan utsträckning, eftersom lagar skrivs och tillämpas av ofullkomliga människor, men vi fortsätter att försöka. de kokar ner till vad vi har diskuterat ovan.