Bästa svaret
Innan man förstår politisk förståelse måste man vara säker på var politiken spelar in. Det behöver där någon enhet, organisation eller individer svarar på situationer eller metoder för att uppnå mål som är viktiga för dem, utan vilka målen kanske inte kan uppnås eller att det går svårt att skala upp till dessa mål.
Så strategin vetenskap spelar in. En strategi kräver en omständighet, vissa taktiker och vissa policyer för att uppnå det mål som krävs. Taktik kräver roller och policyer för att reglera den så att svar på omständliga svar kopplas in genom policygränser och roller för att uppnå målen.
Nu kan man se att politiken inte bara är en fristående enhet, den har en skala och ett syfte med vilket politiken antas. Nu som sagt ovan, om politiken saknas i våra svar på omständighetshändelser, kommer våra svar inte att vara tillräckligt effektiva för att uppnå målen.
Som ett exempel, om vi anser att ekonomin i nationen är en omständighet och RBI är tillsynsmyndighet eller policyutövare. Om målet är att minska arbetslösheten. Så centralbankernas roll är att minska detta och de kallas att anta politiska svar på denna ökande arbetslöshet. Nu definierar de strategin som en ökning av konsumtionen hos medborgaren som behöver mer rikedomar som taktik kallas. Så nationens lönepolitik avslappnas från låga löner till högre löner. Detta ledde till målet. Här tar jag inte arbetet med politiken från bara löneökningar till målet att minska arbetslösheten, utan bara visar det som en deterministisk händelse som kan antas från de förändringar som vanligtvis inträffar när rikedom stiger i individuella kapitalmönster som naturligt beteende .
Det finns så många mellanliggande taktiker involverade för att målet ska vara mindre störande, vilket kräver mer politiska antaganden, sedan är det kvar, eftersom saker kan bli komplicerade för dem som har svårt att förstå som sådant ovan. redan för att förvirra sig mer.
Svar
POLITISK AGENDA Den politiska agendan består av de krav som beslutsfattarna är överens om att överväga. Det är inte summan av alla politiska krav och rangordnas efter de politiska beslutsfattarnas politiska prioriteringar. Ett antal individer eller grupper kan försöka få sina frågor till den politiska agendan, inklusive ledare, intressegrupper, kris eller katastrof, massorganisationer eller protester, medieuppmärksamhet, etc. ”Icke-beslut” är besluten för att undvika att överväga vissa frågor . Agendasättningen är inte en rationell process utan en kamp om definitionen av problemet. Alla intressen är inte lika representerade i denna kamp, och vissa problem är mer benägna att nå agendan än andra. Det rationella tillvägagångssättet förutsätter att inga viktiga problem upplevs och att alla problem definieras exakt av alla deltagare som är överens om en objektiv definition. Får beslutsfattare anta att om ett problem inte har uppmärksammats på dem så finns det inte. Konsekvenserna av detta antagande är som struts med huvudet i sanden. I själva verket finns det ingen överenskommelse om vad problemet är eller ens om det är en offentlig fråga. Det finns ingen överenskommelse om de värden eller avvägningar som bör göras i konfliktområden (t.ex. miljöskydd kontra jobb). Konflikt uppstår på grund av att olika grupper påverkas på olika sätt av en eventuell definition av problemet eller någon potentiell lösning. Intressegrupper placerar frågor där de får mest kontroll över beslutsfattarna. Inte alla problem skapar ”publik” eller lika kraftfulla grupper. Företag och institutioner är mer benägna att överleva och få sina frågor på dagordningen på lång sikt. Inom ett kapitalistiskt system måste också en hög grad av affärsframgång stödjas av allmän ordning. Ett problem måste accepteras på agendan för att det politiska systemet ska kunna vidta åtgärder. En gång på agendan är det svårt att förskjuta en fråga (t.ex. fattigdom, utbildning, hälsa). Frågor kommer på dagordningen genom: -påverkande publikationer, massmobiliseringar, dramatiska händelser (t.ex. Sputnik) -uppfattning om att något är fel och att regeringen kan hjälpa; -cyklar av entusiasm för frågor, följt av insikt om vad det kommer att kosta, allvaret i problemet och de låga oddsen för att lösa det, följt av nedgång i popularitet (miljö, kvinnors rättigheter, narkotikakrig, etc.) -formella punkter tillträde, liksom informella punkter, såsom officiella och inofficiella deltagare, kopplingar, ideologier, externa händelser, institutionella och konstitutionella utmaningar – problem måste konceptualiseras, namnges och definieras. utbildning, utbud och efterfrågan, folkhälsa?Dagordningar är till viss del en abstraktion, representerade av lagstiftningskalendrar, tal av politiker, regeringsbestämmelser etc. Det finns två begreppsmässiga dagordningar: -systemagendan, vissa viktiga partier är överens om att något bör vara av allmänintresse; alla frågor som vanligtvis uppfattas som förtjänar allmänhetens uppmärksamhet och involverar ärenden som befinner sig inom den befintliga statliga myndighetens legitima jurisdiktion; de har stor medvetenhet eller uppmärksamhet; oro delas av ett stort segment om att vissa åtgärder krävs; det finns en delad uppfattning att frågan kräver regeringens uppmärksamhet och faller inom någon myndighets myndighet. borde regeringen överhuvudtaget hantera det? -institutionell agenda, vad makterna är beredda att hantera (vilket utesluter pseudoposter på den systemiska dagordningen); mest konflikt inträffar över vilken agenda föremålet tillhör (torvkrig), antingen kämpar för att behålla populära föremål eller kämpar för att bli av med opopulära objekt vad ska regeringen göra? Objekt specifikt, aktivt och seriöst för behandling av auktoritativa beslutsfattare. VEM SÄTTAR DAGORDEN? Pluralistisk teori – politisk utformning är uppdelad i många arenor, de utan makt i en arena kan hitta den på en annan arena; det finns en marknadsplats för konkurrerande policyer, grupper och intressen; vilken grupp som helst kan vinna på någon arena; aktörer accepterar spelreglerna (val avgör vem som får besluta om allmän ordning). Elitister – en maktelit dominerar processen för att tjäna sina egna intressen; samma intressen har makt på alla arenor och vinner alltid; få människor faktiskt organiserar sig i intressegrupper med tid, pengar och färdigheter; eliten måste hålla viktiga frågor utanför dagordningen för att behålla kontrollen och makten; elitundertryckande av frågor hotar demokratin. Institutionella – lagstiftningskommittéer och byråkratiska institutioner kämpar för att kontrollera dagordningen; individer drar lite nytta av dessa beslut på agendan; sociala intressen har liten inverkan på vad som faktiskt anses; detta leder till något mer konservativa politiska alternativ än under gruppscenariot men mindre konservativt än under elitscenariot. HUR FÅR DU PROBLEM PÅ AGENDA 1) Vem påverkar det och hur mycket? Hur extrema är effekterna? Hur spridda eller koncentrerade? Vad är antalet personer som påverkas? Hur synliga är effekterna? Kan enskilda personer särskiljas från varandra när det gäller effekter? 2) Hur liknar det eller skiljer sig från andra problem? Om det kan verka som en befintlig allmänhet är det mer troligt att det kommer på dagordningen än om det uppfattas som en helt ny fråga. 3) Övergångseffekter? Befintliga regeringsprogram och politik leder till nya problem som ska lösas; till exempel motorvägar skapade förorter, vilket ledde till att stadskärnan minskade. 4) Symbolvärde? Frihet, rättvisa, försvar, barn, äldre, privata företag etc. 5) Brist på lösningar inom den privata sektorn? Regeringen är i allmänhet laissez faire, med undantag för områden som offentliga (sociala) varor som nationellt försvar och översvämningskontroll, där det är svårt att dela upp en vara eller tjänst i enskilda konsumtionsenheter och ta betalt för dem. och negativa externa effekter, när en parts ekonomiska vinst orsakar ekonomisk förlust för en annan part, såsom luftföroreningar; och risker, till exempel studielånegarantier, företagens räddningstjänst, översvämningsförsäkring etc. 6) Finns det teknik för att lösa problemet? Regeringen kan stödja forskning om problemlösningar, men det finns en ovilja att överväga problem utan beprövade lösningar. Politiska ledare är de viktigaste initiativtagarna till politiska frågor och de största deltagarna i de nationella eller medborgerliga debatterna om politiken. Politiker kan stödja varandra i utbyte mot att få en favoritpost på den politiska dagordningen. Politiska och politiska eliter, lobbyister, tankesmedjor, de som har tillgång till makt. Grupper kan ha tillgång eftersom en beslutsfattare är medlem i den gruppen eller identifieras med den. Grupper har resurser, inklusive mobilisering av väljare. Vissa grupper är så kraftfulla att deras krav inte kan ignoreras (big business). Vissa grupper uppskattas och / eller anses ha bättre teknisk kunskap (t.ex. läkare). Vissa grupper kan ha bättre tillgång genom en gren eller regeringsnivå än andra (t.ex. medborgerliga grupper och domstolar). Politiska partier kan generera problem, särskilt under ett valår. Media kan lyfta frågor för att få allmänhetens uppmärksamhet och gå in på den systemiska och sedan den institutionella agendan (Ralph Nader). Medierna kan publicera frågor som är okända, eller så kan de ta upp teman som är viktiga för beslutsfattare och driva på dessa teman. Det kan stimulera kontroverser bland valkretsen och få dem att kontakta sina representanter. Den kan strukturera den offentliga debatten på det sättet att frågor rapporteras, de termer som används för att inrama debatten och de illustrativa berättelser som presenteras.Medierna kan också välja att inte rapportera om vissa frågor som redaktörerna anser vara ovärdiga. Kris, naturkatastrofer, oförutsedda händelser, internationella händelser. Access är en funktion av den upplevda legitimiteten hos gruppen eller individen; och påverkas också av det rådande socio-politiska och kulturella klimatet. VARFÖR NÅGRA FRÅGOR IGENGÖRS Effektiva svar kräver information, kapacitet och politisk vilja. Vaga krav eller triviala frågor ignoreras; frågor kan anses vara vaga eller triviala om deras krav skulle hota eller strida mot maktelitens intressen. Frågor som inte kräver regeringsåtgärder; många frågor har ansetts tillhöra den privata sektorn och kommer inte att behandlas av regeringen. Politik som vanligt: Politisk handling begränsas av tidigare regeringsbeslut, dålig politisk kompetens eller brist på resurser från den underliggande gruppen, de förankrade intressena, frågan har inte varit i allmänhetens ögon tillräckligt länge för att få stöd, eller alla anser att frågan är avgöras; Etablerade byråkratier är vanligtvis försvarare av status quo och etablerat privilegium; de är inte neutrala; de kan kontrollera åtkomst för utomstående; de kan motstå utmaningar genom att motstå möten utifrån; i allmänhet tillgodose eliternas önskemål; bryr sig lite om adekvat offentlig representation. Bleknade frågor: 70-talets energikris var ett resultat av oljeembargot och försvann till stor del när embargot upphävdes. Bekymmer för arbetslöshet kan förskjutas av bekymmer om inflationen. miljöskydd i Alaska kan fördrivas av energioberoende (oljeborrning). Frågor kan dö i kommittéer eller underkommittéer; de kanske aldrig planeras eller hålls tillbaka tills det är för sent; de kan skjutas upp till förmån för mer rutinfrågor som är lättare att hantera; de kan läggas fram tills mer information finns tillgänglig; eller hänvisas till en utredningspanel. Vissa frågor verkar ignoreras eftersom: -problem är för heta för att hanteras -Det finns ett beslut att inte ingripa -Det finns bara ett symboliskt men meningslöst svar -Det finns en besvikelse eller oväntat negativa resultat -Det finns ett fördröjt svar -Det finns ett svar på en olämplig nivå – svaret är varken förutsägbart eller omedelbart, åtagandet är inte helt, det finns ett beslut men inte en åtgärd och problemet är inte löst Det finns för många frågor att tänka på samtidigt Fördröjning kan försvaga motståndarnas och / eller anhängarnas resurser. Motstridiga värden gör omedelbart svar omöjligt. Partisanens ömsesidiga anpassningspolitik (gruppteori) tar lång tid Vissa frågor är som skogsbränder och måste hanteras på en gång, förskjuter andra frågor. vissa frågor kommer bara från politiskt maktlösa grupper och kan framgångsrikt ignoreras under en tid Politiker kan ändra frågor för att passa sina egna behov Allmänheten kan vara oartikulerad om vad de faktiskt vill eller behöver Vissa frågor är bättre lämnade i fred eftersom det verkligen inte finns något som regeringen kan göra.