Bästa svaret
Var försiktig här.
Det finns många människor som gör vad du beskriver, använder ”stora ord” på ett sätt som är lite avstängd, eller för att skrämma eller visa upp.
Det finns också många människor, som jag, som använder ovanliga ord eftersom vi * gillar * ord. (Jag var mycket glad över att på college lära mig att det finns en grekisk fras, ”hapax legomenon”, för ”ett ord eller en fras som bara visas en gång i sitt sammanhang.” Sammanhanget kan vara en bok, kanon för ett författares verk eller litteraturen för ett visst språk. Jag blev ännu mer glad när jag nyligen kollade det på Wikipedia för att se till att det betydde vad jag kom ihåg att det innebar, att upptäcka att det finns ett enda ord i Herrens bön som är en hapax legomen i starkaste bemärkelse, och det är ”epiousios” – så ordet översatt som ”dagligen”, i ”Ge oss denna dag vårt dagliga bröd”, som man kanske tror är mest ordinarie och dagliga ord, måste vara g uppskattad eftersom den bara finns på den enda platsen i hela det grekiska språket som återstår för oss! Jag kan inte tänka att det är coolt, även om jag bara skulle dela det med andra ord-nördar och inte människor som inte skulle vara roade och intresserade)
Jag har en glädje i verbal precision, att välja rätt ord för något, men jag försöker tygla in det när jag är bland människor som inte skulle uppskatta det.
Jag älskar att upptäcka nya ord: häromdagen upptäckte eller återupptäckte jag att frasen ”zhoozh up” (gör något mer attraktivt eller lägger till en extra touch), kommer från Polari-slang (ett hemligt språk som används på 1960-talet av brittiska homosexuella män, adopterat från teaterslang), och jag slår vad om de människor som nu använder det rätt , vänster och mitt i TV-matlagningsserier vet inte det!
Jag tycker också om att skapa mina egna substantivfraser: flera personer jag känner har tagit min vana att kalla sin smartphone för ”Portable Brain”. Det ”är den del av din intelligens och tillgång till information som inte är inbyggd som en kroppsdel men kan bäras och nås mycket snabbt. Du kommer till en stad och vill t att veta när museet eller biblioteket öppnas. Du vill veta hur man definierar eller översätter ett ord. Du vill veta var något är. Du vill veta nyheterna. Alla dessa saker är inte inbyggda, men med tanke på internetåtkomst kan de vara i din handflata på några sekunder.
Men det finns ett sätt att berätta för pretentiösa människor som vill använda ord för att sätta ner andra människor förutom människor som jag som bara gillar ord.
Om du använder ett nytt ord framför den pretentiösa personen, kommer de att känna att du försöker lägga ner dem och bli osäkra eller aggressiv.
Om du använder ett nytt ord framför mig, se mina ögon lysa upp. Jag är mycket benägna att säga ”Wow! Vad var det ordet? Jag har aldrig hört det förut! Hur stavar du det? Vad betyder det? ”Om du använder ett ord som jag bara har sett nedskrivet, säger jag,” Åh, * det är där du betonar det eller hur du uttalar det.
Ord-nördarna som jag vill lära sig, och tänker inte se dumt ut genom att förråda det faktum.
Svar
Det finns en term för detta skriftligen.
När du skriver balanserar du två saker, flöde och takt, för att bibehålla läsarens uppmärksamhet. För att låta mer vältalig och undvika upprepning kommer nya författare att överanvända deskriptorer i ett försök att öka flödet genom att engagera sinnena i läsaren. Beskrivningar är där de flesta ”stora” ord kommer ifrån, precision på annat håll i språket handlar vanligtvis om att hitta ett annat ord snarare än ett större, vilket är hur du undviker detta tillstånd.
Detta kallas lila prosa.
Jag kallar det lila språk / oration / prosa som det passar sammanhanget, men de hänvisar till samma process (mestadels). Skrivning och tal är i princip samma (åtminstone på engelska, i olika system av w riting, du kan få de två att vara helt separata, men det är en helt annan fråga helt.)
Vad jag skulle vilja göra är att ta en titt på skillnaden mellan lila oration och legitima uttryck för verbal förmåga, och hur vana överbryggar klyftan mellan de två.
Som nämnts är en överanvändning av deskriptorer ett kännetecken för lila språk. Om du tittar på de exempel som andra har fått om dem som försöker göra som du beskriver, infogar de ofta ord där de är onödiga. Det är en möjlighet att använda ordet på ett grammatiskt korrekt sätt, men det är på ett icke-kontextuellt korrekt sätt. Om du kunde ta bort ordet och meningen skulle vara densamma är det inte en legitim användning av ordet.
Ett annat sätt att identifiera lila oration är att titta på de inte stora orden som personen inte t använda. Någon med ett naturligt stort ordförråd (säg, från att läsa) kommer att använda mycket exakta ord, inte bara exakta ord. Ord som ”framkalla”, ”illamående” eller till och med ”säga” (som ofta kan ersättas med ”som”) är alla små ord som kan komma upp i samtal ganska mycket.De flesta skulle inte bry sig om att ”det fick mig att känna mig dåligt för dem”, men ”det framkallade empati” erbjuder en lika exakt och troligtvis korrekt (beroende på sammanhang förstås har empati inte nödvändigtvis en negativ konnotation) beskrivning, men kortare. Det är lika effektivt att använda språket. Den ”lila” versionen av detta exempel kan se ut som ”Det fick mig att känna (samma start som den enkla meningen) helt vanhelgad (det skulle vara mer korrekt att bara använda det du menar, vilket var” dåligt ”) för dem.” De lila människorna använder den enkla meningsstrukturen, men med komplexa beskrivare. Det ger ineffektivt språk.
Poängen är att deras ordförråd är stort, men bara i ett mycket, mycket specifikt område, och deras önskan att visa sitt ordförråd får dem att använda orden ur sitt sammanhang, ibland för att de har inte ett exakt ord för ersättningen. Att använda mindre vanliga ord kräver normalt en holistisk omstrukturering av en mening, men någon som inte har en ordentlig förståelse av orden, eller rätt ordförråd för att använda dem, kommer inte att omstrukturera hela meningen, bara den del som innehåller ordet på tio dollar.
När du ser någon som har en riktig behärskning eller förståelse för ett språk talar, ser du dem ofta tala annorlunda snarare än bara bättre än andra. Du ser strukturella förändringar i hela fraser för att inkludera mer exakta och exakta ord. Istället för att språket divergerar i specifika beskrivningar ser du en konvergens mot den specifika deskriptoren från början av frasen.
Där detta blir rörigt och rörigt är när vi börjar prata av vana. Att tala är unikt genom att när du talar är du:
- Låst i strukturen som du redan har ställt in.
- Begränsad tid du har för att fortsätta meningen
Detta gör det svårt att omstrukturera en fras i farten, eftersom det du har sagt tänkte ofta tänka på att ändra och ändra ändringen vad du borde ha sagt. Det betyder att vi ofta förlitar oss på principen ”först att tänka”: vad som än dyker upp är vad du säger. Vi överväger bara vad vi ska säga innan vi säger det, men när vi börjar tala är det svårt att byta klackar utan att avbryta talet för att ordna om. Normalt är det köptid att hitta rätt slut.
Det som naturligtvis dyker upp är en funktion av hur ofta du använder det ordet (mer exakt, ett språkligt objekt, som kan vara en fras eller samling av ord / fraser), och hur många gånger det sammanhang som får dig att tänka på det finns runt.
Ta till exempel advokater eller läkare som har många advokat- eller läkarvänner. De använder ofta mycket exakta definitioner av mycket specifika saker eftersom det är deras jobb. För dem är det naturligt att använda dessa beskrivare. Även i ett avslappnat sällskap, som följer principen ”först att tänka”, är det ingen överraskning att, språkligt begåvade eller inte (dessa yrken har båda urvalsundersökningar, så det är inte vanligt att se människor som är språkligt utmanade), de i dessa yrken skulle visa egenskaper hos lila språk. Deras yrke tvingar sitt tal att följa vissa mönster, och så är det det som kommer lättast för dem.
Detta kan öka eller minska deras upplevda verbala intelligens.
Den andra saken är att en många människor har förmågan att ”stänga av” beroende på deras företag, och det är en annan indikation på ett stort ordförråd och språklig förmåga. Anledningen är att för att ”stänga av” med tekniskt språk måste du ofta flytta och begränsa dig till en viss uppsättning ord, och ju större ditt ordförråd är, desto lättare är det att hålla dig inom det sammanhållna utrymmet.
Men om du är Will Hunting, och du spenderar mer tid ”avstängd” än ”påslagen”, kommer du att prata som en Southie även om du kan gå på verbala tirader och använda ord bara en handfull människor i rummet skulle veta för det hela. De fenomen du beskriver kan bäst sammanfattas som människor som sitter fast mellan att vara i ett tillstånd och ett avstängt tillstånd, de saknar förmågan att ”slå på det”, men de försöker.
Så jag antar att jag kallar dem lila människor.