Vad menade Pierre Joseph-Proudhon med ' Egendom är stöld '?

Bästa svaret

Det är ett citat, allmänt sett som myntat av fransmännen anarkist Pierre-Joseph Proudhon , den ursprungliga franska varelsen:

La propriété, c ”est le vol!

Proudhon (1840), Qu ”est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Det är inte en original idé från honom, många socialfilosofer hade i förväg skapat liknande idéer.

Grundidén är att äga något, att är att ha rätt att göra med det som du vill, är i sig orättvist mot samhället, är rånande från samhället.

Detta kan vara ses som symbol för socialismen, men Proudhon själv avvisade detta och uttryckligen sade att han bara hänvisade till rättsligt begrepp markägande, dvs. mark är egendom. Mark är inte den direkta frukten av arbetet, och Proudhon avvisade inte äganderätten till de direkta frukterna av arbetet. Han förkastade idén att detta var kommunistiskt. Det ursprungliga påståendet jämfördes faktiskt med ett liknande påstående ”slaveri är mord” – det vill säga att hålla en fullständig makt för att ”använda och missbruka” en man är att ta bort de grundläggande elementen i sitt liv. På samma sätt, hävdade Proudhon, att ha fri rätt att använda och missbruka mark är ett grundläggande missbruk av samhällsrättigheter.

Det citeras ofta i samband med marxismen, men det är värt att veta att Marx avvisade uttryckligen detta påstående och sa att frasen var självmotsägande, eftersom den måste acceptera egendom för att den ska vara förnuftig – för utan egendom finns det inget som stöld.

På en lättare ton , i min familj, om någon gör en ordentlig kopp te, dvs värmer koppen / tekannan, brygger en stark kopp med nykokt vatten och lägger till bara ett stänk kall mjölk i slutet, då har de precis gjort stöld.

.

.

.

Eftersom rätt te är stöld.

Svar

Ja, jag tror starkt att det är – och jag kommer att ta reda på varför om ett ögonblick, men först vill jag hänvisa dig till filosofer som är mycket mer kapabla än jag som har skrivit om saken:

1. Klassisk : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. österrikiska : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ägare-etik-frihet https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Etablering : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Jag kommer att hämta från källor av eller om de flesta av dessa författare, och länkarna till dessa källor listas efter författarens namn via antal fotnoter. Jag har faktiskt läst de primära verken som de flesta av dessa källor beskriver – helt eller delvis – men jag tycker att det är mer användbart för läsaren att ha något som sammanfattar synvinkeln och lätt hoppar till, istället för ett kapitel / sidnummer och en länk till en jätte PDF. Nu när det är klart med, in i diskussionen!

Jag skulle vilja notera att de flesta svar här verkar ta den här frågan för att betyda vad den verkar – genom formuleringen och det kulturella sammanhanget – för mig att antyda: frågar inte om privat egendom kan vara moraliskt motiverat som en allmän fråga, utan specifikt: om privat egendom kan moraliskt motiveras på ett konsekventistiskt / utilitaristiskt sätt. Detta är en form av frågan som jag ofta har hört: ”hur är privat egendom bra för samhället?” ”Vad gör rika människor för samhället?” och så vidare; det är faktiskt ofta det enda svaret som de kommer att ta som rimliga och det är verkligen den väg som Marxian och Proudhonian tänkare har gått. Det här är problematikttps: //www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, så jag kommer att vänta med att hantera denna fråga tills vi är i slutet av detta svar och har täckt den bättre frågan.

1 Moraliska rättfärdigande av egendom

Början på en uppfattning om egendom är de naturliga rättigheterna förstår att vi för det första finns och har rätt att bevara vår existens – där rätten inte stör andras. Men för att göra det måste vi använda föremål (som mat, mark och verktyg) från världen omkring oss. Därför måste det vara moraliskt tillåtet att göra en sådan sak – och förmågan att bestämma vad man ska göra med något (till och med till att konsumera det) kallas väl ägande.

Nu, nu är socialisterna kommer att ringa genom att det är här egendom med rätta slutar: helt enkelt med de saker som du använder regelbundet i strävan efter din överlevnad.Detta skulle de kalla ”personlig egendom”, som en helt separat sak helt från ”privat egendom” som kan innehålla saker som du aldrig – eller sällan – använder själv. Förutom de uppenbara problemen (om jag av misstag tappar bort tandborsten, är det sökare? Vad sägs om jag lämnar mitt hus för att åka på semester, kommer jag hem för att hitta en annan person som bor i den?) Denna uppfattning slutar för tidigt.

Varför säger jag det här? Locke börjar med det jag nämnde, en teori om varför äganderätt kan finnas – men han behandlar det mer som en ledtråd i ett mysterium: ”det måste finnas ett sätt som detta fungerar, för vi ser det fungera och det behöver helt klart att vara det. ” Men han stannar inte där, han letar efter mekanismen. Han upptäcker några saker:

1. Fastighetsägande måste vara exklusivt
2. Sakerna i ett naturligt tillstånd ägs inte av någon
3. Självägande
4. Labor Theory of Property and Homesteading

Dessutom ta en Hoppean-riktning ett ögonblick, eftersom resurserna i världen är knappa det kommer aldrig att finnas tillräckligt för alla; därför måste vi ha äganderätt för att avgöra vem som får bestämma vad vi ska göra med en viss egendom – en teori om äganderätt är nödvändig för att ha något sätt att avgöra vad vi ska göra med resurskonflikter. Den socialistiska uppfattningen om privat egendom lämnar den stora majoriteten av saker utan ägande, utan någon grundad metod för att avgöra vem som får säga vad som ska göras med dem; Jag skulle hävda att det lämnar även personlig egendom i en bit av en limbo.

Låt oss gå igenom vad Locke upptäcker en efter en och lägga till nödvändigt senare filosofiskt stöd till varje uppfattning.

1.1 Fastighetsägande måste vara exklusivt

Användningen av något, vare sig det är ett verktyg eller en matbit, är i sig exklusiv. Om det är fördärvligt, dubbelt så, men även något som land är. Om jag går på en del av ett land betyder det att du inte kan gå dit till exempel medan jag går där. Om jag ändrar det landet betyder det att du inte får ha det som det var ursprungligen. Om något används på ett visst sätt kan det inte användas på samma sätt samtidigt av en annan person.

1.2 Inget gemensamt ägande

Saker som är orörda av någon människa – har inte modifierats eller tilldelats eller använts – kan inte sägas vara ”gemensamt ägande för hela mänskligheten.” Varför inte? För det första, för att för att kunna tillämpa något skulle varje person som önskade göra det behöva begära tillstånd från varje levande människa, och om så vore fallet skulle vi uppenbarligen vara döda nu; för det andra att det är oklart hur ett sådant påstående skulle kunna uppstå: helt enkelt för att befintliga, för att födas, får människor allt som finns gemensamt med varandra? Varje asteroid i rymden, varje stjärna? Även om det har ett litet anspråk på det – vilket jag tycker är tveksamt – i någon form av ”negativ” mening, hur skulle vi kunna tänka oss ett sätt att förstå det?

Dessutom, om alla ägde allt i gemensamt av universum, skulle vi inte ha något sätt att lösa användningskonflikter med de knappa resurser som fanns, så vi skulle inte ha kommit fram till en fungerande lösning på problemet som Hoppe påpekar.

[Sidofält: en annan anledning är att anslag är ett mycket starkare krav på egendom än ”födelseägande”, men det kommer senare.]

1.3 Självägande

Åh Djinn av libertariska skrifter, Dennis Pratt , jag kallar dig!

Allt skojar åt sidan, dock antar Locke att självägande är giltigt och säger: ”varje människan har en egendom i sin egen person: detta har ingen kropp rätt till utom sig själv ”. Så för att stödja detta måste jag låna från Dennis och Rothbard (jag är säker på att han skulle bli smickrad för att se hans namn används i samma mening som det ljuset!) En naturlig rättighets rättfärdigande för självägande . [Sidofält: Jag använder inte min egen motivering eller Hoppes, för de är mycket mer komplexa än vad som krävs här.]

Först och främst en iakttagelse: vi är alla födda med ensam kontroll över våra egna kroppar och våra egna kroppar är faktiskt identiska med oss själva: vi existerar inte, som enheter, utan våra kroppar. Våra kroppar är, i en ganska poetisk mening, vår egendom – att ta egendom till att betyda ”en egenskap eller ett egenskap som tillhör och särskilt särdrag för en individ eller sak.” Detta är en bra sak att notera, och förmodligen vad Locke baserade sitt omotiverade uttalande på, men det räcker helt enkelt inte för att undvika Humes giljotin. Vi tvingas titta längre.

När vi överväger mänsklig överlevnad – mycket i samma riktning som vi gjorde i början av detta svar – måste vi komma till slutsatsen att någon måste äga människors kroppar: för att flytta dem, styra dem att göra saker, ta hand om dem, använda sitt arbete. Frågan blir då: vem gör den här saken? Vem faller fastighetsrätten? Vi har logiskt sett tre alternativ:

1. Alla äger alla andras kroppar
2. Ingen äger någons kroppar
3. Varje person äger sin egen kropp

Observera att jag har utelämnat andra alternativ, som bäst kan beskrivas som ”några äger alla andras kroppar.” Anledningen till det är för det första att det inte är universaliserbart: vilken särskild moralisk och konstitutionell skillnad gör att få få äga våra kroppar, när ingen annan kan? Det kan inte vara någonting de har uppnått, eftersom de för att uppnå – kanske genom att erövra – måste ha ägt sina kroppar först på något sätt; även för att ha något annat måste du först äga dig själv också. Och om det är av födelse, vem är dessa gudkungar som de själva själva och alla andra äger?

Dessutom kan vi inte säga att vi lånas ut eller leder våra kroppar (så att andra ha ett litet anspråk också eller något av den typen) – för det innebär någon form av ursprungligt ägande: dvs någon med ett starkare krav på din kropp än du har. Vilket leder till det tidigare problemet.

Så, låt oss undersöka de återstående alternativen. Det första faller på samma samordningsproblem som frågan om det gemensamma ägandet av all egendom gjorde, nämligen: om vi alla ägde alla andras kropp skulle vi aldrig moraliskt kunna flytta eller göra något annat utan tillstånd från alla (detta är eftersom egendom är uteslutande: att använda en kropp är att utesluta en annan från att använda den just nu, så vi måste se till att de godkänner den användningen eftersom de också har rätt att använda); värre, för att ge tillstånd måste vi få tillstånd, vilket låser alla till en oändlig regression av att begära tillstånd att ge tillstånd att ge tillstånd att ge tillstånd … att ge tillstånd att äta. Vad som är värre, det skulle inte finnas något exklusivt ägande, så avtalet måste vara helt enhälligt.

Vi kan inte heller säga att alla inom ett visst geografiskt eller familjärt område äger dina kroppar: för, geografiska avstånd och plats är moraliskt godtyckligt och kan också ändras (ändras ägarskap med plats? Hur kan det samordnas?) och familjära förhållanden blir offer för härskarproblemen ovan.

Det andra alternativet faller be till en liknande överväganden som Locke på sin resa (Lockean Clue, så att säga): om ingen ägde våra kroppar, skulle vi inte ha rätt att använda dem, och vi skulle alla dö. Vissa kanske klagar på att om ingen hade äganderätt till organ, kunde vi alla bara använda vilken kropp vi ville när vi behövde det – men rätten att göra något med ett objekt är definitivt en äganderätt, vilket betyder att vi alla skulle ha äganderätt till alla, att använda den när vi behövde den: öppna oss för föregående stycks problem och också en ny: användningskonflikter.

Det tredje alternativet är alltså den enda logiska lösningen (”borde”), och tillfälligt (eller inte) den verkliga verkliga lösningen (”är”) som vi märker vid födseln: vår kropp är unik vår att kontrollera!

Om du vill ha en mer detaljerad dykning i mina rättfärdiganden för självägande, inklusive mina egna försvarsrättigheter och en bättre återgivning av ovanstående argument, kolla in det här svaret: Christopher Dumas svar på Hur fungerar libertarianism fastställa principen om egenägande?

1.4 Arbetsteori om egendom och hemvist

Del av att äga våra kroppar äger produkten av dem: för vi måste äga den produkten om vi ska använda kropparna – om allt vi gör med våra kroppar tas bort, vilken nytta är det att äga dem; och vilken typ av ”ägande” kan det kallas? Som Locke säger: ”hans kropps arbete och hans händers arbete, kan vi säga, är ordentligt hans”, och detta beror på att äga något betyder också att äga vad det producerar: att äga en kruka med ett frö planterat i det betyder äga trädet som blir resultatet, eftersom möjligheten för den produktionen var inneboende i själva fröet – det var den ursprungliga egenskapen som skapade nya saker. Så med din kropp: möjligheten till rörelse var inneboende i den.

Detta etablerade, då kan vi börja se hur egendom kan uppstå. Med Locks egna ord:

Vad som än han tar bort från det tillstånd som naturen har gett, och lämnat det kvar, har han blandat sitt arbete med och anslutit sig till något som är hans eget och därigenom gör det är hans egendom.Det är av honom borttaget från det gemensamma tillståndet som naturen har placerat det i, det har av detta arbete något som är fogat till det, som utesluter andra människors gemensamma rättighet: för detta arbete är arbetarens otvivelaktiga egendom, ingen annan än han kan har rätt till det som en gång är förenat med, åtminstone där det finns tillräckligt, och lika bra, kvar gemensamt för andra.

Omedelbart kommer ett antal möjliga problem med denna idé att tänka på: har Locke gjorde ett kategorifel genom att säga att arbetskraft, en handling, kan kombineras med ett objekt ?; hur är det med Nozicks exempel på Tomat-Ocean ?; hur är det med mark, hur fungerar det ?; och så vidare. Jag kommer att försöka svara på dessa, först indirekt, genom att systematisera Lockes åsikter, och sedan direkt.

Med vilken mekanism är vårt arbete ”blandat” eller ”förenat” till egendom? Det verkar som ett tvivelaktigt påstående – som vissa har sagt: ett kategorifel. Trots allt är arbetet en fysisk handling som är av kort förtid; det lämnar resultat, men det fortsätter inte att existera för arbete i ipso . Lösningen på detta sammanfall är att arbetet lever vidare i modifiering av ett objekt, så att ta modifieringen skulle vara att retroaktivt ”ta” själva arbetet – arbetet som utfördes för ett specifikt ändamål av ägaren av den fungerande kroppen , gjordes inte längre för detta ändamål: arbetet i dess resultat har tagits bort och därför ”ägde” inte aktören arbetet han gjorde. Den energi han använde från sin kropp – näringsämnena och fett och muskler som bränns, det fysiska ”arbetet” i termens vetenskapliga mening omvandlades till en fysisk förändring i materia som nu har stulits; minns: materia och energi är helt enkelt två olika former av samma sak! Denna blandning av arbete är faktiskt inte något konstigt eller mystiskt – det är verkligen vetenskapligt! Att stjäla är att ta en bit av kroppens energi direkt, omvandlas till verklig materia.

Du kan också tänka på det på ett annat sätt: ta produkten av denna energi (omvandlad till materia eller förändring i materia) är en form av retroaktiv slaveri: i regelbunden slaveri tvingar någon dig att arbeta för deras ändamål och tar sedan resultatet; när de stjäl något åt ​​dig, har arbetet som du gjorde för att göra det eller hämtat det på sätt och vis ”varit allt för ingenting” – plötsligt går det arbete du har gjort inte längre till dina syften utan till deras; så att du verkligen arbetade för dem hela tiden under den tid då du agerade tidigare för att få eller göra det stulna föremålet; de ägde dina handlingar under den tiden, eftersom de tog produkten av dessa handlingar.

Hur kommer det dock till att vi inte äger alla träd vi stöter på och varje stubbe vi sitter på? Dessa kan orsaka oavsiktliga modifieringar – lite flisad bark, lite slätved – och gör det dem nu, eftersom du har investerat tid i dem? Du har investerat tid, kanske, men inte direkt: du gjorde aldrig dessa handlingar med avsikt att använda eller tillämpa trädet eller stubben, så de här handlingarna i det förflutna fungerade aldrig direkt för dig genom det potentiella objektet som är lämpligt i första platsen, utöver den omedelbara nyttan de gav om någon hjälpte det verkliga målet (en annan handling). Arbetet måste vara målmedvetet för att medföra äganderätt, inte bara oriktad handling: en framtidsinriktad plan för att skapa framtida värde för dig själv genom att modifiera eller plocka ut ett visst objekt ur naturens tillstånd, annars byter den slutliga änden av det objektet i framtiden ricocherar inte tillbaka till själva tidigare handling, för det objektet var ändå inte syftet med åtgärden.

Hur är det med någon som vandaliserar (medvetet) någon annans egendom? Han har gått med hans arbete för det, ja – så äger han det nu? Svaret är nej: han kan inte rätt tillämpa arbetet för den andra mannen som ägde fastigheten först – att den första mannen tilldelade den när det inte fanns något annat krav och så har starkare anspråk. Tjuven kränker medvetet den andra människans rättigheter – alltså har han gett upp eller tappat sitt arbete. Idén om ägande för första gången träder i kraft här: om den första personen som upptäcker en naturresurs inte är personen vem ska äga det, vem får det c laim? Och om han måste be om tillåtelse att tillämpa det i första hand skulle han aldrig kunna göra det – likaså sistnämnda anslag (omvänd hemvist antar jag) skulle innebära att en person som önskar äga mark måste vänta till slutet av tiden och den sista människan som fick sitt tillstånd. Dessutom, om fastighetsägaren vill vara barmhärtig, om tjuvens arbetsförhållande jämfört med arbetsförhållandet för ägaren är större, kommer arbetet sannolikt att separeras lätt om det behövs så att den del som man kan tro att tjuven kan gå till honom.

Du kan börja se, nu hur mitt svar på påståendet om gemensamt födelseägande kommer till: oavsett vilket litet krav någon kan ha på grund av sin fina existens, är det inte tillräckligt starkt för att övervinna krav på alla människor på sina egna kroppar och deras arbete därav. Men varför överväger aktivt arbete själva det brutala föremålet, som kan anses vara knutet till alla människor? Eftersom arbetet förbättrade objektet på något sätt: det är därför arbetet måste riktas till handling med en plan – annars har det inte ett tillräckligt stort ”förhållande” när mätt mot det rena ämnet i ett föremål som kan anses vara allas gemensamma. Det är också så jag svarar på exemplet Tomatjuice: det som inte rationellt riktat arbete för att förbättra ett objekt för användning . Dessutom är det tveksamt om förhållandet mellan arbetskraftsförbättring och havets råa materia kan vara tillräckligt. [Sidofält: detta ratio -koncept är inte viktigt för teorin överlag, men det är ett intressant koncept. Hur mäts det: helt enkelt önskvärdheten för skådespelaren av objektet efter modifiering dividerat med önskvärdheten för alla objekt före modifiering.]

Till lämplig mark är det inte bara tillräckligt med inneslutning. Istället måste den faktiska modifieringen göras på marken: trädgårdsskötsel, landskapsarkitektur, byggandet av ett hus på den. Du kan inte bara förklara att du äger mark. [Sidofält: Jag är inte säker på om det är tillräckligt med en modifiering att bygga en grind runt den …]

1.4.1 Lockean Proviso

Och vad sägs om det förbehållet i slutet av mitt citat av Locke? Om att lämna tillräckligt och lika bra? Helt enkelt tror jag att detta är en cop-out från hans sida: logiken från självägande är ganska otillgänglig; men hans tro på naturen av det sätt som hans Gud gav naturen till människan kräver att det finns en förmildrande faktor.

2 Historisk vs. slutstatlig rättvisa & Mönstrade teorier om rätt till innehav

Den grundläggande klyftan mellan deontologiska eller rättighetsbaserade teorier som min ovan, och mentaliteten att ägandet av privat egendom måste ”motiveras” av den nuvarande staten att det resulterar i, är den klyfta som Nozick förklarade i Anarki, stat och utopi : mellan historisk rätt och slutstat eller mönstrad rättighet. Den historiska teorin tar formen av ett deduktivt argument där de vidtagna åtgärderna är förutsättningar och det aktuella läget för vissa innehav är slutsatsen – alltså, om alla handlingar är moraliska och det nuvarande tillståndet följer av dessa handlingar, så är aktörerna rätt till nuvarande innehav. Under tiden ignorerar slutstatsteorier hur innehav uppstod och fokuserar på det tillstånd de befinner sig i nu: folket i det nuvarande tillståndet har bara rätt till sina innehav när fördelningen matchar någon godtycklig princip (såsom jämlikhet eller Rawlsianism eller utilitaristisk beräkning) . På samma sätt fokuserar den mönstrade rättviseteorin på det nuvarande tillståndet, men förväntar sig att innehav ska spåra med någon form av aspekt av varje individ – det vill säga. bara öknar, eller vänlighet, eller något.

Problemet med att använda slutstatsteorier om rätt till egendom specifikt är återigen frågan om ägande – om en nuvarande tillstånd är rätt, måste det bara tillåtas att övergå till ett annat rättvist tillstånd; detta innebär att det måste finnas en viss myndighet för att hindra människor från att fritt välja att använda sin egendom på sätt som skulle resultera i innehav som kan betraktas som orättvisa i slutstaten. Dessutom kan en rättvis övergång från ett rättvist mönster fortfarande betraktas som orättvis – hur är det konstigt? Men detta skulle innebära att de som ”äger” den egendom de har ”rätt till” i en slutstatsteori inte egentligen äger den: i bästa fall kan de betraktas som ”förvaltare” och konstant inblandning och övervakning skulle vara historien om deras liv. Men det är ett problem, eftersom en slutstatus om rättvisa själv sa att människor har rätt till sina innehav – men har de så rätt om de inte kan använda det hur de snälla? Som Nozick själv säger:

Om folket hade rätt att förfoga över de resurser de hade rätt till (under D 1), omfattade inte detta att de hade rätt att ge det till, eller byta ut det med Wilt Chamberlain? [Vilket skulle resultera i ett ”orättvist” mönster.]

Problemet med mönstrade principer är en övermängd av problemet med slutstatusprinciper, även om de kringgår problemet med att helt enkelt ignorera hur ett mönster av innehav kom dit.

Det övergripande problemet med dessa principer är emellertid den enkla frågan om skatter, som involverar andras delägande av alla andra – som jag har täckt tidigare.

3 End-State Motivering of Property

Ignorerar naturliga rättigheter och kritik av mönstrade eller slutstatsteorier rätt till ett ögonblick, kan det nuvarande systemet motiveras på ett utilitaristiskt (slutstat) sätt? I hög grad tror jag det.

Kom ihåg, kapitalismen https://mises.org/library/what-free-market är vad jag kallar systemets brist på system: det är vad resultat när inte finns något påtvingat system – när människor får vara fria i ordets verkliga mening. För, utan äganderätt, har de andra friheterna ingen mening och har ingen grund för att förhindra intrång från dem med alternativa agenda https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Tack vare kapitalismenhttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industry-revolution – och därför privat egendom – den industriella revolutionen möjliggjordes. Den industriella revolutionen var möjligen det största genombrottet i mänsklighetens historia https://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, så att vi äntligen kan komma ur den malthusiska fällan och öka våra levnadsvillkor exponentiellt:

Kapitalismen gör människor rikare, som du ser ovan – och vad betyder det för lycka? Tja, se själv:

Vad mer är, ju mer ekonomiskt fria människor är (desto mer kapitalistisk är deras ekonomi och därför ju mer respekterade deras äganderätt är) desto lyckligare blir de:

Faktiskt påverkar ekonomisk frihet faktiskt människors lycka mer än ålder, inkomst eller nästan vilken annan faktor som helst! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

Vad mer är, ju mer ekonomisk frihet ett land har – än en gång, desto mer har deras individuella rättigheter och särskilt äganderätt respekteras – ju mer socialt progressivt ett land är:

Faktum är att demokrati verkar leda till mer ekonomisk frihet ( eller tvärtom, ärligt talat), så om du gillar demokrati …

4 Mönstrad motivering av privat egendom

Privat egendom är också en ganska tillfredsställande mönstrad rättvisa också! Enkelt uttryckt är det enda sättet att samla upp egendom genom att människor villigt ger dig det i gengäld eller genom att upptäcka någon resurs som andra aldrig hade hittat – både tjänster för mänskligheten och mycket fördelaktiga! Dessutom är arv en nästan icke-faktor i denna beräkning:

Men Dr. Tom Stanley, författare till Miljonär Nästa Door, fann genom sin forskning att cirka 20\% av miljonärer blev så genom arv. De andra 80\% är första generationens rika. Det betyder att de startade från ingenting och staplade pengar. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

På samma sätt för ultrarika (miljardärer):

Enligt tidigare data från Wealth-X var 67,4\% av de individer med ultrahög nettovärde 2017 själv – gjort , 21,7\% var en kombination av själv – skapat , och ärvt och 10,9\% ärvt sin rikedom. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Slutsats

Privat egendom är mer än n motiverat. Det är både en mänsklig rättighet och grunden för andra mänskliga rättigheter; men inte bara det, det ger det bästa systemet för att producera slutstatslycka som vi någonsin har sett, och en rimlig approximation av en princip som är just-öknar. Under hela tiden genom att behandla människor som fria individer!