Bästa svaret
Låt oss göra en sak klar från början. Pilatus var ingen grekisk filosof. Han vill inte verkligen ha svar på sin fråga. Sanningen stirrar honom i ansiktet. Jesus är den förkroppsliga sanningen (Johannes 14: 6) men Pilatus kan inte se den.
Vad menade Pontius Pilatus då han frågade vad som är sanning?
Jesus hade redan sagt att han är ”vägen, sanningen och livet … och att ingen kommer till Fadern utom genom mig” – och detta är precis vad Pilatus ifrågasätter. Han (Pilatus) ifrågasätter Jesu påstående att han är, den exklusiva vägen till frälsning, i och genom sin död (Joh 3: 16–21). Men i sitt utbyte med Pilatus uppmanar Jesus Pilatus personligen att höra hans röst och inte dra sig tillbaka till en ”agnostisk” ofullständig neutralitet genom att förkasta Jesu sanningsbudskap under skenet att fundera över det.
Så, vad kommer Pilatus att göra med sanningen att han (Jesus) är det exklusiva sättet att frälsa? Acceptera det, kanske, och gör ytterligare förfrågan? Men som sagt var Pilatus inte riktigt intresserad. Han visste att Jesus inte var någon politisk subversiv och att det judiska Sanhedrins fall var en bluff som var avsedd att lura honom att förfoga över en god man som de tydligt såg som ett hot mot deras teologiska status quo.
Han (Pilatus) ) ville inte trassla med Jesu utmaning för sitt eget tänkande. Han har inte tid för en filosofisk debatt om sanningens natur. Han lämnar gärna frågan hängande i luften, så länge han kan skjuta upp domen i frågan framför honom.
Svar
F: Vad menade Pontius Pilatus när han frågade vad som är sanning?
Den verkliga frågan är, Vilket syfte hade författaren till John när han uppfann dessa ord och artificiellt lade dem i munnen på sin artificiella, teatraliska Pilatus?
Och varför skulle någon föreställa sig att någon av försöksscenerna i något av evangelierna faktiskt hände, hur som helst?
Det finns till exempel mycket att gräla med här, men om Jesus någonsin var före Pilatus alls, något så här är enormt mer trovärdigt och trovärdigt än någonting i evangelierna. När allt kommer omkring erkänner evangelierna att Jesus agerade som en provocerande och triumferande och våldsam messiansk messiansk rätt under Pilatus näsa och hyllades högt offentligt som ”kung” …
Jesus agerade i en provins i Rom där Caesar ensam var ”kung” och där Pilatus fanns för att påminna judarna om detta. Det var just därför han var i Jerusalem under påsken när Jesus dåraktigt gjorde vad han gjorde. Han borde ha vetat bättre. Inte bara Jesus, utan alla messianska som drog till dessa stunts skulle ha torterats och korsfästs på ett brutalt sätt av Pilatus och romerska imperiet. Att Pilatus förmodligen fann ” inget fel med den här mannen” är absurt … Evangelierna medgav bara sitt kapitalfel. Och den som uppmärksammade vid den tiden skulle ha känt till det.
Inte konstigt att de anhängare som högt förklarade att Jesus var ”kung” inte vågade dyka upp för att protestera eller ens bevittna hans död. De hade ganska mycket dömt Jesus till en viss romersk död och de visste det. För sent hade de insett vad deras dårskap hade gjort och deras egen risk att bli korsfäst. Några berättelser som evangelierna inte skulle kompensera … som Jesu uppenbara huvudskuld när han ska vara oskyldig och utan fel. Och precis som hans anhängare flydde i skräck och förstod för sent vad de hade gjort. medgav att Jesus var dömd att dö av romersk tortyr och korsfästelse.
Så varför komponerade författaren till Johannes sin speciella rättegång? Och varför lade han den frågan i Pilatus mun? Vad och vem frågar han egentligen?
Tack för att du frågade.