Bästa svaret
Screen Actors Guild har en regel att inga två aktörer med Guild-medlemskap kan krediteras under samma namn . Anledningen är att en skådespelare inte kan stjäla delar från en annan skådespelare bara genom att ha samma namn. Ett sätt att komma runt detta problem är att krediteras med ett mellannamn eller mellaninitial, varför vi har namn som Philip Seymour Hoffman eller Michael J. Fox eller Samuel L. Jackson. I Samuel L. Jacksons fall måste han antagligen skilja sig från en skådespelare från 1960-talet med namnet Sammy Jackson . Eftersom Sammy Jackson fortfarande gjorde TV-arbete och små filmdelar på 1980-talet och början av 1990-talet, är det mycket troligt att Samuel L. Jackson var tvungen att betona sin mellersta initial för att skilja sig själv.
I Samuel L. Jacksons fall är ”L” från hans egentliga mellannamn, Leroy, men vissa skådespelare väljer helt slumpmässiga mellaninitialer. Ett exempel är Michael J. Fox , som var tvungen att skilja sig från skådespelaren Michael Fox . Michael J. Fox ”riktiga mellannamn är Andrew , men han trodde att ”Michael A. Fox” skulle skada hans förmåga att få arbete, vilket ledde honom att välja ”J” som en slumpmässig mitt initial istället.
Svar
Min fråga är och förblir: Vilket skadligt problem förhindrar han? Inte en tänkt. Inte den han tycker är ett problem. Vi tänker alla på alla möjliga saker. Att tro att det finns ett problem är irrelevant. Vi diskuterar VERKLIGA problem som vi kan inspektera och validera. Varför är valideringsdelen viktig?
Utan att speciellt väcka en regel till existens från ingenstans (”Jackson är rätt cuz svart” eller någon mer poetisk omprövning av samma), sitter vi kvar med verkligheten att varje uttalande av sanning eller uppfinning av en moralisk regel måste motiveras med ett orsaksspår av bevis vi kan inspektera. Bara för att en berömd person tycker att något borde vara sant, betyder det inte att vi måste acceptera hans snedvridna slingrar. Annars, eftersom de inte är hycklare, får alla göra detsamma. Eller får bara svarta skådespelerskor bara göra det? ELLER, ännu bättre, är det bara herr Jackson?
Särskilt till hans uttalanden: Vem är skadad? Vilken skada har de lidit? Hur illa skadas de?
Sidanot: Lite ironiskt kommer från en man vars mest framträdande roller har varit som en vit serietidning och en handikappad (vänta, är Jackson förlamad?) superskurk. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Om vi skulle undersöka alla de roller Jackson har spelat, slår jag vad vi kan hitta hur identiteten för denna karaktär flyttades från sin ursprungliga form för att överensstämma med hans oföränderliga egenskaper eller var han var tvungen att ändra för att matcha den. Tänk bara på den stackars svarta skådespelaren med ett talhinder som borde ha gjutits till Valentin i ”Kingsmen”. Eller kanske, enkel ekonomi är på spel? Naaah. Måste vara systemisk rasism.
Bara för att vi älskar en skådespelare betyder det inte att de alltid har rätt. Bara för att en svart skådespelare kommenterar svarta relationer betyder inte att han har rätt. Den nya tankemodellen för många framsteg har varit att höja den heliga naturen att hänvisa till X-gruppen när det gäller kommentarer om den gruppen … för det är inte bara det värsta idé någonsin att isolera moralisk utvärdering till stamgränser. Jag menar, regeln existerar, om inte det är den dominerande gruppen. På grundval av denna nya (riktigt gamla, men omarbetade från rasistiska) moral, ”är den dominerande gruppen” skyldig minoritetsgruppen att hålla käften och ”gå ur vägen”. Det har blivit en otillgänglig helig sanning hos progressiva och det har, som sådana saker, blivit en bekväm knuff att blundge folk med. ”Du är rasist om du inte håller med”, är i princip folkmassan så.
Det är inte bara en otroligt farlig moral (det är bara New Revanchism 2.0 ) men det utelämnar också en hel mekanism för hur vi bestämmer rätt från fel: obevekligt förhör. Varje idé, varje uttalande, varje erbjudande, varje tro, varje filosofi, varje sanning, varje lögn – varje jävla sak som finns – måste obevekligt inspekteras och förhöras. Ingen stam, kohort eller identitetsklass får särskilt undantag från att kritiseras obevekligt. Om du eller Jackson ogillar det, erkänn bara att detta är din dogma, det är din religion och du kommer att förstöra alla som inte håller med om ”känslor”. (När har det någonsin förväxlat oss !?)
När din moraliska kod upphöjer något dolt raskrig, ställer vita mot svarta (bokstavligen krypta från rasister), kan du sedan placera varje enskild kännande agent på bordet som schackpjäser och sammanställa en helt ny (men gammal) stammoral där rättighet och orättfärdighet inte baseras på vad en individ gör utan snarare en ny salva i en gammal konflikt där —spoiler alert – vita människor är skurkarna utom när de villigt väljer att kastrera sig själva så att ” andra människor får en chans ”. (Glöm inte det faktum att människor inte är bikupor, att makten till stor del är personlig och att makt och rikedom inte är noll summa.)
Jackson är inte ljus. Om du någonsin har hört honom tala är det inte som om han har Dolph Lundgren, Jodie Foster eller Thandie Newton-intelligens. Han är i grunden en högt betald underhållare som vi alla älskar. (Och jag älskar allt som killen gör – han är kul att titta på och hans röst kräver uppmärksamhet.) Han är inte en särskilt insiktsfull filosof eller antropolog. Så även om det är viktigt att vara respektfull för honom och försöka höra och förstå hans synvinkel om / när han är din samtalspartner, har hans framgång i livet ingen koppling till den moraliska formel han erbjuder.
“Endast svart Amerikanerna borde spela svarta amerikaner, ”är den mest idiotiska formen av rasistiskt nonsens du kan samla. Vad specifikt handlar det om svart amerikansk skådespel är så viktig för rollen? Ingenting. Så då är vi kvar och försöker låtsas att han säger något han inte är (som om en vit amerikaner sa, skulle avsluta sin karriär). Just där berättar han att han är full av skit. Skådespelare jävla. De spelar saker som de inte är. Om vi spelar utbytestestet, borde bara infödda afrikaner (från kontinenten) ha spelat roller i Black Panther och endast brittiska svarta människor borde brittiska svarta människor. Var slutar det? Tja, Jackson har förmodligen också en regel för det som garanterar att han alltid får rätt i slutändan. (Hollywood-hubris någon?)
Eftersom moraliska regler som bäst kan uttryckas som en lidande och allmän formel, vad är den moraliska formeln här som vi bör följa? ”Bara 100\% perfekta matchningar ska spela karaktärer”? Det är dumt. ”Tja, bara vissa grupper som människor till vänster har tilldelat förtryckspoäng för att få denna typ av vördnad.” Men vågar du inte fråga, ”Hur är det med denna formel? Hur kan vi inspektera det? Hur kan det utmanas? ” Inte så mycket. (Att göra det var som helst är en tredje järnväg för … rätt, CRT / White Fragility-publiken har sin religion och fan för att ifrågasätta den.) Så för att få det att fungera, som alla idealister, måste vi fortsätta uppfinna (eller dra) i icke-relevant) “är” ( fakta ) för att motivera det ”borde” ( det etiska mandatet ).
Diskriminerar Hollywood för närvarande svartamerikaner när de spelar spelningar till förmån för brittiska svarta? Om så är fallet? Vad är effekten?
Ska vi inte tillåta australier att spela amerikaner? Koreaner att spela japanska folket? Nigerianer att spela kanadensare? Mexikaner att spela colombianer? För att begränsa regeln till bara svarta amerikaner, måste vi låtsas att vi inte ser en massa fakta, uppfinna andra (utan en kausal kopplingskedja) , lägg till känslomässiga variabler (godtyckligt) till vissa för att gynna dem på ett sätt framför andra, sammanfoga ”förseelse” med ”förtryck” och hävda att hudfärg är en sociologisk ledning (i en eller annan form) till moraliska sanningar. >
Ja. Inget jävligt sätt.
REDIGERA: Tänk inte på det konstiga godtyckligheten. David Smerdel har en poäng. Var slutar det? Borde bara svarta alabamaner spela svarta alabamaner? Varför har en uppsättning politiska gränser dessa regler men inte andra? Kan en svart kanadensare spela en svart amerikaner? Vad sägs om en svart bahamisk man? Hur nära måste en svart man vara i USA – bokstavligen, geografiskt – för att ordentligt spela en svart amerikaner?
“Waaah. Whataboutism och liknande Sealioning. ”
Inget värdefullt barn. Detta kallas den sokratiska metoden. Det är så vi gör dessa tankeväckande saker. Se, vi föreställer oss resultat och vi utforskar dem med hjälp av hypotetiska. Vi utforskar dessa hypotetiska (endast rotade i verkligheten) och svarar på vad som skulle hända i varje scenario så bra som möjligt för att identifiera moralisk konsistens över olika aspekter av den mänskliga upplevelsen. När svaren på en formell moralisk fråga harmoniserar har vi landat på en bra fråga. När vi inte kan förena olika moraliska slutsatser har vi en uppdelning om att vi inte går längre än TILL vi förenar den.