Bästa svaret
Paul Cooijmans är en välkänd person inom High IQ-communityn för att vara en av de första skaparna av experimentell high intervall IQ-tester. Hans tester är normerade baserat på tusentals prover som samlats mestadels från Mensa-nivåkandidater världen över, varav många är starkt korrelerade med professionellt administrerade IQ-tester. Den genomsnittliga avvikelsen 15 IQ-poäng på hans tester faller vanligtvis mellan 133–138, vilket är ungefär det teoretiska genomsnittet för det höga IQ-samhället.
De vetenskapliga bevisen bakom giltigheten av sådana experimentella höga intervall IQ-tester förblir suddiga , eftersom karaktären av sådana tester oundvikligen skulle leda till brist på data, för att inte tala om att vara benägen att fuska eftersom det vanligtvis är utan tillsyn (även om fusk teoretiskt bara skulle tömma normen). Många av de ”klassiska” IQ-testerna med hög räckvidd, såsom Paul Cooijmans CIT och olika högkvalitativa tester skapade av andra ansedda författare (som alla också är mycket intelligenta och väl insatta i matematik och / eller psykologi, vanligtvis har IQ poäng över 99,9-percentilen, såsom det kroatiska matematikunderbarnet Ivan Ivec eller Duke University-forskaren i psykologi Johnathan Wai) har visat sig ha mycket höga korrelationer med professionellt administrerade IQ-tester som WAIS-IV eller Ravens Progressive Matrices, vilket tyder på att det finns är åtminstone en del giltighet bakom dessa tester när de är utformade och hanteras korrekt.
Jag personligen har inte tagit Pauls tester, men jag har tagit ett annat högt intervall IQ-test som heter NIT, skapat av det schweiziska underbarnet Marc-André Nydegger, som använder liknande metoder och regler för hantering av data, förutom att det är gratis. Jag har också tagit professionellt administrerade IQ-tester som Mensa antagningstest. Det finns både likheter och skillnader mellan dessa två typer av tester, och jag tror att de båda försöker ta itu med samma allmänna intelligensfaktor, utom på en annan nivå. Den förra försöker mäta mer sofistikerade kognitiva processer genom ett sortiment av extremt svåra föremål inom en obegränsad tidsram, vilket möjliggör mätning av intelligensnivåer i mänsklighetens övre yttersta, eftersom processen att lösa dessa extremt svåra föremål är mycket lik processen forskare eller matematiker hanterar ett svårt vetenskapligt / matematiskt problem. Otid och oövervakad karaktär av dessa test eliminerar också (till viss grad) olika faktorer som kan hindra en traditionell bedömning, såsom testangst eller symtom på ADHD / OCD etc., samtidigt som de är mer benägna att fuska (grupparbete eller delning av svar etc., vilket är strängt förbjudet). Det senare är vanligtvis ett mycket mer effektivt och lika effektivt (om inte mer effektivt) mått för dem med intelligensnivåer som ligger närmare genomsnittet (vanligtvis mellan 60–140), eftersom det vanligtvis innehåller en kombination av enkla men ändå kategoriskt olika objekt för att testa testtagarens övergripande prestanda och resonemangsförmåga, dock på en mer ytlig nivå, oftast på grund av de korta tidsgränserna. Trots att man övervakas är det inte heller helt omöjligt att fuska på ett professionellt administrerat test, ibland behövs bara tillräckligt med pengar eller att gräva för att hitta den ”rätta” psykologen som är villig att acceptera pengarna, därför kan resultaten av sådana tester också bli utsatt för bedrägeri.
För att ge ett exempel på resultaten av dessa tester har en vän till mig från ett visst högt IQ-samhälle fått en fullskaleavvikelse 15 IQ-poäng på 147 på Wechsler Adult Intelligence Scales Fjärde upplagan (allmänt känd som WAIS-IV), vilket är exakt detsamma som hans fullskaliga IQ-poäng på både Paul Cooijmans CIT-3 och Marc Nydeggers NIT (jag kommer inte att ange vänens namn och samhället för integritet skäl). Hans andra poäng på höga intervall IQ-tester varierar från de höga 130-talet till mitten av 150-talet. Detta är inte att säga att de höga IQ-tester som tillhandahålls av dessa två individer är helt korrekta, men korrelationer mellan några av dessa ”oprofessionella” tester och tester som WAIS har nått och i vissa fall överträffat 0,9, vilket är ännu högre än sambandet mellan vissa professionellt administrerade IQ-tester. Min personliga erfarenhet av dessa test är också liknande.
Om du vill ta Paul Cooijmans tester eller något annat ”riktigt” högt intervall IQ-test (Med ”ordentligt” menar jag ett seriöst test som faktiskt är utformat som ett försök att mäta intelligens, istället för många roliga tester som mer liknar pusselspel istället för en korrekt bedömning, som anges av deras respektive författare), var beredda att få en ”mycket låg poäng” eftersom den ”genomsnittliga” individen som försöker denna typ av tester knappt kan svara 10\% -15\% av alla objekt korrekt, beroende på testkonceptets design (men helt enkelt genom att göra det kommer vanligtvis att ge en poäng på cirka 100, vilket är det teoretiska genomsnittet för hela befolkningen). För att inte svika dig själv, försök att ta detta test innan du försöker med ett högt intervall IQ-test: IQtest.dk . Detta test är skapat av en Mensa-medlem med stöd av Mensa Denmark, beräknat baserat på 250 000 prover samlade över hela världen via internet. Detta test kvalificerar dig inte för någonting, men det ger en ganska exakt uppskattning av din IQ. Om du fick poäng under 120 på detta test är det i allmänhet inte en bra idé att försöka med ett IQ-test med högt intervall, eftersom själva testerna vanligtvis inte effektivt kan skilja sig under denna nivå. Du kan dock blåsa upp ditt poäng (vanligtvis högst med en standardavvikelse, om testet inte är för dåligt utformat och beräknat) genom att lära dig de underliggande logiska processerna för dessa tester, eftersom det inte är mycket sofistikerat i början, dock hur du gör så kommer att besegra syftet med själva testet.
När det gäller artiklarna skrivna på Paul Cooijmans webbplats, består de mest av psykologisk / filosofisk analys och introspektion, blandat med ett inslag av humor och underhållning. Han är väl insatt i många studier och ger god inblick i olika intressanta ämnen. Några av hans beräkningar kan dock verka ganska excentriska för vanliga forskare, till exempel hans beräkning av g-belastningen av olika professionellt administrerade tester som WAIS och RAPM, särskilt RAPM som han beräknade ha en mild negativ g-belastning, vilket betyder att ju högre du får på den, desto lägre är din faktiska intelligensnivå, särskilt på övre nivåer, detta är dock uppenbarligen falskt enligt den omfattande undersökningen av testet av olika psykologer i eran. Han har många artiklar relaterade till filosofi, särskilt etik och moral, som i stort sett är mer eller mindre logiskt giltiga och är ganska roliga att läsa. Han kritiserar också ofta marxismen, men han verkar ha en dålig förståelse för de bakomliggande aspekterna av denna filosofiska skola, och har gjort vissa kommentarer om den som helt uppenbarligen strider mot verkligheten. Hans andra skrifter är mestadels för underhållning, till exempel ”Qoymans domstol” (”Qoyman” är det korrekta uttalet för ”Cooijmans”), som han spelar som den ultimata domaren i universum, inför olika hypotetiska fall på ett mycket humoristiskt sätt. / p>
Svar
De uppgifter som han publicerade är övertygande bevis för att testerna är giltiga. Jag har gjort några få. Vissa saker har flera korrekta svar, så jag är inte helt säker på hur poängen går. Jag är ganska ung och testerna avbröts medan jag var barn / tonåring. De är dock roliga – roligare än de flesta IQ-test eftersom du inte behöver försöka tänka som någon annan skulle tänka att svara på frågorna på ett sätt som förväntas …