Vad tyckte karaktären Pumpkin (spelad av Tim Roth) i Pulp Fiction var i fallet?

Bästa svaret

Vi vet inte.

Dessutom spelar det ingen roll.

Eftersom är det inte en legitim fråga .

Det enda vi vet om Pumpkin tycker om innehållet i ärendet är hans blick av ren förvåning när han ser vad det än är och hans nervösa fråga ”Är det vad jag tycker det är? (Jag tror att han ser rädd ut, men -skriptet anger att hans utseende är ”förvåning”.) När Jules fick veta att det är vad han tycker det är, han andas ”Det är vackert.”

Poängen här är att det är meningslöst och irrelevant att spekulera i vad faktiskt finns i fallet. Vad det egentligen är , är inte viktigt.

Vad som är viktigt är effekten det har på Pumpkin.

Filmen gör det mycket tydligt att oavsett vad som är fallet är det något som både är mycket värdefullt för Marsellus och som kan discombobulera pumpa tillräckligt för att Jules ska få droppen på honom.

I detta avseende är det en klassisk MacGuffin : ett objekt som inte är viktigt i sig, men viktigt när det gäller hur det påverkar karaktärernas beteende i en berättelse.

Jag tror att anledningen till att Tarantino får människor att öppna saken alls , och bländas (eller, i Vincents fall, helt bländad) av innehållet, har att göra med hans förkärlek för liknande enheter i befintliga filmer, särskilt den mystiska rutan i Robert Aldrichs 1955 Kiss Me Deadly .

Kiss Me Deadly är en Mike Hammer-berättelse, där Hammer (Ralph Meeker) och hans sekreterare / älskare Velda (Maxine Cooper) befinner sig på spåret av en mystisk låda som ingår i något mystiskt regeringsprojekt. Under klimaxet öppnar den skurkiga Gabrielle (Gaby Rodgers) lådan och den avger ett glödande ljus, som … ja, låt oss bara säga att Gabrielle ångrar att ha öppnat lådan.

Ljuset i portföljen i Pulp Fiction är, tror jag, en medveten hänvisning till ljuset i lådan i Kiss Me Deadly , även om de har ganska olika effekter på människor. I Kiss Me Deadly får vi faktiskt reda på vad som finns i rutan.

Jag förstår aldrig riktigt varför folk vill fylla i avsiktliga luckor i berättelser med sina egna uppfinningslösningar.

Om en berättelse medvetet håller tillbaka information från oss är det av god anledning. När du börjar skapa svar på de obesvarade frågorna i berättelser börjar du förvandla berättelsen till något som den inte är: tvinga den att passa din överuttolkning av vad du vill berättelsen handlar om.

Det enda sättet vi kunde veta vad Pumpkin tycker är i fallet, är om Han berättade för oss.

Och det gör han inte.

Det enda andra vi vet om det är att han inte insisterar på att ta det från Jules. Visserligen för att Jules kommer att döda honom om han försöker. Men Jules kommer inte att ge honom det för:

det tillhör inte mig
Dessutom gick jag igenom för mycket skit i morse på grund av detta fall att bara överlämna det till din röv.

Det är allt du vet på jorden och allt du behöver veta.

Svar

Resväskan och dess innehåll är en MacGuffin, ”ett objekt, en enhet eller händelse som är nödvändig för handlingen och karaktärernas motivation, men obetydlig, obetydlig eller irrelevant i sig.”

Så här beskrev Alfred Hitchcock det.

Det kan vara ett skotskt namn, hämtat från en berättelse om två män i ett tåg. En man säger, ”Vad är det paketet där uppe i bagagehyllan?” Och den andra svarar, “Åh, det är en MacGuffin”. Den första frågar, ”Vad är en MacGuffin?” ”Tja,” säger den andra mannen, ”det är en apparat för att fånga lejon i det skotska höglandet.” Den första mannen säger, ”Men det finns inga lejon i de skotska högländerna,” och den andra svarar, ”Jo då, det är ingen MacGuffin!” Så du ser att en MacGuffin egentligen inte är någonting alls.

Några andra välkända MacGuffins-filmer inkluderar

Mattan från The Big Lebowski.