Bästa svaret
Ah, ett av mina favoritämnen. Jag berättar för dig direkt, svaret är enkelt. Det var Big Business. Krig är vanligtvis ett affärsbeslut och är faktiskt mycket bra för en nations ekonomi. BNP (mer om det på en minut) stiger. Vinsten ökar. Marknadsandelar ökar. Allt är bra. Jag var där 69 – 71. Jag brukade undra varför vi skulle ta en kulle, ge är tillbaka sedan ta den igen. Varför gav USA ARVN-vapen med vetskap om att dessa vapen skulle försvinna på den svarta marknaden och så småningom i händerna på Viet Cong?
Om du under 60-talet var tonåring eller vuxen OCH du hade ett starkt grepp om ekonomi; eller en historia-buff MED ett fast grepp om ekonomi, kommer du inte riktigt att förstå vad Vietnam-konflikten handlade om.
Lite ekonomi först. BNP (bruttonationalprodukt) är ett av sätten att mäta storleken på landets ekonomi. Ett lands BNP definieras som det totala marknadsvärdet för alla slutliga varor och tjänster som produceras i ett land under en viss tidsperiod (vanligtvis ett kalenderår). Det anses också som summan av mervärdet i varje produktionssteg (de mellanliggande stegen) för alla slutgods och tjänster som produceras i ett land under en viss tidsperiod.
BNP (bruttonationalprodukt) var används i USA. De två termerna BNP och BNP är nästan identiska – och ändå helt olika; BNP som berör det land där inkomst genereras.
Det vanligaste sättet att mäta och förstå BNP är utgiftsmetoden: BNP = konsumtion + investering + (offentliga utgifter) + (export – import), eller, BNP = C + I + G + (XM). ”Brutto” betyder att avskrivningar på kapitalaktier inte ingår. Med avskrivningar, med nettoinvestering istället för bruttoinvestering, är det nettohemprodukten. Konsumtion och investering i denna ekvation är utgifterna för slutliga varor och tjänster. Exporten minus importdelen av ekvationen (ofta kallad kumulativ export) justerar sedan detta genom att subtrahera den del av denna utgift som inte produceras inom landet (importen) och lägga till i det inhemska området (exporten).
I monetära villkor var Vietnam-konflikten billigare i procent av BNP än andra världskriget och Koreakriget. Enligt Daggett (en ekonomisk tidskrift) var krigets militära kostnad i procent av BNP 9,5\% under det högsta utgiftsåret 1968. Den officiella amerikanska regeringens startdatum för Vietnamkonflikten anses vara den 1 november 1955. Detta var när de första amerikanska militärrådgivarna anlände till Vietnam; de första stridsstyrkorna utplacerades dock inte förrän 1965, vilket anses vara det faktiska startdatumet.
Vietnam skilde sig från de föregående konflikterna i den meningen att det inte fanns några ökningar i militära utlägg för att markera krigets början. , eftersom den militära uppbyggnaden förblev konstant som ett resultat av det kalla kriget. Toppåret för militära utgifter var 1968 när det nådde 9,5\% av BNP, jämfört med det sista året av konflikten 1973, då militära utgifter sjönk till 5,9\% av BNP. Ekonomiskt sett var icke-militära utgifter lika betydelsefulla under konfliktens toppår jämfört med Koreakriget där militära utlägg var nästan tre gånger icke-militära utlägg. Detta berodde till stor del på president Johnsons stora samhällsprogram.
Hela poängen var att hålla den amerikanska ekonomin stabiliserad, till skillnad från koreakriget och att maximera vinsten samtidigt som man säkerställde hög produktivitet och låg arbetslöshet. Svårt att göra i en volatil ekonomi, särskilt en som spirade nedåt efter Korea-kriget.
Vietnamkriget hade, liksom tidigare krig, en varaktig finanspolitisk arv på grund av de ökade nivåerna av statliga utgifter som finansierades genom höjningar av beskattningen från 1968 till 1970. Utblåsningen av budgetunderskotten drevs av både militära och icke-militära utgifter i kombination
med en expansiv penningpolitik som ledde till snabbt stigande inflation i mitten av 1970-talet.
Den lilla nedgången i de offentliga utgifterna efter 1969 och fram till 1973 kan hänföras till fallande militära utgifter som uppväger ökningen av icke-militära utgifter. Konsumtionen påverkades negativt av den stigande arbetslösheten och inflationen efter oljechocken 1973, medan tidigare regeringars försök att tvinga igen inflationen med pris- och lönekontroller också hållit investeringarna nästan plana under större delen av 1970-talet.
Utveckling och testning av nya militära produkter med något begränsat värde på den civila marknaden. Dessa är de viktigaste ändpunkterna som höll BNP-nivån.
Den största utvecklingen var att de första laserstyrda bomberna användes i slutet (efter att USA: s styrkor hade lämnat) av Vietnamkonflikten, som skulle bli de smarta bomberna från det sena kalla kriget.
Moderna lätta maskingevär utvecklades till sin nuvarande form.
Användningen av mindre än 7,62 mm ammunition visades i M16 (5,56 mm) och den senare utvecklade AK-74 (5,45 mm) som ersättningskalibrer.
M16-geväret ersattes trälagret M-14. M-16 gick igenom flera variationer inklusive kompakta versioner som blev den nuvarande M-4.
M203 Rifle Mounted Grenade Launcher utvecklades från M-79 granatkastare.
Helikoptrar ändrades från att endast utformas för standardanvändning till attack-, last-, trupp- och räddningstransport.
Bättre radioteknik som var mer tillförlitlig.
Den första massanvändningen av nattsynutrustning kom i form av Starlight Scope.
Svar
USA invaderade Vietnam för att innehålla sovjetiskt och kinesiskt inflytande, helt enkelt. USA skulle då använda påskyndet att försöka ”bevara demokrati” och ”bekämpa kommunismen” men nuförtiden vet vi att detta är falska nyheter och att varje land kan frodas under sin egen politiska kultur. Vietnam var bara ett proxy-krig mellan USA och de som hotade USA: s globala hegemoni. Det är ingen mening att försöka dölja det eller sockerbelägga det med blommig ideologisk propaganda.
För det bredare sammanhanget är det andra världskriget. USA besegrade bara Japan och började sedan ockupera Japans tidigare koloni Korea. Kina (och Ryssland), som inte ville att USA skulle invadera ytterligare i Nordostasien eller Sibirien, kämpade tillbaka de amerikanska trupperna i Korea-kriget, vilket i slutändan resulterade i en dödläge och Sydkoreas tvådelning 1953.
Du är USA. Du är den första och enda nation hittills som har sprängt två atombomber i riktigt krig. Du har förmodligen den starkaste militären i världen. Och du har precis drivits tillbaka av sovjeterna och Kina. Du har möjlighet att släppa det, men USA gjorde det inte och fortsatte. De försökte sätta upp sin egen inflytande sfär i Östasien, inklusive Taiwan, Sydkorea och Japan; i slutändan allt i ett försök att motverka Ryssland och Kina.
Så varför invadera Vietnam? Efter att Japan förlorat förklarade Vietnam oberoende från Frankrike (som koloniserade det under franska Indokina). Kina stödde det vietnamesiska självständigheten mot fransmännen, som i sin tur fick stöd av USA och allierade. År 1954 gav fransmännen upp och Vietnam delades mellan Nord och Syd på samma sätt som Korea.
Hela poängen är dock att Vietnam inte var och inte hamnade som Korea. 1955 organiserade Ho Chi Minh Viet Cong-kampanjen för att förena norr och söder under en kommunistisk regim. Detta var två år efter slutet av Koreakriget 1953, och USA var fortfarande bitter över den dödläget. De såg Minhs kampanj som en utvidgning av den sovjetiska inflytandesfären och försökte begränsa den, vilket resulterade i Vietnamkriget, med Minh bakom Sovjet och Kina mot USA. Efter år av meningslösa strider gav USA upp; och när NY Times-rapporten släpptes för allmänheten var den amerikanska medvetna rasande.
Du kanske tror att hela det kalla kriget handlade om demokrati och kapitalism kontra kommunism. Men i grund och botten handlade det om att begränsa spridningen av Sovjetunionen, som då var USA: s imperiums främsta rival.
USA: s seger efter andra världskriget inledde en ny världsordning där USA blev en av de världens supermakter. Sedan sovjetkollapsen på 90-talet kunde man under några decennier argumentera för att USA var den enda supermakten; och för att bibehålla sin privilegierade position som nummer ett, var USA tvungen att hitta alla möjliga mekanismer och förevändningar för att förhindra uppkomsten av andra nationer över sig själva – för Amerika är ”åh så speciellt” och ”exceptionellt”.
På 90-talet hotade Japan att komma över den amerikanska ekonomin, så USA inrättade Plaza-avtalet och skyllde Toshiba för att sälja saker till sovjeterna. USA använde förevändningarna för ”säkerhetshot” bland annat för att sätta ner Japan. Och Japan, som saknar sin egen militär och förlitar sig på USA: s militära stöd, saknade alternativ och suveränitet i denna fråga.
Det senaste handelskriget mot Kina – för att uttrycka det rakt på sak – är bara ytterligare en amerikansk försök att innehålla en och kommande konkurrent. Kina har 5G, medan de flesta USA inte har det. Här är Kina faktiskt utinnoverande och utkonkurrerande amerikansk teknik. Men USA gillar att vara nummer ett och kommer att försöka dra i alla möjliga spakar för att se till att alla andra är underlägsna och beroende av USA: säg att Huawei är ett säkerhetshot och förlamar deras leveransbas; höja tullarna för att tvinga och mobba Kina för att införa förödmjukande och ojämlika fördrag.
Om du är en annan nation som idiotiskt tror att de kan dra nytta av att undergräva Kina, notera bara att USA aldrig skulle höja dig över sig själva och så snart du börjar utmana deras hegemoni kommer de att göra allt för att sätta dig ner också, som de gjorde med Japan, Sovjetunionen, som de gör med Kina.
Vakna upp, detta kallas imperialism, och med ett land så stort som Kina, som redan är så integrerat i världsekonomin och med sin egen militära, politiska suveränitet och styrkan i sin egen kulturella och historiska ethos, dessa gamla gimmicks kommer inte att fungera längre.
Många människor ser redan genom USA: s knep och är trötta på sina spel, från Nya Zeeland, Mellanöstern, Afrika och till och med Europa. Den nuvarande administrationens omogna och hänsynslösa handlingar signalerar redan början på slutet av amerikansk exceptionellism. USA: s fåfängliga försök att motstå en ny multipolär världsordning kommer bara att komma tillbaka och hemsöka USA. Det är dumt att bekämpa det oundvikliga; acceptera bara gryningen av en ny era.
Nuförtiden vet vi att USA misslyckades illa i Vietnam och höll kriget hemligt tills New York Times läckte en rapport från Pentagon. Till och med de mest patriotiska nationalisterna som blindt litar på sin regering måste erkänna att Vietnam var ett av USA: s största misstag under det senaste århundradet, och slösade bort våra pengar, våra medborgares liv och gjorde allt bakom ryggen.
Detta är inte antiamerikanskt. Detta är bara den brutala verkligheten. Ser du NYTimes som ”antiamerikanska”? Vad sägs om Ed Snowden? Eller hur är det med miljontals amerikaner som motsätter sig vår nuvarande förvaltnings politik?
Och litar du på en president som mishandlar kvinnor, samarbetar med Ryssland, döljer sina skattedeklarationer, säger att hans kärnknapp är större än Nordkoreas , hotar att utplåna Iran, dike klimatfrågor, märker latinamerikanska och afrikanska invandrare som ”s *** hål”?
En sådan förebild den amerikanska regeringen har blivit. Kom bara ihåg alla dessa protester på 60-talet, musikerna som Bob Dylan som skrev låtar mot USA: s inblandning i Vietnamkriget, alla de hippivibbarna om kärlek och fred i en odelad värld. Så låt oss lita på oss själva, det amerikanska folket, när vår regering försöker lura oss. Världen kan använda mycket mer kärlek och ömsesidigt samarbete, obehindrat av politikens smutsiga värld, särskilt USA: s politik.