Bästa svaret
När jag växte upp i ett kommunistiskt land, ”goulash” kommunistiska Ungern, känner jag mig tvungen att ge mina tankar, trots att det redan finns några utmärkta svar här, till exempel Dima Vorobjevs svar. Jag diskuterar med mig själv om jag ska lägga upp det här svaret eller inte, eftersom det kommer att bli långt, vandrande och ganska personligt. Fortfarande … kanske är det välkommet. Hur som helst har du blivit varnad.
Innan jag kommer till problemen med kommunismen, låt mig göra en punkt om de få saker som gjordes rätt. Det här är mycket saker som gör att många människor är nostalgiska för kommunismen.
Det ”goulashkommunistiska” Ungern där jag föddes i början av 1960-talet var förstås inte en obehaglig plats. den stalinistiska regimen i Rákosi avsattes 1956, och repressalierna för Kádárs regim upphörde 1962 när många politiska fångar släpptes. blev medveten om världen omkring mig som dagis, rädsla var inte längre en faktor i vardagen.
Inte heller fattigdom eller deprivation. Nej, vi var inte rika. Men vi såg inte tiggare på gatorna. I slutet av 1960-talet var det fortfarande inte ovanligt att se till exempel krigs änkor (hundratusentals ungerska soldater dog, främst kämpade på Hitlers sida under andra världskriget), licensierade av den allsmäktiga totalitära staten, med små cigarettbås eller vikt vågar och sådant, tjäna pengar på gatan; men riktiga tiggare? Jag minns inte att jag någonsin sett en. Det fanns inte heller köer i det dagliga livet. Ibland, säkert, när en frukt-och-grönsaksbutik fick en oväntad leverans av bananer eller andra lyxiga livsmedel. Men om allt du ville var, säg, en bröd, mjölk, lite smör, några skivor baloney, kanske några säsongsgrönsaker eller ett äpple … allt som var rikligt, lätt tillgängligt även i små städer.
Brott var sällsynt. Du kan gå på de dåligt upplysta gatorna i Budapest även sent på kvällen. I synnerhet organiserad brottslighet var obefintlig: Jag tar att en regim som till att börja med var kriminell till sin natur inte tolererade konkurrens.
Offentlig utbildning fungerade bra. Visst, historikklasser, särskilt när det kom till historia från den industriella revolutionen och framåt, var besvärade med marxist-leninistisk dogm, och av någon anledning var främmande språkkurser subpar överallt, åtminstone baserat på anekdotiska bevis jag hörde och min personliga erfarenhet men skolorna fanns där, de var funktionella och till och med högre utbildning var gratis; antingen klarat du provet eller så var du borta, men pengar kunde inte köpa dig ett examensbevis.
Hälso- och sjukvården var funktionell. Det kan ha saknat moderna, prickiga maskiner men när jag behövde vård var det lättillgängligt. När jag var sjuk som barn ringde vår barnläkare hemsamtal. Senare gick jag bara in på huvudkliniken i Budapests sjätte distrikt om jag kände behov av att besöka en specialist. Det inkluderade tandvård och ögonvård. Vaccinationer var inte valfria; vi fick alla nödvändiga vaccinationer i lämplig ålder i skolan, inget föräldrarnas samtycke krävs. På samma sätt var även vuxna tvungna att delta i regelbundna lungundersökningar, vilket är hur TB eliminerades.
Det var ungefär när jag började i skolan att antalet bilar i landet växte explosivt. Lada-import från Sovjetunionen var delvis ansvarig för detta. Vi fick vår första Lada från en av de första satserna, 1970 eller 71 tror jag, en vit VAZ-2101 “Zhiguli”. Det var en grundbil men en bra bil. En pålitlig arbetshäst. Jag såg den bilen senast på 1990-talet, självklart ny ägare men den hade fortfarande den gamla registreringsskylten (de gamla skyltarna tilldelades bilen, inte ägaren), och även om den var misshandlad, var den fortfarande igång.
Våra kvällar tillbringades ofta framför en svartvitt tv-apparat och tittade på den enda nationella kanalen. (En andra kanal, ursprungligen kallad ”färg” -kanalen, lanserades men den hade bara några timmars veckoprogrammering först, och eftersom den sände i UHF-bandet kunde äldre TV-apparater som vår inte ta emot signalen utan en extern adapter.) Den dagliga programmeringen, förutom några timmars program för skolor på morgonen, började sent på eftermiddagen. Den tidiga kvällen fylldes med dokumentärer, kanske en importerad sitcom eller någon programplanering. Därefter klockan 19:15 såg varje barn i landet med tillgång till en TV-apparat ”TV-björn”, en mycket älskad marionettbjörn som introducerade kvällens barnshow: vanligtvis en tecknad film, inklusive några förtjusande tecknade barn från Polen och Tjeckoslovakien.
Huvudnyheten följde och sedan antingen en film eller någon importerad tv-serie, brottdrama var särskilt populära.Jag såg många avsnitt av Kojak, Colombo, Inspector Maigret (från Frankrike) och andra serier med ungersk dubbning. (Argh, dubbning. Inte undra på att främmande språkutbildning var subpar.) Sändningsdagen slutade runt 11-ish, efter ytterligare programmering och en andra, kortare nyhetssändning. Det var ingen TV-sändning på måndagar, inte förrän i slutet av 1980-talet. Urban legend hade det att Kádár personligen förespråkade att hålla måndagar TV-fria, att låta människor tillbringa en natt med familjen istället. Men när jag tjänstgjorde som värnpliktig i den ungerska folkarmén var måndag kväll officiellt filmkväll. Mindre anläggningar använde konventionella filmprojektorer, medan en större bas där jag tjänstgjorde ett tag hade sin egen måndagskvällsprogrammering på TV med sluten krets.
Så … en kort personlig ögonblicksbild av livet i Ungern på 1970-talet, tidigt på 1980-talet, under gulaschkommunism. Låter inte så illa, eller hur? Varför på jorden skulle då någon, som 23-åriga jag, ta tag i hans resväska, korsa järnridån, hävda flyktingstatus och försöka starta ett nytt liv från grunden i väst?
Åh … Jag var bortskämd. Dåligt bortskämda. Ser du, redan i början av 1970-talet, när jag var tio år gammal, bestämde min mamma att göra en livsresa och besöka min moster som bor här i Ottawa, Kanada och ta mig med.
Det var inte lätt. Vid den tiden var resan till väst strikt kontrollerad. Vanliga medborgare kunde resa en gång om året, men bara om de hade ett giltigt inbjudningsbrev från någon, som en släkting, som var villiga att stödja dem utomlands. Landets ekonomi svältades av hård valuta, så det fanns mycket strikta gränser för hur mycket pengar en resenär kunde byta. Och jag menar väldigt strikta gränser; som jag minns var vår officiella ersättning för min mamma och mig 30 dollar (!) för en sex veckors semester. Men det är bara pengarna. Förutsättningarna för att få utgångsvisum var mycket strikta. Vi fick besök av en polisdetektiv (!) Som inspekterade vårt hem och noterade våra omständigheter för att försäkra oss om att vi inte planerar att lämna landet för gott. Allt som allt var det en månadslång process att få utgångsvisum innan vi ens kunde börja ansöka om ett kanadensiskt inresevisum och låta våra släktingar ordna våra biljetter (som de naturligtvis var tvungna att köpa för oss, eftersom vi inte fick något ersättning för hård valuta för att täcka våra resekostnader.)
Men i slutändan gick vi ombord på ett flyg med Swissair och anslöt i Zürich till Montreal och anlände till Kanada på en varm, lummig sommareftermiddag.
Och att … det var som ett besök på en annan planet.
Rikedomen! Många bilar på vägarna! Mångfalden av livsmedel och andra varor i butikerna! Den högteknologiska, som elektroniska miniräknare! (Jag var redan en matte-nörd.) Respekten för varandra! Den artighet som du behandlades med överallt! Det var … fantastiskt.
Och du förstår, det här är verkligen det. Livet i gulaschkommunistiska Ungern var inte dåligt. Det var bättre än acceptabelt, till och med. Men folk visste. De visste hur mycket bättre livet kunde vara, om det inte var för de godtyckliga begränsningarna, regimens artificiella hinder. De visste vad som saknades i butikerna.
Vissa människor hittade sätt att komma vidare. Små entreprenörer vars företag blomstrade inom de gränser som den kommunistiska staten satte. Min vän, som faktiskt inte hade en utan två trevliga, glänsande BMW i sitt dubbelgarage, och som var bland de första individerna i Ungern som ägde en Commodore-64 persondator. Ändå fick han även vänta många, många år på att en fast telefon skulle installeras i hans hus; även i staden Budapest (en av de första städerna i världen 1930 eller därutöver som hade ett helautomatiskt stadsomfattande roterande telefonnät) tog fasta anläggningar ofta 20 år eller mer att fullfölja.
Vi kallade Ungern för ”den lyckligaste kasernen”. Eftersom det på många sätt (inklusive de mycket reglerade förhållandena under vilka man fick kort ledighet från det socialistiska paradiset) påminde oss om värnpliktiga liv.
Varför var regimen så hemsk? Varför slösade det bort mänsklig potential så lätt?
Jag skyller på den grundläggande förutsättningen för marxistisk doktrin. Idén att ”socialistisk människa” kommer att arbeta utan kompensation efter bästa förmåga och konsumera endast enligt hans behov, samtidigt som man är uppmärksam på andras behov. Tanken att det verkliga värdet av varor och tjänster bestäms av mängden arbete som går in i dem, inte av behovet av dem och deras brist.
Jag skämtade en gång att om denna doktrin var tänkt att vara bokstavligt talat måste produkten av mina ansträngningar nr 2 i det lilla programmerarrummet vara värt mycket, eftersom jag verkligen gör mycket för att producera dem. Även om det kanske är lite smaklöst, illustrerar detta skämt perfekt hur ologisk och missvisad kommunistisk dogm var.
Nu kommer många att försöka övertyga dig om att det som ägde rum i Östeuropa eller Sovjetunionen inte var en ”riktig” kommunism.Att det tidigt avvek från sina kärnprinciper och ignorerade varningarna från människor som Trotsky. Hogwash, säger jag. När du upprepar samma experiment under olika omständigheter och om och om igen får du samma resultat: en totalitär polisstat med en ineffektiv ekonomi, det är dags att tänka.
Men kanske mer än vad som helst, de ovannämnda framgångarna med kommunismen visar att dessa stater inte övergav dessa grundläggande kommunistiska principer. Anledningen till att stater i det kommunistiska blocket vanligtvis hade goda resultat inom områden som offentlig utbildning och hälsovård är just för att det är just dessa områden som inte kan mätas med enbart ekonomisk statistik. Ett effektivt hälsovårdssystem maximerar inte vinsten och minimerar inte kostnaden. det maximerar befolkningens hälsa. På samma sätt maximerar ett effektivt utbildningssystem läskunnighet och andra mått på en välutbildad befolkning, inte inkomster.
Tyvärr handlar ett hälsosamt, levande samhälle om mycket mer än hälso- och sjukvård och utbildning. Vilket kan ha inspirerat det något kryptiska * ordstävet (okänt ursprung, för mig eller för Google) att ”socialism är en bra sak, men i en tät dimma, sent på kvällen, kan kapitalismen vara bättre”.
Kom faktiskt ihåg hur det stora kommunistiska experimentet slutade, till slut, inte med en smäll utan med knappt en gnäll. Ungern öppnar sina gränser, särskilt låter östtyska medborgare fly. Östtyskland blev oförberedd och försökte först begränsa sina medborgares resor även till ”broderliga socialistiska länder” och senare öppnade de snabbt sina egna gränser på ett okoordinerat sätt, vilket ledde till statens kollaps och tysk återförening. Gorbatjovs Sovjetunionen, som efter Afghanistan-debatten och sina egna interna frågor saknade aptiten att ingripa militärt och stärkte dessa satellitstater, som sedan tyst men snabbt gick bort från enpartsdiktaturer. I slutändan var det hårt rekommenderade och dåligt förberedda kuppförsöket från hårdlinare, vars misslyckande inte bara föranledde den kommunistiska regimens kollaps utan också det oväntade upplösningen av Sovjetunionen.
Det var något läskiga tider. . Viktiga händelser inträffade som, under politiska thrillers under kalla kriget, vanligtvis representerade ledningen till kärnkrafts Armageddon. Istället fanns det bara några få dödsfall, t.ex. i Rumänien i Litauen, men övergången, även om den var snabb, var mestadels fredlig.
Två bilder förblir fast i mitt sinne från denna period. Först övergav de otaliga östtyska bilarna, Wartburgs och Trabants, i Ungern, nära landets gräns till Österrike. Deras ägare kan ha spenderat år, om inte årtionden, på väntelistan innan de skaffat dessa fordon. Ändå var de också mycket medvetna om att bilarna var värdelösa skräp på den fria marknaden. Jag såg detta som symboliskt: hur kommunistiska regimer slösade bort människors arbete, deras talang, deras kreativitet, deras liv. Detta intryck förstärktes när bilder först dök upp av prototypen av den första sovjetiska rymdfärjan som förvandlades till en öre i en nöjespark, för att senare följas av den ännu mer tragiska synen av en dåligt underhållen hangar som kollapsade ovanpå en slutförd shuttle, som faktiskt gjorde en helt autonom flygning ut i rymden och återvände, men aldrig hade en chans att färja kosmonauter till rymden.
Detta var problemet med kommunismen. Det är helt enkelt en fundamentalt bristfällig design **. Du kan lappa det här och där, försöka köra en stat genom den hemliga polisen, kasta människor i omskolningsläger, införa terror och ett diktatoriskt ledarskapssystem, men inget av det kommer att fixa ett system om dess grundläggande förutsättning är så djupt bristfällig. Omvänt kan du faktiskt behålla allt ovan: Den hemliga polisen, interneringslägren, enpartidiktaturen, så länge du slänger bort den felaktiga marxistiska doktrinen och ersätter den med en fungerande marknadsekonomi, som det har gjorts i Kina och Vietnam.
Och det kan också förklara varför kommunismens brister lätt glömmas bort av folk som befann sig i den förlorande änden av den ofta rånbaron-stil kapitalismen som följde efter kollapsen. Vilken nytta är butiker fulla av varor när du inte har pengar att köpa? Varför skulle du bry dig om lyxiga bostadsrätter när du kastas ut från den lilla, komfortlösa lägenhet där du växte upp? Varför skulle du bli imponerad av en blank ny MR-maskin när tänderna ruttnar för att du inte har råd med en tandläkare? Och om du råkar komma ihåg (eller vet från dina föräldrars eller farföräldrars minnen) hur det var när rätten till din bostad var garanterad av staten, när grundläggande livsmedel alltid fanns tillgängliga till priser som även de med de lägsta inkomsterna kunde råd, när hälso- och sjukvården verkligen var universell och gratis … skulle du inte känna dig nostalgisk? Skulle du inte vara villig att blunda för den totalitära karaktären hos regimen som levererade allt detta, för dess ineffektivitet och uppenbara misslyckanden?
När allt kommer omkring, vad är bättre, en Tesla Roadster som du inte har råd med, eller en klumpig, gasfylld men tillförlitlig Zhiguli som du kan, även om det är en stickförskjutning utan A / C?
* Sedan dess har jag rådfrågat min mamma om detta ordspråk. Hon tror att hon hörde det på radion på 1960-talet, i en politisk komedi. (Ja, det fanns politisk komedi i goulashkommunismen.) Det var ett skämt som involverade en konversation mellan två ganska välmående små företagare, uppenbara mottagare av regimen. En av dem klagar: ”Du vet, när jag kör ner denna stora boulevard i Budapest i en tät dimma på en mörk natt är jag alltid förlorad. Tillbaka före kriget kunde du identifiera var du var med namnen på välkända företag. Men idag? Alla tecken på de statliga butikskedjorna är desamma: ”livsmedelsbutik”, ”skobutik”, ”klädaffär”, och du vet bara aldrig var du är, alla korsningar ser lika ut. ” Hans vän nickar och svarar: ”Ja, jag tror att du har rätt. Eftersom socialism är bra. Men i en tät dimma, sent på kvällen, är kapitalismen bättre.”
** Någon delad föreslog att jag är en lovad antikommunist. Jag är inte. Jag levde under kommunism och jag gillar inte det, det är allt. Jag bor nu i det kapitalistiska Kanada. Jag är inte blind för bristerna i detta samhälle, men det är ett ojämförligt mer anständigt samhälle. Men ibland tolererar vi misslyckandena i ett fundamentalt bra samhälle mindre än i ett samhälle som är bristfälligt genomgående. Ett annat skämt kommer att tänka på, det här från en bok av den odödliga (egentligen inte; han dog av tyfus i en tvångsarbetsbataljon 1943, där han utarbetades på grund av sin judiska bakgrund) Jenő Rejtő, vars romaner, mestadels skrivna i 1930-talet och många av dem i den franska Foreign Legion, är Douglas Adams nivå roliga, härliga läser även idag. Detta skämt involverar en gourmetkock som hamnar i en straffbataljon, men sedan befinner sig vid en bas där en kolossal bluff äger rum. För att hålla de intagna tysta hålls de dock i komfort, vilket inkluderar tillgång till lyxiga livsmedel. Huvudpersonen kommer ändå i trubbel, och när hans vänner frågar varför svarar han: ”Tillbaka i [den fiktiva afrikanska staden Manson, tillagade de bara dålig mat. Det kan jag tåla. Men här lagar de god mat dåligt, och det är ”outhärdligt.”
Gillar jag mina svar? Överväg att stödja mina ansträngningar genom Patreon .
Svar
Kommunismen ”låter bra”, egentligen inte ”är bra”.
Även om en utopisk dröm där alla arbetar och får rättvis ersättning för sitt arbete låter bra, finns det nyckelproblem som ställs av detta.
När man överväger vad människor kommer att få när de arbetar, säger Karl Marx; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm
först då kan den borgerliga smala horisonten rätt korsas i sin helhet och samhället skriver in på dess banderoller: Från var och en efter hans förmåga, till var och en efter hans behov !
Kritik av Gotha-programmet, del 1.
Eller – du lägg in det du kan och du får ut det du behöver.
Detta bryter mot två principer.
En, det finns inget sätt att motivera arbetare, och inget sätt att säkerställa resultatet är en rättvis lön för ens arbete.
Nu, Karl Marx tar itu med den första punkten genom att säga att människor önskar arbete https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm , och så är alla arbetare alltid motiverade att göra något.
efter att arbetskraft inte bara har blivit en livsmedel men livets främsta önskan
Det är dock inte möjligt att rättvist kompensera någon för hans arbete under kommunismen – om du kan arbeta produktivt och är extremt effektiv, du får bara vad du behöver.
Detta innebär att arbetare som är svaga / funktionshindrade kommer att sätta i mindre, ändå får m malm, eftersom de behöver mer jämfört med den extremt skickliga arbetaren.
Som ett resultat kränker kommunismen rättvisa resultat, eftersom människor som behöver mer får mer, medan de som strävar hårt är effektiva och produktiva, får bara det de behöver – ingen annan belöning för att utöva extra ansträngning.
Kommunismen ser redan inte bra ut, inte ens på papper.
Därefter bryter kommunismen med en nyckelprincip;
Desperation är moder till all innovation.
Kommunism handlar faktiskt om samarbete.
När det kommunistiska manifestet stängs https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch04.htm hör vi en av de mest kända linjerna i historien:
Låt de härskande klasserna skaka på en kommunistisk revolution.Proletarierna har inget att förlora utom sina kedjor. De har en värld att vinna.
Arbetande män i alla länder, förenas!
Det kommunistiska manifestet, kapitel 4.
Observera att det inkluderar alla arbetare, att arbeta tillsammans och störta bourgoisien, för de har inget att förlora och allt att vinna.
Återigen, när man överväger hur proletariatet kommer att störta bourgoisien; https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm
Proletariatet kommer att använda sin politiska överhöghet för att gradvis avskaffa all kapital från bourgeoisin för att centralisera alla produktionsinstrument i statens händer,
Han hänvisar återigen till alla arbetare under en gemensam beteckning – ”proletariat”
Som visat handlar kommunismen om samarbete, och idén om ”konkurrens” mellan medlemmar i proletariatklassen är okänd.
Som ett resultat, det finns helt enkelt inget behov av att bli bättre.
Inom ett kapitalistiskt samhälle ety, företag konkurrerar om att bli bättre än sina rivaler, i ett försök att få en skillnadspunkt som de kan använda för att vinna vinst. Detta leder till innovation – överlägsen produkt, produktiv kapacitet, effektivitet, etc. etc.
Detta finns inte i kommunismen. Som ett resultat stagnerar innovation, för i linje med ”var och en efter sina behov”, om den redan uppfyller behovet, kommer tekniken inte att uppgraderas.
Allt kommunismen kommer att uppnå är det absolut minimum som krävs för att uppfylla mänskligt behov.
Även om det finns ett tydligt sätt att göra något bättre, det finns inget incitament att göra det bättre – man får ingen extra belöning, och om det inte görs bättre blir din försörjning / sociala ställning / vinster står inte på spel. Varför gå för mer än du redan har?
Återigen ser kommunismen redan dåligt ut på papper.
Men om du gillar bilder, titta på kommunistiska Sovjetunionen när den konkurrerar med det kapitalistiska USA ;
Sovjetunionen, när tävlade med USA, hade militärmakt som matchade, eller bäst US Sovjetunionens militär var formidabel och inte en att röra med.
Det slog utan tvekan USA i rymdloppet – USA använde månlandningarna för att avböja sitt misslyckande med att starta en satellit först, skicka ett djur först, skicka en astronaut först osv.
Varför? Eftersom de var desperata. De behövde vara bättre än USA – det var därför de var så innovativa på det militära och vetenskapliga området.
Men när det inte tävlar;
Det gav avskyvärda resultat.
Visst – de här killarna får vad de behöver; alla får något på snabbköpet och de får lite bröd på brödköer.
Men annars inträffade brister. När allt kommer omkring – alla får vad de behöver; varför gå för mer?
Som visat kunde Sovjetunionen bara matcha / bäst USA när det tävlade, en idéförändring för kommunismen. Om det inte gjorde det stagnerade det och var värre än USA
Så, för att svara på din fråga;
Kommunismen ”låter bara bra” på papper.
Om man analyserar det – de ser att det bryter mot rättvisa resultat, tillsammans med nyckelprincipen för varför innovation sker i första hand.
Det är därför ett land inte lyckas genomföra kommunismen.
Det är felaktigt på papper och är bara användbart för en utopisk dröm.