Bästa svaret
Petrinsläran eller teorin är kort att Herren Jesus gjorde Petrus till den första av en rad (villkorliga) ofelbara påvar ( från pappa, fader) som regerar över alla kristna, med ”full, högsta och universella makt över hela kyrkan, en makt som han alltid kan utöva obehindrat”, (CCC 882) som ”har regering, auktoritet och makt att binda och förlora från det inkarnerade ordet själv, och enligt alla heliga synoder heliga kanoner och förordningar, i allting och genom allting, med avseende på alla Guds heliga kyrkor i hela världen. ” (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Och från vilka kyrkans biskopar får sin auktoritet, och därmed vem som inte kan deponera honom utan hans samtycke.
Till stöd för denna romersk katolik anropar främst Kristus och säger till Petrus: ”Och jag säger dig också att du är Petrus [grekisk: Petros ], och på denna klippa [grekisk: petra ] Jag ska bygga min kyrka. Och jag kommer att ge dig nycklarna till himmelriket: och allt du binder på jorden skall vara bundet i himlen; och allt du tappar bort på jorden ska förfallas i himlen. (Matteus 16: 18,19) Och när Jesus hade ätit, sa Jesus till Simon Petrus, Simon: Jonas son , älskar du mig mer än dessa? Han sade till honom: Ja, Herre! du vet att jag älskar dig. Han sa till honom: Mat mina lamm. ” (Johannes 21:15)
Men medan Peter var den ödmjuka ledaren på gatunivå bland bröder, och ursprungligen i den första kyrkan i Jerusalem och den första som använde ”nycklarna till Guds rike” för både judar och hedningar, som är nyckeln till evangeliet, (Kol 1: 13,14), och kan ses som en allmän pastoral roll i epistlarna av 1 och 2 Petrus, detta var helt enkelt inte det romersk-katolska påvedömet, som till och med den traditionsbaserade ”ortodoxa” kyrkan avvisar (med splittringen mellan den som varat över 1000 år hittills).
För vi förstår inte Bibeln (Skriften) genom att läsa Skriftens verser isolerat, och om vi vill förstå vad som menades med ovanstående verser, då måste vi läsa inte bara vad evangelierna säger i sitt sammanhang utan också Apostlagärningarna (om apostlarnas handlingar) och resten av Nya testamentet (NT). Och som utgör den enda helt inspirerade innehållsmässiga auktoritativa dokumentationen av vad NT-kyrkan trodde (och där katolska särdrag inte är uppenbara)
I så gör vi att detta uttalande av Mt. 16:18 föddes Petrus bekännelse, ”Du är Kristus, den levande Guds Son,” och som Jesus sade var en uppenbarelse från sin Fader i himlen. (Matteus 16: 16,17), och därmed kan ”denna klippa” hänvisa till den uppenbarelsen, och därmed till Kristus som den klippa som kyrkan är byggd på.
Och i motsats till att Petrus är sten av Mt. 16:18 , att HERREN Jesus är klippan (”petra”) eller ”sten” (”litos”, och som betecknar en stor sten i Mk. 16: 4 ) som kyrkan är byggd på är en av de mest bekräftade lärorna i Bibeln (petra: Rom 9:33 ; 1Kor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; se Lk. 6:48 ; 1Kor. 3:11 ; litos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Luk. 20: 17-18 ; Akt 4:11; Rm. 9:33 ; Ef 2:20 , jfr Dt. 32: 4 , Är. 28:16 ) inklusive av Peter själv. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Romens nuvarande katekism försöker också ha Peter själv som klippa, men bekräftar också: ”På klippan av denna tro bekände av St Peter, Kristus byggde sin kyrka, ”(pt. 1, sek. 2, kap. 2, stycke 424) som förstå några av den så kallade ”kyrkofäderna” instämmer i.)
Läser vidare, i Apostlagärningarna genom Uppenbarelseboken, snarare än Petrus (även kallad Kefas) ) som den första av en rad ofelbara påvar som regerar över kyrkan från Rom, och som alla såg ut som en typ av kung, så beskrivs inte Petrus i Apostlagärningarna eller i sina egna två brev (bokstäver). förutom det senare nämns inte Peter igen i de återstående 13 kapitlen i Apostlagärningarna efter kapitel 15, och nämns endast i två av de 20 andra böckerna i NT. Apostlagärningarna och dessa visar vad kyrkan gjorde, och fick instruktioner att göra. Och och som verkligen skulle göra Peter till en vanlig figur, även med exhor tationer eller kommandon till både ledarskap och lekmän att underkasta sig honom, om han verkligen var en RC-påve.
Även om Peter visas bindande och förlorar i disciplin i Apostlagärningarna 5, och läker på andra ställen, visas han inte att han har en unik kraft bland ledarskap att binda och lösa (som rättsligt utövas av ledarskap tillsammans med kyrkan: Matteus 18:15, jfr Dt. 17: 8–123; medan andligt är kraften att binda och förlora möjlig för alla troende med helig brinnande tro, även om ledarskap ska vara primärt i detta: Matteus 18:18 –20; Jakob 5: 14–19)
I Apostlagärningarna 10 bor Peter i en garver Simon (en illaluktande ockupation, vilket kan vara anledningen till att det var nära havet), och i Apostlagärningarna 15 är han med apostlarna i Jerusalem (inte Rom) som var deras bas. Och det är Jakob som ger den slutgiltiga Skriftbaserade bedömningen av vad de ska göra, bekräftande av vad Petrus uppmanade och han och Paulus och Barnabas vittnade om.
Därefter är Petrus den enda aposteln som specifikt nämns i 1Co . 9:15, men där han är gift, och efter det har vi de sista omnämnandena av Petrus, att Galaterbrevet 1 och 2. Där Paulus bara nämner att han tillbringade 15 dagar med Petrus några år efter sin omvändelse, även om Paulus redan var en apostel och predikande. I kapitel 2 listas Petrus för det andra, efter Johannes och framför Jakob, som en av dem som tycktes vara pelare i kyrkan, och som bekräftar Paulus, vilket var nödvändigt för Paulus arbete eftersom hans apostelskap bestrids av vissa rebeller. / p>
Men Paulus språk stöder knappast den upphöjda påvens historiska syn, för ”Jakob, Kefas och Johannes, som tycktes vara pelare”, säger Paulus, ”Men av dessa som tycktes vara något, ( oavsett vad de än var, det spelar ingen roll för mig: Gud accepterar ingen människas person 🙂 för de som tycktes vara något i konferensen tillförde mig inget. ” (Galaterbrevet 2: 6)
Och efter att ha berättat om deras bekräftelse av honom, registrerar Paulus hur han offentligt hade tillrättavisat Petrus (den enda aposteln som sägs ha lidit detta) för exempel på dubbelhet och vilseledande andra. (Galaterna 2: 11–14). även om detta verkligen var ett undantag från Peters heliga karaktär, medan katoliker har haft några mycket dåliga omoraliska påvar. (RCS hävdar att eftersom ofelbarhet inte betyder eller kräver oklanderlig karaktär, då onda påvar som inte förnekar sin lära. Men i NT skulle sådana inte ens vara kvalificerade att vara medlemmar i kyrkan och skulle undvikas: 1 Korintierna 5: 11–13)
Den iögonfallande frånvaron av Peter inkluderar inte en enda befallning eller uppmaning till kyrkan att specifikt underkasta sig Peter, eller något omnämnande av honom som deras högsta chef. Dessutom nämns Peter aldrig som ens i Rom, trots att Paulus nämnde över 30 bekanta i sitt brev till den romerska kyrkan (RCs försöker argumentera för att detta var för att skydda Petrus från förföljelse. Detta skulle dock betyda att Paulus hade inga problem med att äventyra de många andra bekanta som han hälsar eller nämner i Romarboken 16).
Dessutom nämns eller antyds inte förberedelserna för att välja en efterträdare för Petrus genom att välja en äldste som en apostolisk efterträdare, eftersom Matthias valdes för Judas och överförde total högsta påvsmakt. För stöd åberopar RC: er att Matthias väljs för Judas, men som var för att upprätthålla det grundläggande antalet apostlar, (: se Upp. 21:14 ) och var genom de icke-politiska bibliska metoderna att kasta lod, (jfr Ords. 16:33 ) som Rom aldrig har använt för att välja påvar.
Dessutom, även om Roms så kallade apostoliska efterträdare inte påstår sig vara apostlar, men som påver antar de säkerställt ofelbarhet som ett attribut för aposteln Petrus och för ekumeniska råd med honom, även om detta garanterade karismen är ingenstans sett eller utlovat i Skriften, medan romer påvar misslyckas (som jag också) av den övergripande karaktären, attributen, kvalifikationerna och referenserna för uppenbara bibliska apostlar, i alla saker som godkänner sig själva som Guds tjänare, ( 2 Korinthierna 6: 4 ; Apostlagärningarna 1:21 , 22 ; 1Kor.9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
I stället för att det romerska påvedömet beror på det som uppenbarligen vad NT trodde på, måste vi titta utanför Skriften för dess utveckling. I vilket även katolska och andra källor vittnar om att detta är något som utvecklats.
Klaus Schatz [Jesuit fader teolog, professor i kyrkans historia vid St. Georges filosofiska och teologiska skola i Frankfurt] i sitt arbete, ”påvlig primat”, s. 1-4, finner:
”Nya testamentets forskare håller med …, Den ytterligare frågan om det fanns någon uppfattning om ett bestående ämbete efter Peters liv, om det stod i rent historiska termer, borde troligen besvaras nekande.
“… det betyder inte att figur och uppdraget från Peter i Nya testamentet omfattade inte möjligheten, om den projiceras till en kyrka som varar i århundraden och berörs på något sätt för att säkra sina band till dess apostoliska ursprung och till Jesus själv.
Om vi dessutom frågar om den primitiva kyrkan var medveten om, efter Petrus död, att hans auktoritet hade gått till nästa biskop i Rom eller i andra ord att samhällets chef i Rom nu var efterträdaren till Peter, kyrkans klippa och därmed föremålet för löftet i Matteus 16: 18-19 , frågan, uttryckt i dessa termer, måste säkert ges ett negativt svar. ” (sida 1-2)
[Schatz fortsätter med att uttrycka att han inte tvivlar på att Peter blev martyrdödad i Rom, och att kristna under 2000-talet var övertygade om att Vatikankullen hade något att göra med Petrus grav.]
”Ändå hävdar konkret om en primat över hela kyrkan kan inte härledas från denna övertygelse. Om man frågade en kristen år 100, 200 eller till och med 300 om biskopen i Rom var chef för alla kristna, eller om det fanns en högsta biskop över alla andra biskopar och hade det sista ordet i frågor som berör hela Kyrkan, han eller hon skulle säkert ha sagt nej. ”(Sida 3, överst)
Det vill säga jag f vi frågar om historiska Jesus förväntade sig vid uppdraget av Peter att han skulle ha efterträdare, eller om myndigheten i Matteusevangeliet, som skrev efter Peters död, var medveten om att Petrus och hans uppdrag överlevde i ledarna för det romerska samfundet som efterträdde honom, svaret i båda fallen är troligen ”nej.”
Amerikansk romersk-katolsk präst och bibliska forskare Raymond Brown (två gånger utsedd till påvliga bibliska Kommissionen), finner,
“ Påståenden från olika ser om att komma från vissa medlemmar i de tolv är mycket tvivelaktiga . Det är intressant att det allvarligaste av dessa är biskoparna i Rom att de härstammar från Petrus, den enda medlemmen av de tolv som nästan var en missionärsapostel i Paulinisk bemärkelse – en bekräftelse på vårt påstående att vilken arv det än var från apostelskap till episkopatet, var det främst med hänvisning till den Puauline typen av apostelskap, inte de tolv. ” (”Präst och biskop, bibliska reflektioner,” Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, s 72.
Längs andra, kardinal Avery Dulles anser att påvedömet är en historisk olycka:
”Den starka centraliseringen i modern katolicism beror på historisk olycka … Den har delvis formats av den medeltida Europas homogena kultur och av dominansen av Rom, med sitt rika arv av klassisk kultur och juridisk organisation ” (Modeller av kyrkan av Avery Dulles, s. 200)
Encyclopædia Britannica förklarar,
I det politiska vakuum som uppstod i väst på grund av de tyska stammarnas invasion var den romerska kyrkan den enda institution som i sina biskopsbiskopar bevarade det romerska provinsiella arrangemanget. sin rättvisa administration kyrkan berodde till stor del på den gamla kejserliga lagen och – under en period av juridiskt och administrativt kaos – sågs den som den enda ordningsgarant. De romerska påvarna, särskilt St Gregory I den store (regerade 590–604), tog många av de uppgifter som den dekadenta kejserliga byråkratin hade. Gregory förhandlade med de Lombardiska kungarna i Italien, övervakade allmänhetens välfärd och var soldaterna Kristendomen – Kyrkan och väststaterna
Dessutom Eamon Duffy (före detta president för Magdalene College och medlem av Pontifical Historical Commission, och nuvarande professor i kristendomshistoria vid University of Cambridge) och ger mer på att den romerska kyrkan blir mer som imperiet där den hittades till följd av statlig antagande av (en redan deformerad) kristendom:
Konstantins omvandling hade drivit biskoparna i Rom till hjärtat av den romerska etableringen … De [biskoparna i Rom] satte igång [skapade ett kristet Rom ] genom att bygga kyrkor, omvandla de blygsamma tituli (samhällskyrka centra) till något större och skapa nya och mer offentliga stiftelser, men till att börja med ingenting som konkurrerar med de stora basilikorna vid Lateran och Peterskyrkan …
Dessa kyrkor var ett tecken på upb äta förtroende för den postkonstantinska kristendomen i Rom . Påven var potentater och började bete sig som den.Damasus förkroppsligade perfekt denna växande storhet . En urbana karriärklärare som sin föregångare Liberius, hemma i stadens rika salonger, han var också en hänsynslös maktmäklare, och gjorde han inte han tvekade inte att mobilisera både stadspolisen och [en hyrd folkmassa av gravgravare med pickaxar] för att backa upp hans styre …
Självmedvetet, påven började att modellera sina handlingar och sin stil som kristna ledare efter den romerska statens förfaranden – Eamon Duffy “Saints and Sinners”, s. 37,38
Mer här av Guds nåd.
Svar
Enligt Marx-Lenin lära vad som följer efter kommunismens högre fas?
Låt oss få en sak rak det finns inget sådant som Marx-Lenins doktrin, Lenin tillade absolut zilch, FA, ingenting alls till marxistisk förståelse. Marx såg den nedre fasen av kommunismen som samhälle som den först kom ut ur det kapitalistiska samhället, den högre fasen i det kommunistiska samhället var där det kommunistiska / socialistiska samhället har kastat bort alla funktioner i kapitalismen.
Marx skriver, I en högre fas av det kommunistiska samhället, efter individens förslavande underordning av arbetsfördelningen, och därmed också motsatsen mellan mentalt och fysiskt arbete, har försvunnit; efter att arbetskraft inte bara har blivit ett livsmedel utan livets främsta behov; efter att produktivkrafterna också har ökat med individens allomfattande utveckling, och alla källor till kooperativ rikedom flödar mer rikligt – bara då kan den smala horisonten för den borgerliga rätten korsas i sin helhet och samhället skriver in på dess banderoller: Från var och en efter hans förmåga, till var och en efter sina behov!
De lägre och högre faserna i kommunismen förvrängdes av Lenin så att han kunde rättfärdiga vad som ägde rum i Ryssland, medan Marx specifikt talade om att samhället gick från kapitalism till kommunism, insåg Lenin att Ryssland inte på något sätt var redo för kommunism eftersom det i grunden var ett feodalt samhälle och skulle behöva gå igenom en kapitalistisk fas .
För Marx när den högre fasen av kommunismen / socialismen har uppstått kommer termerna c / s att vara till någon nytta, förutom i historiska termer, eftersom det bara kommer att finnas människor, som Marx uttrycker , ” Kommunismen är historiens gåta löst, och den vet sig vara den här lösningen. ” Från kapitalism till socialism – hur vi lever och hur vi kunde leva hälsar Ian.