Bästa svaret
För det första betyder det tyska ordet ”Panzer” helt enkelt ” Armor ”och är det generiska tyska ordet för“ tank ”eller“ AFV ”. Så ”Panzer Tank” betyder ”Tank Tank”.
”Panzer” är kort från Panzerkampfwagen, bokstavligen ”pansarstridfordon”. Men jag antar att du menar Panzer IV – de tyska stridsvagnarna hade ett beteckningsnummer och PzKpfw IV var den viktigaste tyska medeltanken 1944 till 1945, när amerikanska trupper kämpade mot tyskar i Europa. andra på ungefär lika villkor. De slutliga modellerna ( Ausführungen ) hade den formidabla 75 mm KwK / 40 kanonen, vars skal kunde tränga igenom alla allierade medeltankar som äggskal. Det hade också Zeiss-optik, som var överlägsen allierad optik. M4, å andra sidan, hade överlägset chassi och upphängning och stabiliserat vapen, vilket innebar att den kunde skjuta på ett tillförlitligt sätt när du var på språng. . Tyskarna hade kämpat kontinuerligt i fem år och de gamla tidtagarna kunde vara riktigt, riktigt erfarna och de var bra . Den tyska taktiken och doktrinen var sund, och britterna hade särskilt varnat USA om deras doktrin. Det visade sig att den amerikanska tankdoktrinen och taktiken var tyvärr bristfälliga, och deras initiala dödsfall var hemska. Ausführung , ”J”, var bara en förenklad ”redneck” -version av ”H”. Det hade riktigt dålig upphängning, och finländarna kallade det ”shaker” och föredrog istället krigsbyte T-34. Det var föråldrat 1944. M4 hade fortfarande evolutionär potential kvar. Men det betyder inte att Panzer IV fortfarande inte var en formidabel motståndare, speciellt om den var bemannad med en kompetent besättning!
Så svaret är ja, det var helt möjligt 1944 för en tysk Panzer IV-tank att ta 3 till 4 Shermans och vinna . Det berodde mer på tyskarnas erfarenhet, taktik och lära än de olika tankmodellernas inneboende egenskaper.
Gud hjälp om motståndaren var Panzer V “Panther” eller Panzer VI “Tiger”. Dessa monster kunde slå ut M4, Cromwell eller T-34 långt innan något av dessa medier kunde hoppas kunna ta med sig pistolen. De var också snabba och mycket manövrerbara. Lyckligtvis för de allierade var de bränslesvin och särskilt Königstiger, tyvärr överkonstruerade och benägna att gå sönder när minst förväntat. De stora katterna var riktigt bra, och Schwere Abteilungen (tunga avdelningar) kunde nå död till förlustförhållande bättre än 10: 1. Tiger var också relativt billig att producera – man kunde tillverka en Tiger till priset av två Panzer IV.
Bra läsning om detta ämne skulle vara Otto Carius ”Tigers in the Mud” (Tiger im Schlamm). Carius var ett Tiger-ess med 168 tankar och 170 dödande av softskin. Det handlar främst om östfrontens strider, men mycket av det gäller också för västfronten.
Tyvärr lyckades tyskarna aldrig utveckla en efterföljare för Panzer IV. Panzer V Panther var mer av den tunga sidan än en riktig medium tank, och den var ännu mer opålitlig än Tiger. Således hade de tyska enheterna och formationerna utmärkt slag och rörlighet, men inte tillräckligt många.
Huvudmotståndaren för M4 1945 var inte längre en tysk tank, utan antingen en antitankpistol eller en infanterist med Panzerschreck, Panzerfaust eller Molotov-cocktail. Det var ännu mer luriga motståndare än stridsvagnar, och till slut gick stridsvagnarna ingenstans utan infanteriskärm. Cirkeln hade slutförts: vad som var oövervinnligt och slog terror för infanterister 1939, terroriserades självt av infanteriet 1945.
Svar
I de flesta fall skulle Sherman-tanken vara överlägsen . Som visas i Koreakriget där Sherman förstörde många T34. Som besättningsman under andra världskriget var Sherman mycket säkrare, effektivare och bekvämare. T-34 var en mycket väl utformad tank på många sätt. Det hade många fel. Och i kvalitetskontroll i produktionen var Sherman mycket bättre. Kostnaden för T-34s var vanligtvis ungefär hälften av Shermans.
Det finns starka argument för båda stridsvagnarna. Visst, om jag var ryss skulle jag tro att T-34 var bäst. Om jag inte var besättningsmedlem. Sovjetiska tankbesättningsförluster var mycket högre än andra allierade Sherman-tankbesättningar.
När du överväger dessa två tankar bör du också komma ihåg att de var utformade för att passa olika roller. Och att för varje Sherman-tank kunde sovjeterna göra två T-34. Kvantiteten har en egen kvalitet.
Shermans tankbesättningar led mycket lägre dödsfall än T-34. Tidiga Shermans hade problem med att bränna ammunition efter att ha träffats men försök att modifiera ammunitionsförvaring minskade risken för bränder eller gav besättningen mer tid att fly från tanken.
Shermans var bättre än T-34s vad gäller bekvämligheter och användbara funktioner. Inklusive en stabiliserad pistol och takmonterad sikt som gjorde det möjligt för Shermans att skjuta bakom sluttningar med endast taket som exponerades. Tyska stridsvagnar hade vanligtvis lägre vapen så att de var tvungna att exponera sig mer när de skjuter över sluttningar.
Uppraskade israeliska Sherman-stridsvagnar kunde förstöra många T55 långt efter andra världskriget.
T34s var mestadels av sämre kvalitet för Shermans. Shermans var bättre utrustade. Speciellt i radioapparater. Shermans hade också 50 kal-maskingevär på tornet. Browning-maskingeväret var mycket bra vapen som fortfarande används idag. Även om platsen på tornets bakre del var problematisk. Under andra världskrigets produktion hade de sovjetiska fabrikerna lägre kvalitetskontroll än amerikanska fabriker. Och färre resurser och material av lägre kvalitet. Under de första två åren av tjänsten kunde Shermans matcha tyska stridsvagnar.
Både Shermans och T-34s mötte mycket stark och effektiv opposition. Tunga dödsfall i strid förväntades. Speciellt i T-34. De var förbrukningsbara vapen. Det var därför de var i massproduktion. T-34s förväntades inte hålla länge i strid. Så kvalitetskontroll var av mindre betydelse och många ytterligare funktioner var av mindre betydelse.
Ett stort problem för T-34s var hur de användes. Detta var inte T-34s fel. Delvis berodde det på dålig kommunikation och taktik. De flesta T-34 hade inga radioapparater vilket var ett stort problem. Men de skulle kunna utrustas med radio om det behövs. Enhetsbefälhavare hade mycket mer sannolikhet att ha radio. Men andra tankar gjorde det ofta inte. Men radioapparater kan ha lagts till efter andra världskriget för vissa T-34.
I stridsvagn strider de flesta striderna med att arbeta med infanteristöd. Tank på stridsvagn var mindre vanligt. För att stödja infanteri var Sherman mycket användbar. Tankar står också inför många olika hot. Infanterivapen, inklusive raketvapen, antitankvapen, flygminor och hinder.
Den tyska Panzerfaust kunde förstöra både Sherman- och T-34-stridsvagnar. Och tyskarna använde massor av antitankpistoler och använde massor av gruvor. Detta var mycket bra för tyskarna som vanligtvis var i defensiv och hade förberett positioner för skydd och gömning. Både Shermans och T-34s. Ett problem när man bekämpade tyskarna var att de inte såg stridsvagnar som främst ett antitankvapen. Även om kriget utvecklas anpassades fler tyska stridsvagnar för att ha denna förmåga. Och många tornlösa tankar var utrustade för antitankarbete. Dessa användes ursprungligen som anfallstankar med korta vapen för att ge eldstöd för infanteri. Tyskarna bytte snart vapnen till längre tunnor och ökade ammunition med hastighet. Gör dem till effektiva tankförstörare. Dessa var billigare att tillverka än tankar med torn. De tyska överfallsvapnen kallades ibland som Stugs arbetade ofta närmare med infanteri. Tyskarna föredrog att använda antitankvapen för att förstöra fiendens stridsvagnar. Detta var mycket mer kostnadseffektivt. Tyskarna började ofta stridsvagnar och drog sig sedan tillbaka. När allierade stridsvagnar jagade dem stötte de på bakhåll med dolda antitankvapen. Detta minskade förlusterna av tankar för tyskarna. Det tog lite tid för vissa arméer att erkänna detta hot och använda effektivare taktik. Såsom att använda artilleri för att undertrycka antitankpistoler.
T34 / 76-modellerna hade nästan alla två mans torn med mycket dåliga luckor. Shermans med ett 3-mans torn skulle kunna skjuta mer exakt och snabbare. Skytten var fri att spåra ett mål, sikta och skjuta uppföljningsskott. Många Shermans hade ett stabiliserande system för att skjuta på språng. Shermans hade vanligtvis bättre utsikt för sina besättningar. Besättningarna hade också bättre luckor för att komma ur skadade tankar. Senare hade Shermans också förbättrad ammunitionsförvaring som kraftigt minskade dödsolyckor från ammunition som brände och detonerade. Sovjetiska, tyska och brittiska stridsvagnar hade alla eldproblem när de slogs. Men många hävdade att Shermans var mer brandfarliga. Men senare modeller var mycket mindre benägna att skjuta.
T34 / 76 torn hade en mycket låg profil framifrån. De flesta T-34s saknade radioapparater som kraftigt hindrade kommandot och kontrollen. Sovjetkommandot var ofta mycket dåligt. Och de användes ofta i strid under fruktansvärda förhållanden. Det är inte T-34s fel att de saknade radioapparater. De kunde ha lagts till. Shermans hade radioapparater som standardutrustning i de flesta fall. British Gave radio har hög prioritet för stridsvagnar. Och USA hade råd med dem. Sovjeterna prioriterade kommando och kontroll men saknade resurser.
Det skulle vara intressant att ha uppgifter om ryska Sherman-stridsvagnar. De var mestadels dieselmotorer och hade 76 mm kanoner. USA: s ledning föredrog mestadels 75 mm-kanoner som hade varit effektiva fram till 1944 i Västeuropa. Denna attityd förändrades och 76 mm vapen tillhandahölls för att ersätta många 75 mm-modeller. Sovjeterna föredrog dieselmotorerade Shermans och 76mm-pistolen. USA gav USSR 4000 Shermans. Sovjeterna gav USA en T-34 som ett prov för amerikanska tester.Amerikanska tester hittade många fel.
Britterna var lite framåt i detta avseende och hade beväpnat ett antal Shermans med 17 pundpistoler, 77 mm, som hade mycket förbättrad rustningspiererande ammunition. De levererades till andra tankenheter snarare än specialiserade anti-tankenheter. I slutet av kriget insåg man att standardtankar skulle ha dubbla vapen.
USA: s politik att använda tankförstörare i antitankrollen användes ibland mycket effektivt. Men generellt sett hade det ett antal problem. Efter andra världskriget vände sig den amerikanska armén till MBT-tanken i antitankrollen. Den klassiska antitankrollen användes senare med missilarmade helikoptrar. Har hög rörlighet och eldkraft. Tankförstörare från andra världskriget var separata enheter till Sherman-tankar.
Tankförstörarvarianter av Sherman hade 76 mm eller 90 mm kanoner. Mycket bättre i antitankrollen men inte bra för infanteristöd. Eftersom de inte användes av Sherman-enheterna var 75 mm Shermans ofta utan bra antitank eldkraft. 75 mm kanoner var lämpliga för att förstöra Mark IV Panzers men fortfarande outgunned ibland. 76 mm vapen och 17 pund behövdes för Panther- och Tiger-klasstankar. Shermans fördel jämfört med tigrar och panterar var i sitt sortiment och tillförlitlighet. Shermans hade också vissa fördelar i vapensystem. Många hade stabilisering och takmonterade sevärdheter. Dessutom kunde artilleriplatser för vanliga Shermans användas som artilleri.
T34 / 85s hade större 3-mans torn och bättre luckor på tornet. Mer än 70\% av T34s gick förlorade i aktion. De gjorde dock ett stort bidrag i att vinna WW2. Liksom Shermans. Mindre än 20\% av Shermans gick förlorade i strid. Så besättningens överlevnad var mycket bättre i Shermans än T-34. Senare modell Shermans hade betydande fördelar och förbättrad besättningsöverlevnad. Och T-34/85 var en betydande förbättring jämfört med de tidiga T-34 T-34/85 hade en mer kraftfull pistol, bättre luckor på tornet som nu rymde 3 besättningar. Att ha en lastare hjälpte i hög grad att upprätthålla effektiv eld på rörliga mål och en högre eldhastighet. Och tillät tankchefen att göra andra viktiga jobb, inklusive kommunikation, observation och befallande. T-34/85 hade också en mycket effektivare lucka för befälhavaren. Nackdelen med det nya tornet var att det hade en större profil.
WW2-tekniken kunde inte effektivt köra tunga tankar pålitligt. Sovjetunionen använde ett antal tunga tankar men de var beroende av T34 som huvudtank eftersom den var mer tillförlitlig. USA och Storbritannien hade ett antal tunga och supertunga tankdesigner som inte såg strid förutom Pershing T26. I koreanskriget användes Shermans ofta framför Pershing på grund av deras tillförlitlighet.
1944 och 45 Shermans och T-34s var båda mycket sårbara för Panzerfaust anti-rustningsgranater. En stor fördel för T-34 var dess kostnad. Ungefär hälften av priset för Sherman. USA fortsatte att bygga Sherman-tankar eftersom de var mycket framgångsrika. Detta erkändes av britterna att de ville ha ett stort antal Shermans. Föredrar ofta Shermans framför brittiskt tillverkade stridsvagnar. Ett stort misslyckande för många brittiska stridsvagnar var små tornringar. Detta begränsade utrymme för besättning och större vapen. Brist på resurser för britterna hindrade kvalitetskontrollen av brittiska stridsvagnar. Också brist på bra designers. USA hade mycket liten erfarenhet av tankproduktion före andra världskriget. Men de var experter på massproduktion av hög kvalitet. USA stod inte heller inför samma hot som sovjeterna var. Sovjeterna kämpade för att befria sin nation medan USA: s fastland var mycket säkert. Sovjeterna förlorade en stor del av sin industri 1941–42. Nya fabriker måste byggas. Och vissa sovjetiska fabriker var ibland under regelbunden attack. Vid många tillfällen rapporterades det att färdiga T-34 stridsvagnar gick direkt från fabriken och ut i strid. Historien om dessa tankar är inte känd. Vi vet inte hur bra de tjänade.
T-34 uppfyllde sovjetiska behov. Och få människor skulle klaga. Det hade fördelar jämfört med tidiga tyska stridsvagnar. Även om uppgraderingar till Panzer IV höll den konkurrenskraftig med T-34. Och tankförstörarversionerna av Mark III och IV användes mycket effektivt mot T-34 och Shermans. De var ett billigt alternativ för de tyska styrkorna. Tigrar och Panthers hade några mycket tydliga fördelar jämfört med T-34 och Shermans. Men tigrar och panterar var inte krigsvinnande vapen. Delvis för att de var dyra och svåra att producera. Och krävde också för mycket bränsle. Under slaget vid utbuktningen övergav tyskarna många av sina bästa tankar när bränslet blev lågt. De saknade bränsle för att nå sina slutliga mål. Bränslebrist begränsade också den tyska luftkraften. Medan de allierade hade gott om stridsbombare för att attackera tyska fordon och stridsvagnar. Tyskarna vände sig till omfattande kamouflage för att dölja sina tankar.
Sovjetiska tankförstörare baserade på T-34 var också mycket effektiva.De hade framskjutande kanoner och inget roterande torn. Liksom Panzer III och IV tankförstörare. Använda 85mm, 100mm eller 122mm kanoner. De flesta amerikanska tankförstörare använder modifierade Sherman-skrov med taklösa torn och 76 mm kanoner. Och senare några mycket kraftfulla 90 mm kanoner som kan förstöra Panthers och Tigers mer effektivt och tränga in i frontpansar på längre räckvidd. Medan britterna använder 17 pundvapen på Shermans och amerikanska tankförstörarskrov.
Shermans och T-34s förblev i tjänst med vissa länder i många decennier. Israel använder uppgraderade Shermans i kriget 1973. Förstör fiendens T-55 stridsvagnar. Och under koreakriget använde amerikanska styrkor Sherman-stridsvagnar mot nordkoreanska och kinesiska T-34. Och i många fall förstörde Shermans T-34.
Under det tidiga kriget var utbildningen av ryska tankbesättningar och deras befälhavare mycket dålig. Främst på grund av politiska problem inom Sovjetunionen. Så de var mycket dåligt förberedda för den tyska invasionen. Under det första stridsåret förlorade sovjeterna 20 000 stridsvagnar. De flesta är äldre och i stort sett föråldrade modeller. Under senare år hade de bättre utbildning och mer erfarna besättningar och befälhavare. Även med bättre stöd från artilleri och flygplan. Sovjeterna utvecklade mycket effektiva kombinerade vapenoperationer i stor skala. T-34 var en viktig komponent.
När britterna började använda Shermans i Nordafrika började de använda mer effektiva kombinerade vapen taktik. Speciellt på El Alamein. Innan dess hade de många katastrofer när de bekämpade bättre organiserad tyska med effektivare taktik. Lockar ofta brittiska stridsvagnar i dödliga bakhåll utan effektivt infanteri- eller artilleristöd. Tyskarna använder ofta antitankpistoler mycket effektivt. Shermans uppträdde i det vitala ögonblicket i stort antal och användes mer effektivt. Och Shermans pålitlighet, kvalitet och funktioner uppskattades mycket. Konfliktriktningen i väst vänds mot tyskarna. De brittiska tankenheterna började arbeta närmare med infanteri och artilleri som hjälpte till att minska tankförluster och vann fler segrar.
WW2 var en dödlig konflikt för män och stridsvagnar. Och kvinnor. Vissa kvinnor kämpade i sovjetiska stridsvagnar och andra dekorerades. En kvinna som betalar sin egen tank.
Hur arméer använder tankar kan variera mycket. Och många stridsvagnar kan gå förlorade på grund av ledarnas beslut snarare än på en tank. Och vissa stridsvagnar förs i mycket dödlig strid vid desperata tider. Och är det ett fel hos en T-34 att de flesta av dem inte hade någon radio. Hur mycket bättre kunde de ha varit med bättre kommunikation. Många fler T-34 kan ha utrustats med radio senare när fler fanns tillgängliga. Den tyska framgången med att använda stridsvagnar berodde delvis på radiokommunikation i de flesta stridsvagnar. Även mycket lätta tankar kan användas bättre med radioapparater. Många användes för spaning eftersom de var snabba och lätta att dölja. Och med radioapparater kunde de skicka vital information omedelbart för att varna andra tankar. Tillåter dem att förbereda sig för strid på sina egna villkor. De kunde också hitta svaga punkter där andra styrkor kunde tränga igenom fiendens försvar. Så bör vi skylla på tanken för att inte ha radioapparater.
Sherman och T34 var båda krig som vann vapen. Båda inbyggda tillräckligt många för att vinna kriget. Tigrar och Panther-tankar var det inte. Från tigrarnas och Panthers första inträde i striden förlorade tyskarna konsekvent alla sina stora strider. De kan ha uppnått mindre segrar men krigets tidvatten hade vänt. Allierade arméer hade blivit kompetenta att slå tyskarna. Trots överlägsenheten hos några av de bättre tyska stridsvagnarna.
Och Shermans och T-34s var båda bemannade av många modiga besättningsmän.