Bästa svaret
Bra fråga.
”Varför” -frågorna, enligt min mening , är oftast de mer intressanta, eftersom de kräver att man inte bara förstår själva händelsen utan också den bredare kulturen och omgivande händelser.
Under de flesta par tusen år har Harrisburg varit viktigare än Philly eller Pittsburgh eftersom det var en korsning för indianhandlare. Det är en relativt bekväm handelsplats för stigar från floden Delaware och Ohio och för handel längs floderna Susquehanna och Potomac.
När Harrisburg formellt grundades 1791 hade Pittsburgh redan införlivats i 20 år, och gränserna för Pennsylvania kom tydligare i form. Det moderna Erie County var fortfarande inte införlivat, och de norra delarna av det moderna Ohio krävdes fortfarande envis av Connecticut. Men för det mesta definierades Pennsylvania.
Spola framåt till 1812. Pittsburgh och Philadelphia, båda stora hamnar i internationell handel, känner de kulturella och ekonomiska effekterna av krig med England. Men Pennsylvania gränser är ordentligt etablerade (se nästa karta), gränsen och problemen som följer med att vara nära gränsen har skjutits längre västerut, och statsregeringen kan övergå från att bli en stat till att bli en bättre tillstånd.
En av de saker som verkar överraska -of-state folk när de kommer hit är hur stort Pennsylvania egentligen är. Avståndet från Philadelphia till Pittsburgh är ungefär detsamma som avståndet från Philadelphia till Boston. Även idag, med moderna bilar och motorvägar, tar det fortfarande över fyra timmar att köra över bredden. Det är en stor stat, särskilt jämfört med några av våra mindre grannar på östkusten.
För Simon Snyder var dock storleken på staten särskilt utmanande. Snyder valdes till guvernör 1808 och fann att staten helt enkelt var väldigt enorm för regeringen. På den tiden reste nyheter med häst och båt, och båda är relativt långsamma. (Den första järnvägen i Amerika skulle chartras 1828.) Lancaster, den dåvarande huvudstaden, var fungerande för ändamålet men hade några allvarliga brister. Lancaster var lite långt ifrån de snabbt växande västra delarna av staten, och det har ingen vattenväg som är användbar för transport.
Harrisburg skulle vara mer centralt och rakade minst en timme av den tid det skulle ta för att nyheter skulle komma från väst, samtidigt som de förbättrade förbindelserna med Washington DC via Susquehanna. Så föreslog Snyder att flytta huvudstaden till Harrisburg. Tydligen fann politiker logiska förändringar på den tiden behagliga, så huvudstaden flyttade officiellt till Harrisburg mitt i Snyders andra mandatperiod och har stannat där sedan.
Svar
Det finns tre sätt som DC kan bli en stat: genom att ändra konstitutionen (nationens grundare beslutade att hugga en separat enhet, District of Columbia, ur Maryland och Virginia för att tjäna som huvudstad i det nya landet) genom att låta kongressen anta ett lagförslag som ger stadens statskap eller genom att formellt framställa en begäran om kongressen om att tillåta DC i unionen som den 51: e staten.
Alla tre har varit försökt vid ett eller annat tillfälle, men stadstjänstemän har beslutat sig om det tredje alternativet för den nuvarande insatsen för statskap eftersom de säger att det är mindre svårt än att ändra konstitutionen och mer proaktiv än att bara vänta på att kongressen debatterar och röstar om ett lagförslag som gör DC till en stat. (Det finns en statlig proposition för närvarande i kongressen , men den har inte gått någonstans. Förutsatt att invånarna säger ja, DC skulle då lägga fram statens konstitution och föreslagna gränser för den nya staten till kongressen för övervägande.
Detta tillvägagångssätt har ett historiskt prejudikat: 1795 utarbetade Tennessee – då ett territorium – en konstitution och höll en folkomröstning om huruvida den skulle be kongressen om tillträde till unionen som ett tillstånd. Begäran gjordes året efter, och kongressen godkände den, vilket gjorde Tennessee till landets 16: e stat. Vänta, har inte D.C. provat det tidigare?
Ja. 1982 upprättades en statskonstitution som godkändes av D.C.-väljare; den överlämnades sedan till kongressen som en del av en framställning om att ”staten New Columbia” skulle accepteras till facket. Det var intensivt motstånd mot vissa bestämmelser i stadens föreslagna konstitution – inklusive en som garanterade alla invånare i D.C. sysselsättning och rättvisa löner – så pressen för statlighet gick ingenstans. Under årtionden sedan har ett antal olika tillvägagångssätt försökt för att uppnå statskap (eller något liknande): en konstitutionell ändring föreslogs som skulle ha gett D.C.full rösträtt i kongressen, men det misslyckades efter att endast 16 stater ratificerat det; ett lagförslag om att ge D.C. en fullständig rösträtt i kammaren tog upp ångan 2007 innan den dödades när en republikansk senator lade till ett ändringsförslag som skulle ha rensat stadens vapenlagar. Det har prövats om och om igen i det förflutna, det är inget nytt, nyligen var det enda hopp de hade att de skulle få en liberal president, och det hände inte.
Är detta ens konstitutionellt ?
Det beror på vem du frågar. Motståndarna till planen säger att grundarna skapade staden som ett federalt distrikt åtskilt från vilken stat som helst och att ge DC-statskap skulle i grunden förändra det konstitutionella arrangemanget. Men förespråkarna hävdar att de blir inte helt av med det federala distriktet – det skulle bara krympas ner för att bara omfatta stadens monumentala kärna och lämna resten av stadens land för att bli en ny stat.